АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11801/2022

город Кемерово

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-ПРО», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-ПРО», город Кемерово (далее – ООО «Ресурс-ПРО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово (далее – ООО «ТЭК «Мереть») о взыскании 151 066 руб. 83 коп. убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ).

  Исковые требования мотивированы нормами 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением - 15 рабочих дней со дня вынесения определения. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – тридцать рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе. 

Ответчик иск оспорил, сославшись на то, что ответственность за ущерб, причиненный 01.08.2019 работниками ООО «ППЖТ СЛК» тепловозу ТЭМ-2 №5712 собственности ООО «ТЭК «Мереть», в виде его повреждения, на основании договора аренды (договорная ответственность) и статьи 393 ГК РФ возлагаются на ООО «ППЖТ СЛК», а потому нормы о деликтах (статья 1064 ГК РФ) не применяются, если вред возник из-за нарушения договора. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что комиссионным расследованием установлено, что при проведении маневровой работы, работниками ООО «ТЭК «Мереть» и ООО «ППЖТ СЛК» были нарушены правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, степень вины определены 50/50, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-25973/2021 и могут нести преюдициальное значение для разрешения данного спора. Размер убытков, понесенных истцом в результате проведения восстановительных работ маневрового тепловоза серии ТЭМ2 заводской номер 5712, пропорционально установленной вины работника ООО «ТЭК «Мереть» составляет 151 066 руб. 83 коп. 

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам посредством подписания 29.08.2022 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

29.08.2022 резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

31.08.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление ответчика подлежит удовлетворению, решение - принятию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ППЖТ СЛК» (исполнитель, в настоящее время – ООО «Ресурс-ПРО») по договору №03/2018 от 28.02.2018 оказывает ООО «ТЭК «Мереть» (заказчик) услуги по предоставлению тягового подвижного состава для выполнения маневровых и хозяйственных работ на путях необщего пользования ООО «ТЭК «Мереть», с выездом локомотивов на пути общего пользования ОАО «РЖД», а именно: подача/уборка вагонов со станции примыкания до(от) фронтов погрузки/выгрузки ООО «ТЭК «Мереть»; сортировка вагонов по фронтам погрузки, выгрузки; сортировка больных вагонов (при необходимости); подача вагонов по грузовым фронтам; подача порожних вагонов под погрузку; подача груженых вагонов под выгрузку; подача/уборка вагонов на места взвешивания; иные работы тягового подвижного состава на путях необщего пользования ООО «ТЭК «Мереть».

01.08.2019 в 15 часов 10 минут мск на железнодорожной станции «Виноградовская» (Беловский район, Кемеровская область) при производстве маневровых работ, при выводе группы груженых вагонов с пути № 6 погрузочного комплекса на стрелочном переводе № 13 допущен сход всеми колесными парами тепловоза ТЭМ-2 №5712 под управлением локомотивной бригады ООО «ППЖТ СЛК» (машиниста тепловоза Золотарского Д .С., помощника машиниста тепловоза ФИО1) и двух вагонов, начиная с 1-го вагона с головы состава № 62082045 (всеми колесными парами), № 64143936 (первой колесной парой).

Комиссионным расследованием установлено, что при проведении маневровой работы тепловозом ТЭМ-2 № 5712 под управлением локомотивной бригады ООО «ППЖТ СЛК», работниками ООО «ТЭК «Мереть» и ООО «ППЖТ СЛК» были нарушены правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, вследствие чего был поврежден тепловоз и два вагона до степени проведения ремонта в объеме ТР-2. 

Таким образом, причинами взреза стрелочного перевода № 13 с последующим сходом тепловоза и двух груженых вагонов на станции «Виноградовская» явились:

1. Нарушение дежурным по железнодорожной станции ФИО2 Приложения № 13 пункта 8 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 04.06.2012, № 162; ТРА станции Виноградовская пункта 2.5.2., утвержденного генеральным директором ООО «ТЭК «Мереть» от 2017 года, должностной инструкции дежурного по станции (разъезду) утвержденной директором Беловского филиала ООО «ТЭК «Мереть» № 2/20 - 10/ДИ от 14.01.2016.

 2. Нарушение составителем поездов ФИО3 Приложения № 13 пункта 8 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 04.06.2012, № 162; ТРА станции Виноградовская пункта 2.5.2. и пункта 3.6, утвержденного генеральным директором ООО «ТЭК «Мереть» от 2017 года; 

3. Нарушение машинистом тепловоза ООО «ППЖТ СЛК» ФИО4, помощником машиниста тепловоза ООО «ППЖТ СЛК» ФИО1 Приложения №6 пунктов 35, 97 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010, № 286; Приложения № 11 пункта 24 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162; ТРА станции Виноградовская пункта 3.6, утвержденного генеральным директором ООО «ТЭК «Мереть» от 2017 года; пунктов 2.1. и 2.11. должностной инструкции машиниста тепловоза утвержденной директором ООО «ППЖТ СЛК» от 01.08.2015.

В ходе расследования стороны пришли к обоюдному согласию в распределении вины и возмещению материального ущерба за предъявленный ремонт вагонов в объеме ТР-2 между ООО «ТЭК «Мереть» (степень вины 50%), ООО «ППЖТ СЛК» (степень вины 50%).

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда в рамках дела №А27-25973/2021. 

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

   Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Ссылаясь на то, что в результате причинённого ущерба, истцом понесены убытки в размере 302 133 руб. 66 коп., которые вызваны восстановлением поврежденного имущества, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении 151 066 руб. 83 коп. (50% стоимости ущерба), затем в суд. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

   Как указано в пункте 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Размер ущерба подтвержден истцом следующими документами: договором оказания услуг, заключенным между ООО «ППЖТ СЛК» и ООО «Дизель Плюс», актом выполненных работ №112 от 02.08.2019, счет-фактурой от 02.08.2019 №112, платёжным поручением от 08.08.2022 №11532 на сумму 302 133 руб. 66 коп. 

В протоколе совещания от 05.08.2019 (пункт 4) ООО «ТЭК «Мереть», ООО «ППЖТ СЛК», пришли к обоюдному согласию о наличии вины и возмещению ущерба в равных долях 50%/50%, который подписан сотрудниками ООО «ППЖТ СЛК», ООО «ТЭК «Мереть».

Учитывая наличие указанных выше обстоятельств, вступившего в законную силу решения суда по делу №А27-25973/2021, где установлена вина в том числе и ответчика по настоящему делу, причинно-следственная связь между указанным поведением ответчика и наступлением вреда, размер убытков истцом доказаны, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 5 532 руб. за рассмотрение настоящего иска относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-ПРО», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 151 066 руб. 83 коп. убытков, 5 532 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья           С.С. Бондаренко