АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29674/2023

17  января  2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному ФИО2 о привлечении к административной ответственности,  при участии в судебном заседании ФИО2, представителя  ФИО2 Кузнецова Василия Андреевича по устному заявлению ФИО2, 

 

У С Т А Н О В И Л:

УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, административный орган), 21.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса об  административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель  возражали против привлечения к административной ответственности по указанным административным органом эпизодам.

Административный орган, извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Исследовав и оценив представленные в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) по делу № А76-32434/2019 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) по делу № А76-32434/2019 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) по делу № А76-32434/2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

В результате проведенного административного расследования было установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 следующих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

По результатам административного расследования на основании  определения о возбуждении дела об административном правонарушении  № 01037423 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 в его  отсутствие составлен протокол № 01197423 от 18.07.2023 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совместно с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении требований Закона о банкротстве и нормативно-правовых актов органов исполнительной власти Российской Федерации, устанавливающих обязанности совершения и порядок совершения определенных действий в ходе осуществления процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В качестве первого вменяемого эпизода административный орган указывает на непредставление финансовым управляющим ФИО2 вместе с отчетами о своей деятельности от 07.06.2021, 28.12.2021. 18.03.2022, 14.06.2022, 12.09.2022, 11.10.2022, 09.01.2023 также отчетов об использовании денежных средств должника.

При этом административный орган ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как указывает административный орган, на основании указанной нормы и по правилу об аналогии закона, при отсутствии в главе Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве 

конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; 

реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, как полагает заявитель, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 постановления Правительства от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего;

б) отчет внешнего управляющего;

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого Арбитражному суду и кредиторам.

Таким образом, по мнению административного органа, финансовый управляющий ФИО2 обязан был направить отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о движении денежных средств в арбитражный суд.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина                   ФИО4 (дело № А76-32434/2019) в ходе административного расследования административным органом  установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 07.06.2021, 28.12.2021, 18.03.2022, 14.06.2022, 12.09.2022, 11.10.2022, 09.01.2023 представил отчет финансового управляющего о своей деятельности, однако не направил в арбитражный суд отчет о движении денежных средств.

Данный факт ФИО2 не оспаривается.

Как полагает административный орган, одного отчета финансового управляющего о своей деятельности недостаточно для установления всех обстоятельств по делу, а именно указана не полная информация о суммах, полученных при реализации имущества гражданина, также не указана информация на какие счета поступали денежные средства и как происходило распределение денежных средств, в какой очередности производилось погашение реестровых и текущих обязательств должника. 

Данная информация может быть указана только в отчете о движении денежных средств должника.

С указанным эпизодом  арбитражный управляющий ФИО2 не согласен, просит суд не признавать указанные  деяния правонарушением.

Суд, изучив письменные  доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу,  что состав  правонарушения по данному эпизоду  административным органом  отсутствует.

При этом суд исходит из того, что применимая к процедуре реализации имущества гражданина норма п. 3 статьи 133 Закона о банкротстве  обязывает  финансового управляющего предоставить отчет  об использовании  денежных средств должника по требованию суда или кредиторов. В рассматриваемом случае со стороны суда требование о предоставлении отчета ооб использовании денежных средств предъявлено не было.

Требования статьи 143 Закона о банкротстве о содержании отчета о своей деятельности финансовым управляющим ФИО2 соблюдены.

В такой ситуации суд не может признать установленным факт нарушения финансовым управляющий положений Закона о банкротстве и неисполнения с его стороны законодательно возложенной обязанности.

Второй вменяемый эпизод касается неотражения в отчетах от 07.06.2021, 28.12.2021, 18.03.2022, 14.06.2022, 12.09.2022, 11.10.2022, 09.01.2023 сведений о привлеченном лице – оценщике.

Указанные отчеты составлены управляющим по типовой форме, предусмотренной для отчетов конкурсного управляющего.

Как указывает административный орган, типовая форма отчета включает в себя таблицу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в которой соответственно подлежит указанию информация о лицах, которые были привлечены финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности.

В рамках административного расследования от арбитражного управляющего ФИО2 поступили пояснения, из которых следует, что 24.08.2021 финансовым управляющим получено требование конкурсного кредитора    ФИО6 о проведении оценки с оплатой за счет кредитора. 

Из платежного поручения № 6 от 01.07.2022 следует, что 17.07.2021 с                       ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» заключен договор                             № 01.06.21-10.1 на проведение оценки.

Таким образом, финансовым управляющим с оценщиком был заключен соответственно договор об оценке, сведения о данном привлеченном лице в соответствующем разделе отчетов отсутствуют.

Кроме того, как следует из платежного поручения № 6 от 01.07.2022 оплата произведена за счет должника.

В связи с чем, сведения о привлечении оценочной организации подлежали указанию в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Таким образом, по мнению административного органа,  недоведение полной информации до кредиторов должника и суда делает невозможным лицам, участвующим в деле о банкротстве, осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Посредством изучения отчета конкурсные кредиторы, иные лица (имеющий право на ознакомление с отчетом), арбитражный суд получают сведения о мероприятиях процедуры, осуществляют контроль за деятельностью финансового управляющего.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 20861/23 от 25.05.2023;

- сопроводительное письмо вх. № 59000 от 07.06.2021;

- ходатайство о продлении процедуры реализации имущества от 23.12.2021  вх. № 146622 от 28.12.2022, от 10.06.2022 вх. от 14.06.2022, от 05.10.2022   вх. от 11.10.2022, от 28.12.2022 вх. от 09.01.2023;

- ходатайство о приобщении документов к делу от 15.03.2022 вх. от 18.03.2022, от 08.0.2022 вх. от 12.0.2022;

- отчет финансового управляющего от 31.05.2021, 23.12.2021, 14.03.2022, 10.06.2022, 08.09.2022, 05.10.2022, 28.12.2022;

- пояснения арбитражного управляющего от 08.06.2023;

- платежное поручение № 6 от 01.07.2022.

Даты совершения правонарушения по данному эпизоду: 23.12.2021, 14.03.2022, 10.06.2022, 08.09.2022, 05.10.2022, 28.12.2022.

Место совершения правонарушения – место нахождения должника – 454014, 

<

...>.

С указанным правонарушением арбитражный управляющий согласен, просит признать его малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. 

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). 

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, изучив представленные письменные доказательства в материалы дела, признает состав правонарушения по указанному эпизоду  доказанным, но считает его малозначительным, поскольку  сведения об оценке и несении  соответствующих расходов отражены в отчете  надлежащим   образом, а в результате деятельности было  произведено  полное погашение требований кредиторов.

Как считает суд, допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, следовательно, назначение наказания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства выявленных нарушений, и принимая во внимание то, что сведений о существенных нарушениях прав и законных интересов участников дела в связи  с допущенными нарушениями суду не представлены, суд считает,  что по данному делу устное замечание является достаточной мерой воздействия за формальное совершение правонарушения, являющегося малозначительным и не повлекшим никаких отрицательных последствий, с учетом характера допущенных им нарушений, суд находит возможным ограничиться объявлением устного замечания в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования управления о назначении административного наказания по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении к административной ответственности отказать ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                В. В. Бушуев