Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-3181/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2024 года по делу № А78-3181/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожномостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предоплаты по договору подряда, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения городского округа «Город Чита» «Городские дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожномостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, МП «ДМРСУ») о взыскании 314 512,20 руб. предоплаты по договору подряда от 11.12.2020.

Определением от 29.03.2023 заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Городские дороги».

Определением суда от 27 июля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прокуратуру Забайкальского края.

Определением суда от 28 августа 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда  в части доказанности факта выполнения ответчиком работ по спорному договору, ссылаясь на то, что подрядчик работы по договору не произвёл, к исполнению обязательств не приступал, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, иные документы, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе сообщение о готовности к сдаче работы заказчику не направлял, все работы по договору были выполнены истцом.

Апеллянт полагает, что представленные документы в материалы дела в виде светокопий не подтверждают доводы ответчика, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, подлинники в суд не представлялись.

Считает доказанными факты выполнения истцом работ, в том числе в зимний период времени. Представленные документы, подтверждающие выполнение работ не соответствуют по периоду выполнения работ, объему устранения недостатков, общую стоимость и затраты на проведение работ.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В материалы дела от МКУ «Городские дороги» поступили письменные пояснения от 05.06.2024, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МКУ «Городские дороги» и ООО «Строительная компания» заключен муниципальный контракт №20/20 от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 52-75), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети городского округа «Город Чита» в рамках реализации мероприятий плана социального развития центров экономического роста Забайкальского края в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (Приложение № 2), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и условиями настоящего Контракта, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям контракта.

Подробный перечень объектов ремонта указан в техническом задании (пункт 1.1).

Подрядчик обеспечивает выполнение работ на объекте в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (Приложение № 3) (пункт 1.2.). МКУ «Городские дороги» на объекте улица Июньская в границах от улицы Нечаева до улицы Шилова были установлены несоответствия выполненных работ муниципальному контракту.

МКУ «Городские дороги» выставило в адрес ООО «Строительная компания» предписание №17 от 13.11.2020 (т.1, л.д. 192) с требованием организовать переустройство дорожной одежды (нижнего слоя покрытия из горячей асфальтобетонной смеси A16ОH толщиной 4,0 см и верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-16 толщиной 5,0 см) на ПК 2+80 - ПК 5+59, протяженностью 279 метров из-за несоответствия ГОСТ Р 58406.2-2020. согласно контракта 20/20 от 16 июня 2020 года пункт 8.19.

В ответ на вышеуказанное предписание ООО «Строительная компания» обязалось устранить недостатки в 2021 году при наступлении положительных плюсовых температур. 14.12.2020 ООО «Строительная компания» направило в адрес МКУ «Городские дороги» гарантийное письмо об устранении выявленных недостатков за свой счет в 2021 году (т.1 л.д. 172) и представило спорный договор подряда от 11.12.2020 года с МП «ДМРСУ» предметом, которого являлись работы по устройству верхнего слоя покрытия из ЩМА-16 и замены бордюрного камня по ул. Июньская со сроком окончания работ до 30 июня 2021 года.

Срок выполнения работ по спорному договору до 30 июня 2021 года (пункт 1.3.).

Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить все работы, предусмотренные договором (пункт 2.1.1.).

Подрядчик обязуется сдать результаты работ заказчику путем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.1.4).

Выполненная в соответствии с пунктом 1.1. договора работа оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком. Стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с ведомостью объемов и стоимости объекта «Ремонт объектов улично-дорожной» (Приложение 1), определяющей цену работ. Общая цена договора составляет 314 512.20 (триста четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 20 копеек, включая НДС (20%) в сумме 52 418.70 руб. (пятьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 70 копеек (пункт 3.1.).

Заказчик производит предоплату по договору в размере 100% от общей суммы договора, в течение 5 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.2.).

Приемка работ производится на основании счетов на оплату, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.3.).

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 314 512,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 N 61 (т. 1, л.д. 34).

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком МП «ДМРСУ» предусмотренных договором работ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.12.2022 с требованием о возврате суммы аванса и уведомил последнего об отказе от исполнения договора.

Поскольку указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 706, 715, 717, 753, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности выполнения МП «ДМРС» работ предусмотренных договором подряда от 11.12.2020 (дублирующих работы отраженные  в предписании МКУ «Городские дороги» № 17 от 13.11.2020, выданного в адрес ООО «Строительная компания»),  поскольку все указанные работы сданы и приняты генеральным заказчиком МКУ «Городские дороги»,  имеют потребительскую ценность, как для истца, поскольку явились исполнением его гарантийных обязательств перед МКУ «Городские дороги» в полном объеме, так и для МКУ «Городские дороги» как заказчика данных работ, результат выполненных работ находится у МКУ «Городские дороги», у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ.

Заказчик не освобождён от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо N 51), пункт 7 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма N 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом  первой инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ и иные документы, перечисленные в пункте 3.3. договора, не составлялись, доказательств их направления истцу в материалы дела не представлено, как и доказательств приглашения заказчика на приемку выполненных работ.

Подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически спорные объемы работ заказчику не передавались, исполнительная документация, которая должна подтверждать факт и качество выполнения спорных объемов работ, подрядчиком не оформлялась и заказчику не направлялась.

Вместе  с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/201, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ

Как установлено судом первой инстанции спорный договор от 11.12.2020 был заключен в целях  исполнения истцом его гарантийных обязательств перед МКУ «Городские дороги»  в рамках муниципального контракта №20/20 от 16.06.2020 по требованию предписания № 17 от 13.11.2020 об организации переустройство дорожной одежды (нижнего слоя покрытия из горячей асфальтобетонной смеси A16ОH толщиной 4,0 см и верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-16 толщиной 5,0 см) на ПК 2+80 - ПК 5+59, протяженностью 279 метров из-за несоответствия ГОСТ Р 58406.2-2020. согласно контракта 20/20 от 16 июня 2020 года пункт 8.19.

Акт о приемке выполненных работ и иные документы, перечисленные в пункте 3.3. спорного договора, не составлялись, доказательств их направления истцу в материалы дела не представлено, как и доказательств приглашения заказчика на приемку выполненных работ.

Вместе  с тем, как следует из материалов дела 20.10.2021 МКУ «Городские дороги» и МП «ДМРСУ» провели осмотр спорного участка без участия истца и составили акт устранения дефектов в период исполнения гарантийных обязательств ООО «Строительная компания» (т. 1 л.д. 141), указав, что субподрядная организация МП «ДМРСУ» устранила недостатки.

Ответчик в подтверждение, что работы по договору подряда от 11.12.2020 выполнены МП «ДМРСУ» представил следующие документы: информационное письмо УМВД России по г. Чите от 10.11.2021 №10/25015, акт обследования от 10.11.2021, согласно которым 10.11.2021 сотрудниками ГИБДД проведено обследование места производства дорожных работ по адресу 

<

...> в районе строения №27 стр. №1 (отсутствовали дорожные знаки) (т. 2 л.д. 10-14), пояснения мастера СМР МП «ДМРСУ» ФИО2, согласно которым 20.10.2021 бригада выполнила в течение дня работы по договору подряда от 11.12.2020 (т. 1 л.д. 108-112, 118), путевые листы (т. 2 л.д. 6-9), акт устранения дефектов в период исполнения гарантийных обязательств ООО «Строительная компания» (т. 1 л.д. 141).

МКУ «Городские дороги» поддержало позицию ответчика, указав, что третьему лицу достоверно известно о выполнении работ по устранению недостатков по предписанию №17 от 13.11.2020 именно ответчиком и эти же работы, указаны в приложении №1 к договору подряда от 11.12.2020.

МКУ «Городские дороги» в материалы дела представлены следующие документы: акт выявления дефектов в период исполнения гарантийных обязательств от 11.06.2021 (т. 1 л.д. 142), скриншот с электронной почты, гарантийное письмо истца №12 от 17.11.2020, составленное в ответ на предписание, гарантийное письмо от 14.12.2020 №17 (т. 1 л.д. 172), согласно которому в рамках контракта №20/20 от 16.06.2020 истец обязуется произвести дополнительно за свой счет работы по замене верхнего слоя покрытия из ЩМА-16 толщиной 0,5 см. в местах выкрашивания и в местах сопряжения с существующим покрытием с разницей уровнем отметок 5 см. на ПК 3+63 – ПК 5+59, общей площадью 219 м2, а также повысить уровень бордюрного камня БР 100.30.18, БР 300.30.18 на ПК 0+31-ПК 1+16, протяженностью 85 п.м. с наступлением положительных температур в 2021 году, переписка третьего лица с истцом (т. 2 л.д. 30-59). 21.06.2021 МКУ «Городские дороги» на электронный адрес истца направило сопроводительное письмо от 21.06.2021 №637 и акт выявления дефектов в период 8 исполнения гарантийных обязательств от 11.06.2021, в материалы дела представлены скриншоты с электронной почты (т. 2 л.д. 56-41).

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не может быть освобожден от оплаты фактически выполненных ответчиком работ, предусмотренных в приложении 1 договора подряда от 11.12.2020, поскольку результат выполненных работ находится у МКУ «Городские дороги», у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, выполненные работы имеют потребительскую ценность как для истца, поскольку явились исполнением его гарантийных обязательств перед МКУ «Городские дороги» в полном объеме, что и было целью заключения договора подряда от 11.12.2020, так и для  МКУ «Городские дороги» был заключен для этой цели, так и для МКУ «Городские дороги» как заказчика данных работ в рамках муниципального контракта, поскольку результат выполненных работ находится у МКУ «Городские дороги», у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться.

Истцом допустимых и достоверных доказательств опровергающих указанные выводы не представлено, отсутствие актов выполненных работ подписанных истцом и ответчиком само по себе, при наличии доказательств принятия спорных работ стороной по требованию которой они и выполнялись, не опровергает выполнение ответчиком всех обязательств по договору.

Оценивая  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2024 года по делу № А78-3181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов