ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15687/2019

г. Саратов

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А12-15687/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перово» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес: 403115, 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Урюпинск Волгоградской области; СНИЛС – 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Перово» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) 30.07.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 23.07.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 07.10.2021 г. финансовым управляющим утвержден ФИО7

  В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Перово» о признании недействительными следующих сделок:

  договора от 25.04.2018 дарения квартиры №2 с кадастровым номером 34:38:050102:275, площадью 125,6 кв.м, расположенной по адресу:

<

...>, заключенный между КовылинымЮрием Николаевичем, ФИО9 и ФИО10.

применении к договору дарения от 25.04.2018 последствий недействительности в виде возврата ФИО9 и ФИО10 квартиры №2 с кадастровым номером 34:38:050102:275, площадью 125,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу ФИО2, в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу.

  В случае неисполнения определения суда в части возврата в конкурсную массу ФИО2 квартиры №2 с кадастровым номером 34:38:050102:275, площадью 125,6 кв.м, располцженной по адресу: 

<

...>, взыскивать с ФИО9 и ФИО10 в конкурсную массу ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день его неисполнения с каждого;

  договора от 04.05.2018 дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру №1 с кадастровым номером 34:38:050302:105, площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и Ковылиным НиколаемВасильевичем.

  применении к договору дарения от 04.05.2018 последствий недействительности в виде возврата ФИО4 1/3 доли в праве собственности на квартиру №1 с кадастровым номером 34:38:050302:105, площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу ФИО2, в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу.

 В случае неисполнения определения суда в части возврата в конкурсную массу ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру №1 с кадастровым номером 34:38:050302:105, площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, взыскивать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день его неисполнения;

  договор от 18.01.2018 купли-продажи автомобилямарки ЗИЛ 433100, 1997 года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель №740864342, шасси (рама) №0036191, цвет синий, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

  применении к договору купли-продажи от 18.01.2018 последствий недействительности в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 50 000 руб.;

договора от 18.01.2018 купли-продажи автомобилямарки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>,двигатель №6G72XP5217, цвет черный, заключенного между Ковылиным ЮриемНиколаевичем и ФИО4.

  применении к договору купли-продажи от 18.01.2018 последствий недействительности в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 850 000 руб.;

  договора от 14.01.2019 №1 купли-продажи 28 255 штукобыкновенных именных акций ОАО Птицефабрика «Урюпинская», заключенного междуФИО2 и ФИО11.

  применении к договору купли-продажи от 14.01.2019 последствий недействительности в виде возврата ФИО11 в конкурсную массу ФИО2 56 510 руб.

  взыскании с ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО11 в пользу ООО «Перово» судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб., т.е. 6000 руб. с каждого.

  15 декабря 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление ООО «Перово» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворено частично.

  Признан недействительным договор дарения от 25.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО10 и ФИО9.

  ФИО10 и ФИО9 в лице своих законных представителей - ФИО2 и ФИО3 обязаны возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:38:050102:275.

  В случае неисполнения данного определения Арбитражного суда Волгоградской области в течение 10 календарных дней с момента вступления такового в законную силу, взысканы с ФИО10 и ФИО9 в лице своего законного представителя - ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 солидарно 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

  Признан недействительным договор дарения от 04.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

  ФИО4 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 301 400 руб.

  Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

  ФИО4 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 80 700 руб.

  Восстановлены права требования ФИО4 к ФИО2 в размере 50 000 руб.

  Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

 ФИО4 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 1 120 900 руб.

 Восстановлены права требования ФИО4 к ФИО2 в размере 850 000 руб.

 В остальной части отказано.

 Взысканы солидарно с ФИО10 и ФИО9 в лице своих законных представителей - ФИО2 и ФИО9

Владимировны в пользу ООО «Перово» 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

 Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Перово» 18 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

  Взысканы с ФИО11 в пользу ООО «Перово» 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

  ФИО2, ФИО3, ФИО4 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

  В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что признавая недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PADJERO, VIN 

<

***>, суд первой инстанции определил стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в ДТП. 

  ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что ни дети, ни их законный представитель не являются должниками ООО «Перово», не могут отвечать перед ним ни в солидарном порядке, ни каждый по отдельности, в спорном помещении проживает с несовершеннолетними детьми постоянно, другого жилья не имеют.

  ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2, в отношении которого, судом разрешается дело о банкротстве гражданина, является поручителем по обязательствам другого лица (заемщика) — ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», размер общей задолженности ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» перед ООО «ПЕРОВО» составляет 17 681 576 руб. 64 коп., стоимость реализации залогового имущества должника ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» составляет 36 752 375 руб., что соответствует начальной продажной стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.07.2018 по гражданскому делу №2-4326/2018. Суд не учел, что сделка от 25.04.2018 (договор дарения квартиры) является производной от заключенного между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2, брак которых был расторгнут в 2004 году, Соглашения о наделении долями в праве на квартиру общих детей от 01.12.2014.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

   На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

  Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

  Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

  В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

  При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

  На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

  Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

  Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Материалами дела установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.05.2019, оспариваемые сделки совершены 18.01.2018, 24.05.2018, 14.01.2019, т.е. в течение трех лет до даты принятия заявления о признания его банкротом.

  Соответственно, указанные сделки могут быть оспорены применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

   должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

  Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

  В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

  Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

  При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

  Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности у Должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку последний:

- с 15.10.2017 не исполнял обязательство по возврату займа на основании договора (расписки) от 07.01.2017, что установлено решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16.07.2018 по делу №2-460/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2018 по делу №33-14996/2018;

- с 12.02.2018 не исполнял обязательство по возврату займа на основании кредитного договора от 23.08.2013 

<

***>, что установлено решением Дзержинского районного суда г.

Волгограда от 19.07.2018 по делу №2-4326/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.10.2018 по делу №33-14907/2018;

- с 01.05.2018 не исполнял обязательство по возврату займа на основании договора (расписки) от 13.12.2017, что установлено судебным приказом мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области от 22.05.2018 по делу №2-132-543/2018, вступившим в законную силу 06.06.2018.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор купли продажи.

  В соответствии с условиями договора ФИО2 продал ФИО11 28 255 штук акций ОАО Птицефабрика «Урюпинская».

    ФИО11 получив в собственность 47,58% голосующих акций ОАО Птицефабрика «Урюпинская», правами акционера, предусмотренными ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не пользовалась, участия в управлении обществом не принимала. Кроме того, акции ОАО Птицефабрика «Урюпинская» возвращены в конкурсную массу ФИО2

    Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в части признания договора купли-продажи, заключенного ФИО2 и ФИО11

  Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ФИО2 и ФИО10 и ФИО9 (в лице их законного представителя ФИО3) был заключен договор дарения.

 В соответствии с условиями договора, ФИО2 подарил ФИО10 и ФИО9 следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:38:050102:275.

  По данным отчета об оценке от 01.06.2021 №51/05-2021-О на 21.05.2021 рыночная стоимость квартиры №2 по улице Цимлянской, д. 4 составляет 5 551 300 руб., а 166/800 доли

в земельном участке с кадастровым номером 34:38:050102:94 – 60 000 руб., а всего 5 611 300 руб.

Постановлением от 26.04.2021 №15-П Конституционный Суд РФ допустил возможность обращать взыскание на единственное жилье у недобросовестных должников.

В определении от 24.12.2021 №309-ЭС21-14612 по делу №А50-16438/2017 Верховный Суд РФ указал, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем,  необходимого для нормального существования,  не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Решением Урюпинской городской Думы Волгоградской обл. от 27.02.2020 № 8/65 на территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области" на одного человека установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 кв. метров общей площади жилого помещения.

Как следует из технического паспорта, квартира №2 по улице Цимлянской, д. 4, является двухэтажной состоит из прихожей 23,2 кв.м., кухни 13,9 кв.м., коридора 8,2 кв.м., ванной 4,7 кв.м., туалета 2,2 кв.м., холла 22,5 кв.м., жилой комнаты 18,5 кв.м., санузла 2,9 кв.м., жилой комнаты 13,9 кв.м., жилой комнаты 15,6 кв.м., итого площадь по квартире 125,6 кв. м., а также имеет встроенный гараж площадью 23 кв. м.

Спорная квартира располагается на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050102:94, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС, площадью 800 кв.м., находящемся по адресу: Россия, обл. Волгоградская, р-н Урюпинский, Урюпинск, ул. Цимлянская, дом 4, в котором Должнику принадлежит по праву собственности доля размером 166/800.

То есть, площадь двухэтажной квартиры №2 по улице Цимлянской, д. 4 в условиях недостаточности иных активов Должника для погашения требований кредитора является чрезмерной для Должника и членов его семьи, поскольку превышает разумно достаточные характеристики (параметры) для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 № Ф06-39956/2018 по делу № А65-23235/2015, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-ЭС19-1890 по делу № А65-23235/2015).

В случае возврата квартиры №2 по улице Цимлянской, д. 4 в конкурсную массу, ООО «Перово» подтверждает свое намерение приобрести для проживания Должника и членов его семьи, замещающее жилое помещение на территории г. Урюпинска площадью, предусмотренной решением Урюпинской городской Думы Волгоградской обл. от 27.02.2020

№ 8/65.

           Довод ФИО3 о том, что суд оспариваемым определением в отсутствии у них какого-либо другого жилого помещения для проживания, лишил ее и Ответчиков ФИО9 и ФИО10 жилищных прав, не соответствует обстоятельствам обособленного спора.

  Ссылки ФИО3 на то, что в спорной квартире созданы необходимые условия для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития детей, с утратой которой она будет лишена возможности ежедневной заботы, попечения и воспитания своих детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку 17.07.2021 ФИО10 исполнилось 18 лет, т.е. статус несовершеннолетней утрачен, а в процедуре

банкротства (реализации имущества) граждан последние неизбежно претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448 по делу № А50-34786/2017).

  Довод ФИО3 о том, что договор дарения квартиры №2 по улице Цимлянской, д. 4 является производной сделкой от заключенного между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2 соглашения о наделении долями в праве на квартиру общих детей от 01.12.2014 отклоняется апелляционным судом. Так, спорный договор дарения от 25.04.2018 не содержит ссылки на то, что он заключен во исполнение указанного соглашения. В материалах регистрационного дела указанное соглашение отсутствует.

  По условиям соглашения от 01.12.2014 Должник принял на себя обязанность предоставить квартиру №2 по улице Цимлянской, д. 4 для постоянного проживания несовершеннолетних детей, зарегистрировать их на данной жилой площади и переоформить ее на них в течение 1 (одного) месяца с момента регистрации за собой права собственности (19.12.2014), а также не чинить препятствий его бывшей супруги ФИО3 в ее вселении и проживании в квартире.

  Однако вышеуказанные обязанности Должником начали исполняться только в 2018 году после возникновения у него признаков неплатежеспособности, в то время как его бывшая супруга ФИО3, якобы предоставившая ему 1 200 000 руб. на приобретение для детей указанной квартиры, претензий к нему не заявляла, в суд с соответствующими требованиями не обращалась.

  При этом Должник, утверждающий о покупке данной квартиры для детей, в том числе за деньги бывшей супруги, с обязательством ее переоформления в течение 1 (одного) месяца с момента регистрации за собой права собственности (19.12.2014), распоряжался данным жилым помещением как своим собственным, путем предоставления в залог ПАО КБ «Сельмашбанк» для обеспечения своих обязательств по кредитному договору от 24.05.2017 

<

***>, заключенному с ПАО КБ «Сельмашбанк» сроком на 24 месяца под 18% годовых, сроком погашения 15.05.2019.

  Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, в связи с чем, в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие

обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

  В материалах обособленного спора не имеется доказательств, что финансовое положение ФИО3 позволяло предоставить Должнику 1 200 000 руб.

  Указание на получение денежных средств Должником только в соглашении от 01.12.2014 само по себе не может служить бесспорным доказательством факта реальной передачи денежных средств Должнику. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 № Ф06-55585/2019 по делу № А65-37232/2018).

  Более того, в передаче ФИО3 денежных средств Должнику на условиях приобретения квартиры на его имя с обязательством последующего переоформления на ФИО9 и ФИО10 не имелось какого-либо экономического смысла, так как она могла быть приобретена и оформлена непосредственно на детей.

  Как правильно указал суд первой инстанции, в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу. На момент совершения оспариваемой сделки имущества должника было недостаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

  Кроме того, помимо спорного договора дарения Должник последовательно совершил с

заинтересованными лицами еще ряд сделок по отчуждению всего ликвидного имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу, общим экономический эффектом которых являлась цель по причинению вреда имущественным правам кредитора.

  04.05.2018 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения.

  В соответствии с условиями договора, ФИО2 подарил ФИО4 следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 1 с кадастровым номером 34:38:050302:105, расположенную по адресу: 

<

...>.

  По смыслу п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

  Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

   Как следует из материалов дела, владея 1/3 долей в праве собственности на квартиру №1 с кадастровым номером 34:38:050302:105, площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, и будучи зарегистрированным по данному адресу, ФИО2 приобрел в частную собственность по договорам купли-продажи от 03.12.2014 и от 30.01.2015, расположенные по адресу: 

<

...>, квартиру №2 с кадастровым номером 34:38:050102:275, площадью 125,6 кв.м и 166/800 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050102:94, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС, площадью 800 кв.м.

  24.05.2017 между ФИО2 и ПАО КБ «Сельмашбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 500 000 руб. на ремонт жилого помещения сроком на 24 месяца под 18% годовых, сроком погашения 15.05.2019, с предоставлением в качестве обеспечения залога вышеуказанной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, а также легкового автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB.

  23.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 переименованное в ПАО Сбербанк) и ОАО Птицефабрика «Урюпинская» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 24 635 000,00 руб. на срок по 23.12.2019, с уплатой процентов за пользование им по переменной процентной ставке в размере 12-14% годовых ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора.

  В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также были заключены: договор ипотеки №114/13И01 от 11.05.2016, залогодатель ОАО Птицефабрика «Урюпинская», договор поручительства 

<

***>-П1 от 23.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений) с ФИО2, договор поручительства 

<

***>-П2 от 23.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений) с ФИО12.

  Как установлено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.07.2018 по делу №2-4326/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.10.2018 по делу №33-14907/1018, с 12.02.2018 заемщиком были нарушены сроки внесения очередных платежей, в связи с чем, 16.03.2018 в адрес заемщика/залогодателя и поручителей были направлены требования о погашении задолженности в срок до 13.04.2018. Погашение задолженности не было произведено. По состоянию на 17.04.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 17 681 576,64 руб., которая была взыскана в солидарном порядке с ОАО Птицефабрика «Урюпинская», ФИО2 и ФИО12.

  Занимая должность генерального директора ОАО Птицефабрика «Урюпинская» и обладая информацией об отсутствии финансовой возможности для исполнения обязательств по кредитному договору перед ПАО Сбербанк и, зная о своей солидарной ответственности перед банком, ФИО2 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, добровольно снявшись с регистрационного учета по месту жительства (

<

...>, (до переименования ул. Пристенок Крепь, д. 5)), 30.01.2018 зарегистрировался сам и зарегистрировал в принадлежащей ему квартире №2 по улице Цимлянской, д. 4 своих несовершеннолетних детей, сына ФИО9 и дочь ФИО10, а также свою бывшую супругу ФИО3 с которой брак был прекращен 23.12.2008.

  Затем ФИО2 26.01.2018 досрочно погасив кредит по договору от 24.05.2017 

<

***>, заключенному с ПАО КБ «Сельмашбанк», прекратил в ЕГРН запись регистрации об ипотеке и уже, имея не погашенную задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 23.08.2013 

<

***> в сумме 17 681 576,64 руб., возникшую с 12.02.2018, подарил по договору от 25.04.2018, принадлежащую ему квартиру №2, расположенную в 

<

...>, сыну ФИО9 и дочери ФИО10, при этом сам сохранил право проживания в данном жилом помещении.

  Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 28.04.2019.

  После чего по договору от 04.05.2018 подарил своему отцу ФИО4 1/3 долю в праве собственности на квартиру №1 с кадастровым номером 34:38:050302:105, площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

  Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 07.05.2019.

  Тем самым ФИО2 искусственно придал квартире №2, расположенной в 

<

...> статус единственного жилого помещения пригодного для постоянного проживания Должника и членов его семьи.

  Квартира № 1 с кадастровым номером 34:38:050302:105, расположенная по адресу: 

<

...>, на основании решения Урюпинского Городского суда Волгоградской области от 26.04.2021 по делу №222/2021, перестала существовать как объект недвижимости в данном виде и с данным кадастровым номером.

   Кроме того, по договорам от 18.01.2018 ФИО2 продал своему отцу ФИО4 автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB за сумму 850 000 руб. и автомобиль ЗИЛ 433100 за сумму 50 000 руб., а по договору купли-продажи от 14.01.2019 №1 продал ФИО11 за сумму 56 510 руб. 28 255 штук обыкновенных именных акций ОАО Птицефабрика «Урюпинская».

    ФИО4 после приобретения автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB у Должника перепродал его 17.02.2018 ФИО13, а автомобиль ЗИЛ 433100 снял с регистрационного учета в связи с утилизацией.

     В материалы дела не представлены документы, опровергающие выводы о рыночной стоимости вышеуказанного имущества, указанной в данных отчетах.

Также лицами, участвующими в данном обособленном споре, не были заявлены ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционных жалоб и разъяснял лицам, участвующим в деле право на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ходатайств о назначении экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 имелось имущество, достаточное для погашения всех имеющихся обязательств, не представлено.

Должник передал имущество своим родственникам (заинтересованному лицу).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленные на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

  ФИО10 и ФИО9 являются детьми должника.

  ФИО3 является бывшей супругой должника.

  ФИО4 является отцом должника.

  В апелляционный суд ФИО4 представлены документы, подтверждающие финансовую возможность приобрести имущество.

  Так, задекларированный им доход составляет 10 586 496 руб., согласно выписке АО «Россельхозбанк» с лицевого счета ИП Главы КФХ ФИО4 в период времени с апреля 2017 года по дату совершения спорных сделок, ФИО4 были сняты наличные денежные средства на общую сумму 526 000 руб.

  Оплата по оспариваемым сделкам подтверждена расписками.

  Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным лицам, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Суд правомерно указал, что при совершении сделки заинтересованным лицам было известно о том, что заключение договора дарения и купли-продажи транспортных средств направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Ответчики по оспариваемым договорам знали о неплатежеспособности и недостаточности имущества своего отца и сына на дату совершения договора дарения и соответственно договоров купли-продажи.

  Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда в указанной части законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

  Довод ФИО3 о возможности погашения требований ООО «Перово» за счет залогового имущества основного должника, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

  Довод ФИО2 о том, что договор дарения заключен в исполнение соглашения о наделении долями в праве на квартиру общих детей от 01.12.2014, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Между тем, удовлетворяя заявление Общества в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PADJERO, VIN 

<

***>, суд первой инстанции не учел следующее. 

18.01.2018 между ФИО2 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора ФИО2 продал ФИО4 следующее имущество: автомобиль MITSUBISHI PADJERO, VIN 

<

***>.

  Сторонами согласована стоимость имущества в размере 850 000 руб.

  Суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость  автомобиля MITSUBISHI PADJERO, VIN 

<

***> составляет 1 120 900 руб.

  Однако, данная стоимость определена судом без учета повреждений, полученных в результате нескольких ДТП. Данные факты подтверждены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 по делу №А12-5801/2018 и от 26.03.2021 по делу №А12-46789/2017.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 по делу №А12-5801/2018 установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Комплект Оценка» от 09.12.2020, представленного конкурсным управляющим рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LVW, 2012 года выпуска, по состоянию на 15.12.2014 составляет 1 397 000 руб. Стоимость определена без учета повреждений, полученных в ДТП от 13.12.2013. Судебный акт вступил в законную силу.

  С учетом получения должником страхового возмещения в размере 516 479,61 руб., отсутствия доказательств ремонта (восстановления) автомобиля на данную сумму должником, стоимость автомобиля на дату отчуждения составляет 880 520,39 руб.

  ФИО2 произведено отчуждение имущества фактической стоимостью 880 520,39 руб. за 850 000 руб.

  Договор купли-продажи спорного автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LVW, 2012 года выпуска предусматривает встречное исполнение, оснований считать, что сумма является существенно заниженной, апелляционный суд не усматривает.

  Факт оплаты установленной договором стоимости автомобиля и финансовая возможность покупателя установлены представленными в материалы дела доказательствами.

  Следовательно, данная сделка является равноценной и не могла причинить должнику или его кредиторам вред, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

  Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

  Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO от 18.01.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А12-15687/2021 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства – MITSUBISHI PAJERO 3.0 2012  года выпуска от 18.01.2018.

  В удовлетворении заявления ООО «Перово» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – MITSUBISHI PAJERO 3.0 2012  года выпуска от 18.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4 отказать.

  Абзац пятнадцатый резолютивной части определения изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Перово» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

  В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А12-15687/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                           А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                            Н.А. Колесова 

 

Е.В. Романова