﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8867/2019

08 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9751/2019) ООО "Дортекс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-8867/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору

к  ООО "Дортекс"

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее - заявитель, Ростехнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» (ОГРН: 1117847109225, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А; далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Дортекс») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.03.2019 суд первой инстанции привлек ООО «Дортекс» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дортекс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ранее, Управлением в отношении Общества проведена проверка в отношении объекта капитального строительства «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, муниципальное образование «Город Выборг» (далее - Объект). 

В ходе проверки выявлено нарушение требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства, застройщику выдано предписание от 11.10.2018 №23-1091-5814-3273/ПР-421 (далее - Предписание), которым предписано в срок до 20.11.2018 устранить допущенные нарушения. 

На основании распоряжения от 20.11.2018 № 23-1091-7682/Рк Управлением 24.12.2018 проведена проверка исполнения Предписания, в ходе которой установлено, что указанное Предписание в установленный срок не исполнено в части, указанной в акте проверки от 24.12.2018 № 23-1091-7682-8565/А-579. 

Установив факт неисполнения Предписания, уполномоченное должностное лицо Управления 14.01.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении №23-1091-7682-66/ПТ-8 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении в области строительства в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд заявленные требования удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Означенная позиция также приведена в Определении верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325 (по делу N А56-40357/2018).

В рассматриваемом случае, указанный срок составляет три месяца, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Инкриминируемое Обществу правонарушение, предусмотренное частью  6 статьи 19.5 КоАП РФ, отнесено к Главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения   против порядка управления, которые не отнесены  к исключениям, перечисленным в статье 4.5 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания N 23-1091-5814-3273/ПР-421 от 11.10.2018 установлен до 20.11.2018. Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности истек 21.02.2019, а потому решение от 21.03.2019, принятое судом за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности, подлежит отмене.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности ООО "Дортекс" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ надлежит отказать. Решение суда первой инстанции в связи с этим подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 марта 2019 года по делу №  А56-8867/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало