Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-1765/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                       в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление                         от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-1765/2023, принятые по иску общества                с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 12 490 руб. 65 коп., и по встречному иску о взыскании 200 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ», Служба жилищного                         и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО2, по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее - истец, ООО «Информационно-расчетный центр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании                    12 490 руб. 65 коп. задолженности по соглашению по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг от 08.09.2022 № 06/54-22.

Определением от 19.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принят к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                   ИП ФИО2 к ООО «Информационно-расчетный центр» о взыскании 892 957 руб. 45 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по соглашению,                                1 247 252 руб. 82 коп. упущенной выгоды.

Определениями от 05.04.2023, 20.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество                      с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее - ООО «Иртыш»), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Информационно - расчетный центр» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Информационно - расчетный центр» взыскано 12 490 руб. 65 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов                   по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.                           С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 26 701 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась                    с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования                                             ИП ФИО2 удовлетворить, исковые требования ООО «Информационно-расчетный центр» удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО2 6 947 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что трехстороннее соглашение от 08.08.2022 № 06/54-22 является договором агентирования; суды неверно квалифицировали отношения сторон по признакам договора оказания услуг; исходя                        из условий соглашения, его расторжение возможно только по соглашению сторон,                        у агента отсутствовало право на одностороннее расторжение трехстороннего соглашения; считает, что ответчик по встречному иску не доказал факт расщепления (перечисления) денежных средств на сумму 892 957 руб. 45 коп.; суд не дал возможности предоставить расчет исходя из сумм, перечисленных собственниками, по причине немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов; по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Информационно-расчетный центр» просит кассационную жалобу оставить без изменения по указанными в нем доводам.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                                        ООО «Информационно-расчетный центр» (агент) и ООО «Иртыш» (принципал) заключен агентский договор от 30.04.2021 № 54-А/21, по условиям которого агент оказывает услуги по организации включения информации о начисленных суммах за жилищно-коммунальные услуги принципала в единый платежный документ и приему платежей потребителей, в том числе осуществляет расщепление поступивших от абонентов оплат     за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в части предоставленных услуг ресурсоснабжающей организации и услуг управляющей организации с дальнейшим их перечислением на счета управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Иртыш» (заказчик) заключен договор оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома                 от 04.04.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался за плату оказать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за оказанные услуги вносится на счет исполнителя путем расщепления АО «ИРЦ» поступивших об абонентов заказчика денежных средств за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в рамках трехстороннего соглашения по взаимодействию участков рынка коммунальных услуг                к агентскому договору от 30.04.2021 № 54-А/21.

Между ООО «Иртыш» (управляющая компания), ИП ФИО2 (исполнитель), ООО «Информационно - расчетный центр» (оператор) заключено соглашение по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг от 17.05.2022                № 03/54-22, с дополнительными соглашениями от 17.06.2022 № 1 и № 2, соглашение                  по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг от 08.08.2022 № 06/54-22 (далее – соглашение), по условиям которого оператор осуществляет абонентское обслуживание лицевых счетов управляющей организации в соответствии с абонентским договором от 30.04.2021 № 54-А/21, обработку платежей потребителей за услуги                         по содержанию мест общего пользования МКД, ведение в лицевых счетах потребителей автоматического расщепления оплат, поступивших от потребителей по услугам. Расщепление на каждый вид услуги производится пропорционально сумме общей задолженности за жилищно-коммунальные услуги. За фактически предоставленные услуги исполнителем оператор обеспечивает исполнителю автоматическое перечисление поступивших оплат от потребителей.

В силу пункта 2.2 соглашения при осуществлении приема платежей от потребителей на расчетный счет управляющей компании за предоставленные услуги исполнителя управляющая компания обязана произвести перечисление денежных средств, полученных от потребителей на расчётный счет исполнителя на следующий рабочий день после поступления на расчётный счет управляющей компании

Согласно пункту 2.7 соглашения исполнитель принял на себя обязательство                       по оплате оператору вознаграждения в размере 2,5 % от всех сумм, внесенных потребителями платежей за жилищно-коммунальные услуги исполнителя.

ООО «Информационно-расчетный центр» 15.09.2022 направило ответчику, третьему лицу соглашение о расторжении соглашения от 08.08.2022.

Ответчик, третье лицо выразили несогласие с расторжением соглашения.

Наличие задолженности ИП ФИО2 по соглашению послужило основанием для обращения ООО «Информационно-расчетный центр» с настоящим иском.

о взыскании 12 490 руб. 65 коп. задолженности. Расчет истцом произведен исходя                          из 2,5 % от оплат за услуги исполнителя в размере 499 625 руб. 88 коп., поступивших                  за период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что согласно реестру оплат до момента расторжения соглашения ИП ФИО2 от потребителей перечислено 267 266 руб. 20 коп., в связи с чем размер задолженности составляет                      6 681 руб. 66 коп. (2,5 % от 267 266 руб. 20 коп.).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения соглашения, а также на понесенные в результате его расторжения убытки, ИП ФИО2 обратилась                  со встречным иском о взыскании с ООО «Информационно-расчетный центр» 892 957 руб. 45 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по соглашению,                                   1 247 252 руб. 82 коп. упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги              в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла нормы статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                            в материалы дела доказательства, в том числе реестр оплат за период с 01.09.2022                      по 18.09.2022, согласно которому потребители оплатили денежные средства в размере          499 625 руб. 88 коп., что подтверждается реестром оплат за ООО «Иртыш» на расчетный счет ИП ФИО2, реестром оплат за ООО «Иртыш» по контрагенту                                ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Иртыш», актом взаимозачета от 06.09.2022;

исходя из того, что в соответствии с условиями соглашения денежные средства, оплаченные потребителями напрямую ООО «Иртыш», являются оплатой за услуги исполнителя и включаются в оплату услуг оператора, ООО «Информационно - расчетный центр» произвело их расщепление в лицевых счетах потребителей после поступления информации о проведении платежа, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили                    из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право                    не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,                    а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время                                   в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства, которые ИП ФИО2 просит взыскать                                           с ООО «Информационно-расчетный центр», являются оплатой услуг по обслуживанию общего имущества МКД, оказываемых ИП ФИО2 ООО «Иртыш», таким образом, в случае расторжения соглашения лицом, обязанным оплатить оказанные услуги по договору оказания услуг от 04.04.2022 является заказчик - ООО «Иртыш», при этом расчет истцом по встречному иску произведен исходя из начислений собственникам, является предположительным, поскольку по условиям соглашения перечисление производится от поступивших оплат от потребителей, а не от начисленных                               ООО «Информационно-расчетный центр»; исходя из недоказанности ИП ФИО2 того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора она получила бы заявленный доход, а также имела реальную возможность для его получения, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод жалобы о том, что у агента отсутствовало право на одностороннее расторжение соглашения, не принимается, поскольку не влияет на результат рассмотрения встречного иска, учитывая, что ИП ФИО2 не представила доказательств получения дохода в результате приостановления своей деятельности.

Довод заявителя жалобы о недоказанности ответчика по встречному иску факта расщепления (перечисления) денежных средств на сумму 892 957 руб. 45 коп. направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                      в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы                  35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано                         в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом округа отклоняется, поскольку ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено                    по правилам статьи 66 АПК РФ в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд округа на основе приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку аргументы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к иному, нежели у судов, толкованию действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах               и нормах права.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда                     по делу № А75-1765/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1