3/2017-519353(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31893/2017

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лущаев С.В.  судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.  

при участии: от истца: Бурыкин С.В. – доверенность от 17.08.2016; от ответчика: Хистева Ю.Н. – доверенность от 27.04.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29228/2017) Общества с ограниченной  ответственностью "О`КЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-31893/2017  (судья Евдошенко А.П.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" к Обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" (ОГРН:  1097746181280) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "О`КЕЙ" (ОГРН: 1027810304950) о взыскании 26 356 500 руб.  стоимости невозвращенной многооборотной тары (пивные кеги), переданной по  договору поставки № 106/14ДП от 01.04.2014, процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка  России за период с 02.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 26.09.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью "ИнтерБир" (поставщик) и Обществом с ограниченной  ответственностью "О`КЕЙ" (покупатель) был заключен договор поставки № 106/14ДП  от 01.04.2014, согласно которому истец обязался поставлять ответчику в  согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными  письменными заявками покупателя (Приложение № 1), по договорной цене,  фиксированной Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), а  ответчик - обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с  условиями договора и Соглашением о коммерческих условиях (Приложение № 3).  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар (пиво) в  кегах, в подтверждение чего представил товарные накладные, а также товарно- транспортные накладные, в которых помимо количества и стоимости поставленного  по товарным накладным товара указано количество и компенсационная стоимость  многооборотной тары.  

18.08.2016 истец направил ответчику предисковое требование о возврате  многооборотной тары либо оплате ее компенсационной стоимости.  

Письмом № 16/09 от 16.09.2016 ответчик отказал в возврате истребуемой  тары, сославшись на положения пункта 2.11 договора, согласно которому упаковка,  тара и иные средства пакетирования (в том числе, поддоны), переданные  поставщиком покупателю, возврату не подлежат и их стоимость включена в цену  товара, если иное не установлено настоящим договором или дополнительными  соглашениями к нему.  

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в ответном письме,  полагая их необоснованными, поскольку взаимоотношения сторон по  многооборотной таре не урегулированы договором, а пивные кеги являются  многооборотной (возвратной) тарой, в связи с чем, истец как поставщик вправе  взыскать с ответчика-покупателя стоимость невозвращенных кег в размере  26356500 руб. исходя из стоимости 1 единицы кеги, равной 4 500 руб., по каждой  товарной накладной в общем количестве 5 857 штук (26 356 500 руб. = 4 500 руб. х  5857 кег).  

В связи с отказом от возврата многооборотной тары истец направил  ответчику претензию, в которой сообщил об утрате интереса к возврату тары в  натуре, потребовав оплатить ее компенсационную стоимость.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное толкование  судом положений пункта 2.11 договора. По мнению подателя жалобы, условия о  стоимости тары в ТТН не могут быть признаны согласованными. Ответчик также  указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора,  правомерно указал, что пунктом 2.11 договора регулируются отношения сторон в  отношении не многооборотной, а прочей тары, поскольку в рассматриваемом пункте  договора нет ссылки на многооборотную тару.  

Суд правильно указал, что к отношениям сторон следует применять  положения ст. 517 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан возвратить кеги  поставщику, поскольку взаимоотношения сторон по многооборотной таре не  урегулированы договором, а пивные кеги являются многооборотной (возвратной)  тарой.  

Аналогичная правовая позиция, в том числе в отношении условий  аналогичного договора, заключенного ООО "О' КЕЙ", изложена в определении  Верховного Суда РФ от 05.09.2017, постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 15.05.2017 по делу N А40-171688/2016.  

Таким образом, поскольку кеги не были возвращены поставщику, последний  вправе взыскать их стоимость с покупателя в размере 26 356 500 руб. исходя из  стоимости 4 500 руб. за 1 штуку и общего количества невозвращенных кег - 5 857  штук.  

Доводы ответчика о включении стоимости тары в стоимость подлежащего  поставке товара обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам  дела.  

Из товаросопроводительных документов следует, что в стоимость товара,  поставляемого по товарной накладной по форме ТОРГ-12, стоимость тары не была  включена, поскольку фиксировалась отдельно в товарно-транспортной накладной,  содержащей сведения о стоимости возвратной многооборотной тары (кеги пивные)  и стоимости самого товара, соответствующего стоимости товара, поименованного в  товарной накладной.  

При получении товара, поставляемого в многооборотной таре, по товарным и  товарно-транспортным накладным, ответчик не заявлял какие-либо претензии, в  том числе, относительно указанной в них стоимости передаваемой возвратной  тары. После высвобождения товара тара частично возвращалась истцу по  накладным на передачу тары, в которых также была указана ее компенсационная  стоимость.  

Довод ответчика о том, что условия о стоимости тары в ТТН не могут быть  признаны согласованными, не может быть принят апелляционным судом.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил каких-либо  доказательств, свидетельствующих о недостоверности либо завышении  компенсационной стоимости тары, содержащейся в представленных истцом и  подписанных ответчиком сопроводительных документах.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт  передачи ответчику многооборотной тары, подлежащей возврату по стоимости,  согласованной в товарно-транспортных накладных и накладных на передачу тары.  

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора обоснованно отклонены судом, поскольку претензия и доказательства ее  направления представлены истцом в материалы дела.  

То обстоятельство, что к претензии истцом не были приложены документы,  представление которых, по мнению ответчика, необходимо для обоснования  требований, не может явиться основанием для вывода о несоблюдении  претензионного порядка.  

Довод ответчика о том, что кеги могут быть возвращены истцу, с учетом  установленных обстоятельств спора не может быть принят как основание для  отказа в удовлетворении иска на стадии апелляционного производства.  Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на  возврат истцу многооборотной тары, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости  многооборотной тары обоснованно удовлетворено судом.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.05.2017 по день фактического исполнения  денежного обязательства также является правомерным и обоснованно  удовлетворено судом.  

Представительские расходы истца взысканы судом с ответчика в размере  50000 руб. с учетом критерия разумности.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2017 по делу № А56-31893/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева