АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39648/2018

Дело № А12-4418/2018

г. Казань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу №А12-4418/2018

по исковому заявлению муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект», г. Волгоград, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект» (далее – Общество) о взыскании 1 541 204 руб. 61 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных муниципальным контрактом сроков выполнения работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Учреждения, поскольку Учреждением не учтено изменение сроков выполнения работ судебным актом, ненадлежащее исполнение Учреждением встречных обязательств по контракту, работы сданы в пределах установленных судебным актом сроков, контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, предъявление неустойки за нарушение сроков при получении положительного заключения госэкпертизы является злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано внесением изменений в сроки выполнения работ по контракту, представлением Обществом Учреждению проектной документации в пределах срока контракта, ненадлежащим исполнением Учреждением встречных обязательств, внесением Учреждением изменений в проектную документацию, отсутствием в контракте ответственности за нарушение сроков выполнения работ по этапам, отсутствие у Общества обязанности по получению положительного заключения госэкспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение суда первой инстанции от 14.05.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования Учреждения в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Обществом нарушен срок выполнения работ по контракту в полном объёме, Обществом не в полном объёме исполнены обязательства по контракту, инициатором внесения изменений в техническое задание являлось Общество, неустойка рассчитана с учётом внесения изменений в сроки выполнения работ судебным актом, апелляционным судом неправомерно не приняты новые доказательства, отзыв на исковое заявление представлен Обществом с нарушением процессуального законодательства, Учреждение должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы связаны с оценкой доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела не доказано, Учреждением получено положительное заключение экспертизы на выполненные Обществом работы, проектная документация передана Учреждению в предусмотренный контрактом срок.

В судебном заседании 15.11.2018, проведённом в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришёл к выводу о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 11.12.2018 на 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба в судебном заседании 11.12.2018 рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

10.06.2015 на основании протокола заседания конкурсной комиссии между сторонами по делу заключён муниципальный контракт № 1593, в соответствии с условиями которого Учреждение, выступающее в качестве муниципального заказчика поручает, а Общество, выступающее в качестве исполнителя, принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Строительство ул. им. Хорошева (в границах от бульвара 30-летия Победы до дворца водных видов спорта) в Дзержинском районе г. Волгограда».

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 3 990 000 руб.

Из пункта 4.1 контракта следует, что сроки разработки проектной документации определены с 10.06.2015 - момента заключения контракта, по 04.12.2015, в соответствии с графиком оказания услуг - приложением № 2 к настоящему контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 17.04.2017 к контракту, внесены изменения в муниципальный контракт, пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Сроки разработки проектной документации определены с момента заключения контракта по 31.01.2017 в соответствии с графиком оказания услуг - приложением № 2 к Контракту», пункт 12.3 изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 28.02.2017, а в части исполнения финансовых обязательств до момента их исполнения».

В график оказания услуг на разработку проектной документации по (Приложение № 2 к контракту) внесены изменения: в столбце «сроки выполнения разделов»: «с момента заключения контракта до 04.09.2015» заменены на «с даты передачи заказчиком задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации до 30.11.2016», «05.09.2015 - 04.12.2015» заменены на «с 01.12.2016 по 31.01.2017».

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения Обществом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждение направляет Обществу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом, и определяется по формуле.

Исходная документация, проект планировки и межевания территории представлены Учреждением 28.07.2016.

Поскольку по состоянию на 22.06.2017 Обществом не выполнены предусмотренные контрактом работы в установленный срок, Учреждение 07.07.2017 направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки в размере 1 541 204 руб. 61 коп.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении предъявленных Учреждением требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями заключённого между сторонами по делу контракта предусмотрена ответственность Общества за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В то же время, в соответствии с положениями статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Устанавливая отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, судебные инстанции исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 по делу №А12-62601/2016, заключённый между сторонами по делу контракт был изменён, сроки разработки проектной документации были определены с момента заключения контракта по 31.01.2017, в соответствии с графиком оказания услуг - приложением № 2 к контракту. Внесены изменения в график оказания услуг на разработку проектной документации.

Данным решением суда по делу № А12-62601/2016 так же были установлены факты длительного неисполнения Учреждением встречных обязательств по предоставлению исходных данных (проект планировки и межевания территории), приостановление Обществом выполнения работ до исполнения Учреждением встречных обязательств, в соответствии со статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено, что Обществом предоставлены Учреждению акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в период до 31.12.2016, т.е. в пределах изменённого судебным актом срока выполнения работ по контракту.

Давая оценку доводам Учреждения о нарушении Обществом сроков предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно материалам дела Учреждением в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 08.02.2017, № 2 от 02.03.2017 и № 3 от 17.04.2017 к контракту были внесены изменения в задание на проектирование, в связи с чем, Обществу пришлось вносить изменения в готовую и переданную Учреждению проектную документацию и отстаивать данные изменения в процессе осуществления государственной экспертизы проектной документации.

Доводы Учреждения о том, что изменения вносились по инициативе Общества, не может повлиять на наличие оснований для привлечения Общества к ответственности, поскольку внесение изменений в переданную Учреждению и на государственную экспертизу проектную документацию подтверждено материалами дела.

При этом судебными инстанциями правомерно учтено, что контрактом не предусмотрена возможность привлечения Общества к ответственности при выполнении отдельных этапов работ, а начисление неустойки зависит только от общего срока выполнения работ, изменённого судебным актом.

Как установлено судебными инстанциями, Общество передало Учреждению проектную документацию 24.11.2016.

Письмом от 05.12.2016 Общество просило Учреждение предоставить комплект проектно-сметной документации и выдать доверенность па право выступать от имени Учреждения в качестве заявителя при обращении в ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Доверенность Учреждением выдана 12.12.2016.

21.12.2016 Общество, выступая в качестве поверенного Учреждения, заключило договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и передало экспертному учреждению проектно-сметную документацию.

На основании вышеуказанных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено окончание разработки Обществом проектной документации в ноябре 2016 года, которое, в соответствии с пунктом 4.2 контракта является исходной для определения имущественных санкций.

При этом судебные инстанции правомерно указали, что ни контракт, ни техническое задание к контракту не предусматривают обязанности Общества по передаче Учреждению положительного заключения разработанной Обществом проектной документации, как и ответственности за нарушение сроков предоставления заключения.

Отклоняя доводы Учреждения о не полном выполнении Обществом работ по контракту в связи с не представлением в составе проектной документации «Раздела 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» и «Раздела 6. «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта», судебные инстанции исходили из следующего.

Указанные разделы проектной документации оформляются лишь при наличии необходимости (в демонтаже линейного объекта или в строительстве вспомогательных зданий, строений, сооружений).

Согласно пункту 24 Раздела III Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007, отсутствие необходимых разделов в составе проектной документации, передаваемой на государственную экспертизу, является основанием для отказа в принятии такой проектной документации.

Согласно материалам дела Общество получило и передало Учреждению положительное заключение экспертизы разработанной Обществом по контракту проектной документации. Экспертное учреждение не отказало Обществу в принятии проектной документации на государственную экспертизу и не выдавало отрицательное заключение в связи с отсутствием не представленных Учреждению указанных последним разделов.

В положительном заключении экспертизы были указаны все разделы проектной документации, представленные Учреждению и на экспертизу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Учреждением предъявлялись Обществу требования по предоставлению спорных разделов проектной документации.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции, учитывая внесение в судебном порядке изменений в заключённый между сторонами по делу контракт в отношении сроков разработки проектной документации, установление в рамках ранее рассмотренного дела ненадлежащего исполнения Учреждением встречных обязательств по контракту, что свидетельствует о просрочке кредитора, полное исполнение Обществом обязательств по контракту, в том числе по представлению положительного заключения госэкспертизы, правомерно не установили наличие оснований для привлечения Общества к договорной ответственности.

Доводам Учреждения о нарушении Обществом статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка апелляционным судом.

При этом, апелляционный суд исходил из следующего. Согласно материалам дела, отзыв Обществом представлен в предварительном судебном заседании 17.03.2018. Дополнение к отзыву на исковое заявление представлено в суд 04.05.2018 и приобщено в судебном заседании 07.05.2018, что отражено в протоколе судебного заседания. После чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.05.2018 (дата оглашения резолютивной части решения). 

При данных обстоятельствах у Учреждения было достаточное время для ознакомления с приобщёнными документами и подготовки своей позиции по делу.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, апелляционный суд правомерно исходил из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом не найдено уважительных причин для удовлетворения ходатайства Учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, апелляционный суд учёл, что часть доказательств уже приобщена к материалам дела, часть - не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Фактически доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Доводы Учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины являются ошибочными.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Предметом рассмотрения по делу являются правоотношения сторон, возникшие из гражданско-правового договора. При этом действия Учреждения в рамках гражданско-правовых отношений с Обществом не обусловлены исполнением публично-правовых обязательств.

Следовательно, в рамках настоящего дела Учреждение в рамках правоотношений по гражданско-правовому договору не может рассматриваться в качестве государственного органа. Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

При данных обстоятельствах Учреждение не может быть признано лицом, освобождаемым от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела арбитражным судом.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина Учреждением не была уплачена, она подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А12-4418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Н.Ю. Мельникова

									М.З. Желаева