ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2420/2020

г. Киров

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект»

на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 02.11.2020 по делу № А82-2420/2020

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (далее также – ответчик, заявитель жалобы) с требованием о взыскании неустойки в размере 230 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по контракту.

Требования истца основаны на положениях статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.5 контракта  и мотивированы неверным принятием  ответчиком двух технических решений при разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115 000,00 руб. неустойки. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не были приняты доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, по мнению ответчика, истец формально направил претензию об уплате неустойки  в отсутствие оснований для ее начисления.

Не соглашаясь с выводами суда о взыскании неустойки, указывает, что истцом не представлено доказательств, что выявленные недостатки  кем-то устранены, при этом считает нетождественными понятия «неверные технические решения» и «недостатки, ошибки», считает, что разработанная им документация отвечает требованиям законодательства, прошла государственную экспертизу, принята заказчиком без замечаний. Проектная документация была реализована в строительстве  без разработки  дополнительных  технических решений по выявленным недостаткам, а недостатки, выразившиеся в непредусмотрении ответчиком достаточного объема работ, устранены  путем дополнением объема работ  локальными сметами №№ 1,2.

Кроме того считает, что суд не оценил надлежащим образом доводы ответчика о наличии вины заказчика о непредоставлении информации  об имуществе третьих лиц  в полосе отвода автодорог, которой должен был обладать  в силу указаний закона и заключенных  с владельцами инженерных коммуникаций договоров.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ранее изложенную позицию, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников.

Законность решения Арбитражного суда  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом  (Заказчик) и ответчиком  (Подрядчик) заключен государственный контракт №2013.167582, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль - Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с заданием (приложение 1) и перечнем  нормативной документации (приложение 2).

Пунктом  1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения государственного контракта, окончание выполнения работ – до 25 декабря 2013 года.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 300 000,00 руб.

Условиями пункта  5.2 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика, которые установлены  со дня подписания обеими сторонами акта  приемки-сдачи выполненных работ по контракту до дня подписания акта приемки в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом  автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области.

Согласно пункту 5.4 контракта, в случае выявления ошибок и недостатков в документации в процессе капитального ремонта автомобильной дороги  Ярославль-Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, наличие ошибок и недостатков  фиксируется двусторонним актом заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом  6.5 контракта в случае выявления недостатков в работе подрядчика в период гарантийного срока, Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку: в случае принятия неверного технического решения - в размере 5 % от цены контракта (пункт 6.5.1).

Согласно пункту  2 задания на выполнение работ по разработке проектной документации  на капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области обязанности по сбору исходных данных для проектирования, необходимости выполнения изысканий определены для Подрядчика.

В пункте 7 Задания стороны предусмотрели особые условия проектирования, содержания и оформления проектной документации: на основании результатов обследования и изысканий принять технические решения по капитальному ремонту и согласовать их с Заказчиком.

30.07.2014 сторонами был подписан акт приемки работ на сумму 2 300 000,00 руб.

02.09.2016 между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (Подрядчик) заключен государственный контракт №2016.241762, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства  по капитальному ремонту автомобильной дороги Ярославль – Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (1 этап) в соответствии с выборкой из проекта, Локальными сметами (приложение №1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2), перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 4), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место выполнения работ: Ярославская область, Тутаевский муниципальный район, автомобильная дорога Ярославль – Рыбинск, км 31+409-34+776.

28.10.2016 ООО «Дорожное управление», выполнявшее работы по капитальному ремонту дороги, уведомило истца о том, что автодорогу пересекает линия водопровода, проектного решения по данному вопросу нет.

02.11.2016 ООО «Дорожное управление» уведомило истца о том, что для выполнения работ  на объекте необходимо переустройство сетей водопровода на ПК 8+71, ПК 14-03, ПК 14+35, данные виды работ не входят в проектно-сметную документацию. 

Письмом от 07.11.2016 ООО «Дорожное управление» сообщило ГКУ ЯО «Ярдорслужба», что для выполнения работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (1 этап) необходимо выполнить переустройство сетей действующего водопровода  на ПК 8-71, ПК 14+03, ПК 14+35. Данные работы не входят в проектно-сметную документацию.

В письме от 07.11.2016 № 729 ответчик уведомил истца о том, что колодец ПК8-71 не был обнаружен при изысканиях и не был выявлен при согласовании  с ООО «Водоканал»  на топографической основе. Предложил выполнить  работы по переносу колодца за счет непредвиденных затрат, предусмотренных в стоимости объекта.

10.04.2017 в адрес ООО «Институт Дорпроект» было направлено письмо, в котором истец указал, что от подрядной организации поступают многочисленные запросы о наличии в проектной документации многочисленных ошибок и недостатков, неучтенных объемов работ.

По результатам комиссионного обследования объекта строительства составлен акт от 21.04.2017, из содержания которого следует, что в результате осмотра выявлены следующие ошибки, недостатки в проектной документации:

1. На ПК 8+71 имеется пересечение с действующим стальным водоводом 500 мм, при этом один из смотровых колодцев водовода в плане попадает на проезжую часть уширяемого участка дороги. Проектные решения по переустройству пересекаемого водовода в проектной документации и сметах отсутствуют;

2. На ПК 14+08 имеется пересечение с действующим стальным водоводом  500 мм. Проектные решения по удлинению защитного футляра пересекаемого водовода в проектной документации и сметах отсутствуют.

На основании указанных ошибок комиссия пришла к выводу о том, что  в проектной документации отсутствуют необходимые технические решения.

В письме от 27.04.2017 № 201 ответчик  сообщил, что проектная документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области» согласована Заказчиком и прошла государственную экспертизу, а также указал, что ответчик не считает  отсутствие технических решений по переносу колодца ПК8+71 и защите колодца ПК14+08 своими ошибками и отказался подписать акт выявленных недостатков. Также  предложил выполнить  не учтенные в проектной документации работы  за счет непредвиденных работ и затрат, заложенных в смете на строительство.

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в письме от 10.11.2016 поручило ООО «Дорожное управление»  основании технических условий № 1071 и № 1072 от 03.11.2016 выданных ООО «Тутаевский водоканал» и в целях обеспечения безопасности дорожного движения выполнить комплекс работ по переустройству существующих водоводов в месте пересечения с автодорогой Ярославль-Рыбинск, представлены технические условия №№ 1071, 1072.

17.11.2016 подписан акт освидетельствования скрытых работ. Удлинение гильзы под существующий водопровод д-500 мм ПК 14+08.

В локальной смете № 1 на переустройство трубопроводов водоснабжения определена стоимость в размере 3 508 852, 72 руб., в локальной смете № 2 на удлинение гильзы под существующий водопровод определена стоимость 236 967, 60 руб.

26.07.2017 года истец обратился с претензией об оплате неустойки в размере 230 000,00 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы закупочной деятельности и правоотношения сторон  на момент заключения контракта устанавливались и регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 94-ФЗ).

Судом неправильно применены к отношениям сторон, вытекающим из контракта, положения Закона о контрактной системе, однако неправильное применение норм материального права не повлекло принятие неправильного решения, вывод суда о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом  6.5.1 контракта в случае принятия подрядчиком неверного технического решения заказчик вправе взыскать неустойку в размере 5 % от цены контракта.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ подставленные в дело доказательства, пришел к вводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения  ответчиком условий государственного контракта, в том числе в части выполнения сбора исходных данных в необходимом объеме, что повлекло изготовление ответчиком проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги без учета необходимых работ  по переустройству сетей  действующего водопровода, пересекающего дорогу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Необходимость выполнения работ по переустройству сетей подтверждена представленными в дело доказательствами и в переписке сторон ответчиком не оспаривалась.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом подготовлена документация по выносу сетей из зоны производства работ (локальные сметы № 1 и № 2), получены технические условия, истец понес дополнительные затраты, связанные с увеличением объема работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в части выполнения дополнительных работ по переустройству сетей действующего  водопровода.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным 6.5.1 контракта  в виде взыскания неустойки в размере 5% от стоимости работ.

Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в целом за неверно принятое решение в размере 115 000,00 руб. как одно нарушение, допущенное ответчиком при проектировании работ по капитальному ремонту.

Данный вывод о квалификации (недостатков) как один допущенный ответчиком факт ненадлежащего исполнения контракта сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя о прохождении проектной документации государственной экспертизы не свидетельствует о невозможности предъявления заказчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, выявленных в процессе реализации проектных решений  в строительстве. 

Само по себе принятие истцом результата работ без замечаний  не лишает его права представить возражения по качеству принятых работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя о наличии вины заказчика в том, что ответчиком не был предусмотрен достаточный объем работ, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Суд правильно указал, что обязанность по сбору исходных данных и выполнению инженерно-геодезических изысканий  в соответствии с контрактом возложена на заказчика, следовательно, при надлежащем исполнении контракта ответчик был обязан предусмотреть наличие инженерных коммуникаций в зоне производства работ и принять соответствующие решения по их выносу. Однако данные работы не были учтены ответчиком при разработке проектно-сметной документации.

При этом из материалов дела усматривается, что владелец водопровода ООО «Водоканал» 05.02.2014  согласовал ответчику  проектную документацию  при условии, если при выполнении работ не будут нарушаться  существующие отметки земли и глубина  заложения трубопроводов, просил учесть  данные обстоятельства при проектировании.

В этой связи доводы ответчика о наличии на стороне истца обязанности  заключить с владельцами коммуникаций в полосе автодороги  отвода договоров об условиях переноса коммуникаций, не свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения ответчика к ответственности в связи с  надлежащим выполнения инженерных изысканий, разработке рабочей документации в объеме, необходимом для выполнения капитального ремонта дороги.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 000,00 руб. является правомерным.

Оснований для уменьшения неустойки (в том числе, по правилам статьи 333 ГК РФ) по результатам повторной оценки доказательств апелляционный суд не находит; соответствующие обстоятельства не были доказаны истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд находит их несоответствующими представленным в дело доказательствам, в материалы дела представлена претензия с доказательствами ее направления ответчику.

То обстоятельство, что у истца, по мнению ответчика, отсутствовали основания для начисления неустойки в размере, указанном в претензионном письме, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования.

Определением от 06.08.2020 судом отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству.

Предусмотренные пунктом  2 части  1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения у  суда отсутствовали.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

У суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  от 02.11.2020 по делу № А82-2420/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1