Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-286940/23-158-166920 марта 2025 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца: истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001), 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНЭЛ" (296100, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. ДЖАНКОЙ, УЛ. ГАСТЕЛЛО, Д. 34, КВ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910501001), 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (117418, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ ЗЮЗИНСКАЯ, Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ./КОМ. XV/33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001), 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСТ" (115162, Г.МОСКВА, ПЕР. КОННЫЙ, Д.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

о взыскании  

по делу по иску

истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании c участием представителей:

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО2 по доверенности от 29 ноября 2024 г. № Д-103-84 (паспорт, диплом),

от ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" – ФИО3 по доверенности от 08 ноября 2024 г. (паспорт, диплом), 

от ООО "ОЭС" – ФИО4 по доверенности от 27 сентября 2024 г. № 37 (паспорт, диплом). 

В судебное заседание не явились третьи лица АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "ИНЭЛ" и ООО "РАСТ".

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании:

- 6 140 464,66 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости оказанных услуг за период ноябрь - декабрь 2022 года.

- 344 454,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2023 по 22.09.2023, а также с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 6 140 464,66 руб.

- 15 018 465,93 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период ноябрь - декабрь 2022 года.

- 4 136 571,10 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 22.09.2022 по 22.09.2023, а также с 23.09.2023 по момент фактического исполнения обязательства в размере 4 136 571,10 руб. 

В связи с принятием к производству данного искового заявления возбуждено производство по делу №А40-286940/23-158-1669.

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании:

- 1 351 814 руб. 43 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период ноябрь-декабрь 2022 г. услуг по передаче электроэнергии;

- 535 870 руб. 61 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2022 по 01.12.2023 за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии;

- законной неустойки за период с 02.12.2023 по дату фактической оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 1 351 814 руб. 43 коп.

В связи с принятием к производству данного искового заявления возбуждено производство по делу №А40-289888/23-104-2077.

Определением суда от 28.02.2024 по делу №А40-286940/23-158-1669 названные выше арбитражные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А40-286940/23-158-1669.

Таким образом, в результате объединения данных дел в рамках одного дела подлежали рассмотрению как требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», так и требования ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», с учетом принятых судом заявлений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после объединения арбитражных дел в одно производство просит взыскать:

- 882 291 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости оказанных услуг;

- 192 235 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2022 по 17.09.2024, а также с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 682 467 руб. 21 коп.; 

- 1 682 467 руб. 21 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь;

- 1 727 513 руб. 06 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.01.2022 по 17.09.2024, а также с 18.09.2024 день фактического исполнения обязательства в размере 1 682 467 руб. 21 коп.

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», с учетом принятых судом заявлений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после объединения арбитражных дел в одно производство просит взыскать:

- 1 351 814 руб. 43 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период ноябрь-декабрь 2022 г. услуг по передаче электроэнергии;

- 750 218 руб. 85 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2022 по 01.12.2023 за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии;

- законной неустойки за период с 02.12.2023 по дату фактической оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 1 351 814 руб. 43 коп.

В судебное заседание не явились третьи лица АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "ИНЭЛ" и ООО "РАСТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в его исковом заявлении. Возражало против исковых требований ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» по доводам отзыва и предоставленных в материалы дела письменных пояснений. 

В судебном заседании ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в его исковом заявлении. Возражало против исковых требований АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по доводам отзыва и предоставленных в материалы дела письменных пояснений. 

Третье лицо ООО "ОЭС" в судебном заседании выступило с устными пояснения, результат рассмотрения дела оставило на усмотрение суда. 

Суд, рассмотрев исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – договор). Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией. 

Анализ условий данного договора свидетельствует о том, что договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обязан оплачивать ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» обязан оплачивать ответчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Данный договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по договорам энергоснабжения (п. 1.1, 1.2 договора). 

В рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами возникли разногласия в отношении потребителя ООО «РАСТ» (приборы учета №№16939730; 16939736; 17598526; 17598586; 21228472; 21228474; 21644372; 28795468) по причине «4. Потери в сетях владельцев объектов электросетевого хозяйства» в объеме 4 292 023 кВт*ч (за период с января 2021 по декабрь 2022) и «20. Некорректные расчеты (отсутствие в 18 формах)» и 2 176 748 кВт*ч (услуга за передачу э/э)». При этом из предоставленных ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» документов следует, что позиция данного лица строится на том, что в ноябре и декабре 2022 г. ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» оказало АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» услуги по передаче электрической энергии до объектов потребителя находящихся по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, пос. Северные Горы, д. Аристово.

Судом при рассмотрении дела установлено, что протоколом от 29.12.2023 № 9 разногласия между сторонами по объемам услуг/потерь электроэнергии по потребителю ООО «РАСТ» частично урегулированы в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ». Таким образом, не урегулированная часть составляет 480 138 кВтч и единственным вопросом, который остается в споре между сторонами, это вопрос относительно принадлежности объектов электоросетевого хозяйства потребителя ООО «РАСТ». Так АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» полагает, что объем 480 138 кВтч не является полезным отпуском потребителя ООО «РАСТ», так как отсутствуют доказательства принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Тогда как ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» полагает, что объем 480 138 кВтч является полезным отпуском потребителя ООО «РАСТ» и подлежит оплате в качестве оказанной услуги.

Суд не может согласиться с правовой позицией АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сети, по которым ООО «РАСТ» получало электрическую энергию являются бесхозяйными. 

Напротив, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО «РАСТ» оформлен акт разграничения балансовой принадлежности (далее – АРБП).

Согласно абз. 2 п. 2 Правил недискриминационного доступа, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

В силу абз. 3 п. 2 Правил недискриминационного доступа, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил недискриминационного доступа понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. 

Таким образом, исходя из представленного в материалы дела АРБП, указанные АО «МОЭНЕРГОСБЫТ» объекты электросетевого хозяйства находились на балансе указанного лица.

В подобной ситуации, суд соглашается с мнением ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», что правовая позиция АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» заслуживала бы внимание, в ситуации предоставления доказательств, свидетельствующих о признании спорных объектов электросетевого хозяйства бесхозными вещами, в соответствии с положениям ст. 225 ГК РФ. Более того, по мнению суда, фактически единственным допустимым доказательством, свидетельствующих о том, что соответствующие объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными являются документы, полученные на основании ст. 225 ГК РФ. 

При этом на указанные выше выводы суда не может повлиять предоставленное АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» письмо Администрации г.о. Красногорск об отсутствии информации о собственнике спорных объектов, поскольку данное письмо фактически подтверждает позицию ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и может свидетельствовать о том, что в качестве бесхозяйных данные объекты на учет не ставились. Более того, отсутствие сведений у Администрации г.о. Красногорск о принадлежности указанных объектов электросетевого хозяйства, не может подтвердить факт того, что данные объекты являются бесхозными. Тогда как согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 №1150/13 по делу № А76-24747/2011, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. В подобной ситуации, ссылка АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на полученные от ППК «Роскадастр» выписки из ЕГРН судом признаются несостоятельной и не имеющей правового значения. 

Установление же при рассмотрении дела обстоятельств о нахождении спорных объектов во владении ООО «РАСТ» (данное юридическое лицо не утратило правоспособность) исключает возможность признания таких объектов бесхозяйными. 

Более того, о несостоятельности позиции АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» также свидетельствует тот факт, что спорные объекты, в настоящее время находятся на балансе ООО «ОЭС» (смежная территориально-сетевая организация). Данные объекты перешли во временное владение и пользование к ООО «ОЭС» от ООО ГК «ИНЭЛ» на основании договора аренды от 04.07.2023. 

В соответствии с абз. 3 п. 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств. 

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона N 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

В рассматриваемом деле, вопреки доводам АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» спорный объем подлежит включению в объем полезного отпуска ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и оплате в качестве такового. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в части взыскания денежных средств в размере 1 682 467 руб. 21 коп. в качестве задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

Более того, установление обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности правовой позиции АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в названной части, учитывая особенности заключенного между сторонами договора, позволяет прийти к выводу о правомерности требования ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период ноябрь-декабрь 2022 г.

Однако, суд проверив расчет ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в данной части не может согласиться с общим размером задолженности (заявлено 1 351 814 руб. 43 коп.), в связи с тем, что ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» не учтено письмо АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от 24.01.2024 №МЭС/ИП/68/103 «О переназначении платежа от 28.09.2022 №58034 (в дополнение к письму от 13.12.2022 №МЭС/ИП/90/1571) согласно которого, сумма в размере 775 626 руб. 81 коп. перечислена по платежному поручению от 28.09.2022 №58034 в счет оплаты аванса разногласий, возникших в отношении ООО «РАСТ» в ноябре 2022 г. в размере 775 626 руб. 81 коп. (эквивалентно 277 294 кВтч), а сумма 106 664 руб. 51 коп. (эквивалентно 34 985 кВтч) - в счет оплаты аванса разногласий, возникших в отношении ООО «РАСТ» в декабре 2022 г. Таким образом, общий размер денежных средств не учтенных ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» составляет 882 291 руб. 32 коп., а следовательно, с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» подлежат взысканию денежные средства в размере 469 523 руб. 11 коп. (эквивалентно 167 859 кВтч) (1 351 814 руб. 43 коп. – 882 291 руб. 32 коп.) в качестве задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в заявленный исковой период.

Поскольку судом удовлетворены требования ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в части взыскания задолженности в размере 469 523 руб. 11 коп., то данное лицо также имеет право на взыскание законной неустойки размер которой составляет 262 427 руб. 30 коп. по состоянию на 01.12.2023, а также вправе рассчитывать на взыскание законной настойки, рассчитанной в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 02.12.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 469 523 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в остальной части, но учитывает, что данный отказ фактически обусловлен действиями АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по добровольному удовлетворению требований ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», поскольку письмо о переназначении платежа отправлено уже после возбуждения производства по настоящему делу. 

В подобной ситуации, учитывая что денежные средства в размере 882 291 руб. 32 коп. учтены судом в качестве оплаты спорной задолженности, то исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 882 291 руб. 21 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» денежных средств за счет АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

В связи с отказом суда в удовлетворении основных требований АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» не подлежат удовлетворению и акцессорные требования о взыскании законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд также не находит правовых основания для удовлетворения заявления АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В частности, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а сроком просрочки в исполнении АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обязанности по оплате и размером задолженности, исходя из которого рассчитаны спорные штрафные санкции.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

При разрешении вопроса о возврате АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, суд также отмечает, что основанием для такого возврата, по результатам рассмотрения заявления соответствующим подразделением Федеральной налоговой службы России, будут являться копия настоящего судебного акта и копии соответствующего платежного документа, указанного в резолютивной части определения суда. Положения п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусматривают в качестве обязательного условия для возврата государственной пошлины получения справки суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" оставить без удовлетворения.

Частично удовлетворить исковое заявление ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 469 523 (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 11 (одиннадцать) копеек, неустойку в размере 262 427 (двести шестьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 30 (тридцать) копеек, законную настойку, рассчитанную с 02.12.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 469 523 (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 11 (одиннадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 877 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей.

В остальной части исковых требований ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" – отказать. 

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 105 777 (сто пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, уплаченной по платежному поручению №70854 от 06.10.2023

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко