ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-355/2021

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А76-34328/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2020г. по делу № А76-34328/2020.

В судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области -  ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 74907/20/244 от 23.12.2020, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – заявитель, ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП по Челябинской области ФИО3 о признании недействительным постановления от 26.08.2020 в взыскании исполнительского сбора на сумму 41 496,28 рублей по исполнительному производству № 88075/20/74020-ИП по делу №А27- 4604/2020; постановления от 26.08.2020 о взыскании исполнительского сбора на сумму 39 468,98 рублей по исполнительному производству №88076/20/74020-ИП по делу №А27-5430/2020. 

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологического безопасности в горной отрасли».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ПАО «Южный Кузбасс» в перечне системообразующих предприятий не значится, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация о ПАО «Южный Кузбасс», поскольку в отношении Общества не введена процедура банкротства, полагает, что положения пункта 9.1 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В арбитражный апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ПАО «Южный Кузбасс», СПИ ФИО3,  и третьего лица не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024201388661. 

Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27- 4604/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 036512694 о взыскании с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной промышленности» задолженности в размере 592 804,07 рублей (л.д. 116-118 т.1). 

Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27- 5430/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 036512686 о взыскании с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной промышленности» задолженности в размере 563 841,62 рублей (л.д. 96-98 т.1). 

Ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 03.08.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 036512694 в отношении ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» возбуждено исполнительное производство № 88075/20/74020 (л.д.8-9 т.1). 

Того же числа ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС 036512686 в отношении ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» возбуждено исполнительное производство № 88076/20/74020 (л.д.10-11 т.1). 

Вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства получены ПАО «Южный Кузбасс» 17.08.2020. 

В адрес межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской области ПАО «Южный Кузбасс» 20.08.2020 направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 88075/20/74020 по делу № А27-4604/2020 в отношении должника ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании суммы 592 804,07 рублей в пользу АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной промышленности», а также о приостановлении исполнительного производства № 88076/20/74020 по делу № А27-5430/2020 в отношении должника ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании суммы 563 841,62 рублей в пользу АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной промышленности» на основании пункта 9 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 08.06.2020) (л.д. 42-44 т.1). 

Ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 26.08.2020 издано постановление о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в размере 41 496,28 рублей по исполнительному производству № 88075/20/74020-ИП (л.д. 7 т.1). 

Ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 26.08.2020 издано постановление о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в размере 39 468,91 рублей по исполнительному производству № 88076/20/74020-ИП (л.д. 7 т.1). 

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановлений от 26.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 88075/20/74020- ИП, № 88076/20/74020-ИП,ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3, пункт 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв), пункт 77 приложения к распоряжению Правительства Кемеровской области – Кузбасса № 475-р от 23.07.2020, указал, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально включено ПАО «Мечел». Принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО «Мечел» и ПАО «Южный Кузбасс», при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики холдинговой компании ПАО «Мечел», в список считаются включенными все входящие в её состав организации. Кроме того, ПАО «Южный Кузбасс» включено в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области – Кузбассе. В связи с чем, исполнительский сбор в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, в период с 06.04.2020 и до 06.10.2020.

Приняв во внимание доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное действие в виде взыскания исполнительского сбора и, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020 о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 03.08.2020 исполнительное производство № 88076/20/74020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-5430/2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 95567/18/74020-СД (л.д.80-91 т.1). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 03.08.2020 исполнительное производство № 88075/20/74020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-4604/2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 95567/18/74020-СД (л.д.100-111 т.1).

При принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем не учтены следующие нормы действующего законодательства. 

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

Так пунктом 4 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае  распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с абзацем 1 пункта «б» части 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и доведен перечень системообразующих организаций российской экономики», утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3). 

ПАО «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) включено в данный перечень (пункт 40 в перечне). 

Кроме того, в соответствии с приложением к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв «Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» в перечень таких организаций включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры. Актуальный перечень опубликован см. на сайте https://data.economy.gov.ru. В этом перечне содержится ПАО «Мечел». 

Следовательно, принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО «Мечел» и ПАО «Южный Кузбасс», при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики холдинговой компании ПАО «Мечел», в список считаются включенными все входящие в её состав организации. 

Кроме того, согласно распоряжению Правительства Кемеровской области – Кузбасса № 475-р от 23.07.2020 ПАО «Южный Кузбасс» включено в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области – Кузбассе (пункт 77 приложения к Распоряжению).

Таким образом, на общество «Южный Кузбасс» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и следовательно, возбужденное исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

Удовлетворяя заявление должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. 

При таких обстоятельствах постановления от 26.08.2020 о взыскании исполнительского сбора на сумму 41 496,28 рублей по исполнительному производству № 88075/20/74020-ИП по делу №А27-4604/2020; постановления от 26.08.2020 о взыскании исполнительского сбора на сумму 39 468,98 рублей по исполнительному производству №88076/20/74020-ИП по делу №А27-5430/2020 на момент их вынесения не соответствовали положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Оспоренные постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2020г. по делу № А76-34328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Н.А. Иванова