АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11821/2018

г. Владивосток

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ» (ИНН2503033052, ОГРН1162503050632) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» (ИНН5029175323, ОГРН1135029005638) о взыскании 3 042 896,82 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2017 №20-12/2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТРЕСТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ» (далее – истец, заявитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» (далее – ответчик) о взыскании 2 976 940 рублей задолженности по договору №6/2017 от 14.07.2017 и 65 956,82 руб. неустойки (в порядке принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ.)

Уточненные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг питания, оказанных истцом в рамках спорного договора.

Ответчик требования оспорил, указав, что реестры о передачи актов оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом. Полагает, что начальный период начисления неустойки определен истцом неверно.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.07.2017 между сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников/представителей и контрагентов заказчика в помещениях пунктов приема пищи исполнителя, расположенных по адресу: Приморский край, г. Большой камень, ул. Заовражная, 17, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

 В силу п. 3.3 договора, в течение семи календарных дней с момента предоставления исполнителем акта, заказчик обязан подписать и передать  исполнителю представленный акт или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Пунктами 4.1, 4.4 договора стороны установили, что стоимость услуг указывается в акте приема – передачи оказанных услуг за месяц.  Заказчик производит окончательную оплату услуг с учетом выплаченного авансового платежа в безналичной форме по факту оказания услуг на основании выставленного счета исполнителя в срок не более трех банковских дней с момента подписания сторонами акта за месяц.

Как следует из пояснения истца,  ООО «ТРЕСТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ» выполнило свои обязательства в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в части исполнения обязательств по оплате услуг питания исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 976 940 руб., в подтверждении чего общество представило копии талонов на питание, односторонние акты, реестры передачи актов оказанных услуг за март, апрель.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. №29/2018 от 19.04.2018 с требованием произвести оплату задолженности, однако ответ на претензию получен не был, оплата задолженности также не была произведена.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Возмездное оказание услуг». 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, факт оказания истцом услуг питания на общую сумму 2 976 940 руб. подтверждается актами №24 от 31.03.2018 и №28 от 28.04.2018, которые были переданы ответчику.

Между тем свои обязательства по оплате исполнителем услуг питания, заказчик не исполнил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие подписания реестров передачи актов оказанных услуг за март, апрель от имени заказчика неуполномоченным лицом, судом не принимается в силу следующего.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Следует также отметить отсутствие в материалах дела доказательств того, что на протяжении всего периода договорных отношений ответчик не заявлял какие-либо претензии к качеству оказываемых истцом услуг либо об одностороннем отказе от исполнения условий спорного договора.

Более того, в материалах дела имеется акт №5 от 31.01.2018, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по сроку, стоимости и объему оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ввиду недоказанности ответчиком того обстоятельства, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при оказании услуг питания предполагал проверку полномочий лица, подписывающего реестры на передачу актов оказанных услуг, не имеется оснований сомневаться в наличии полномочий лиц, принимавших услуги, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что акты сдачи – приемки оказанных услуг №5 от 31.01.2018, №24 от 31.03.2018 являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг питания и принятие их ответчиком. Иного в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг питания и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе договором, актами оказанных услуг, талонами на питание, исковые требования о взыскании 2 976 940 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 65 956, 82 руб. за период с 13.02.2018 по 16.10.2018.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 договора, стороны установили, что в случае нарушения срока платы, установленного в п. 4.4 договора, исполнитель вправе предъявит заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной  суммы.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени в заявленном истцом размере.

Проверив расчет истца, суд установил, что сумма неустойки за исчисляемый истцом период рассчитана неверно без учета положений п.п. 2.5., 3.3, 4.4 договора.

На основании чего, суд производит самостоятельный расчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом корректировки начальной даты начисления, составила 65 471, 76 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ» 2 976 940 рублей основного долга, 65 471 рубль 76 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» в доход федерального бюджета 38 208 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ» в доход федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.