﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102140/2018

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/торг

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Балтийская Солодовенная Компания»: Понкратов Д.В. по доверенности от 02.11.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35433/2020) общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-102140/2018/торг (судья  Голоузова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» о признании торгов по продаже имущества должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Солодовенная Компания»,

заинтересованное лицо: Камалов Руслан Марселевич,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от  29.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Солодовенная Компания» (далее – ООО «Балтийская Солодовенная Компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аннама-Земля» (далее – ООО «Аннама-Земля», заявитель)  о признании торгов недействительными, в котором заявитель просит признать недействительными проведение открытых торгов по лоту № 13 (Публичное предложение №13724) по продаже имущества ООО «Балтийская Солодовенная Компания», проведенных посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом № 13724-13 от 25.03.2020 и заключенного по их итогам договора купли-продажи №13 от 27.03.2020.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «Анама-Земля» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Анама-Земля» просит определение арбитражного суда от 02.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что находящееся на хранении у ООО «Анама-Земля» зерно ячменя имело более высокие качественные характеристики, по сравнению с указанными в извещении о проведении торгов по лоту №13, а действия конкурсного управляющего ООО «Балтийская Солодовенная Компания» в виде значительного занижения качественных характеристик продаваемого зерна (лота №13) привели к тому, что потенциальные покупатели зерна нормального качества не стали принимать участие в торгах. 

От конкурсного управляющего ООО «Балтийская Солодовенная Компания» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Балтийская Солодовенная Компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО «Балтийская солодовенная компания» от 30.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «БСК», в том числе, в качестве лота № 13 указан – ячмень пивоваренный, 2012 тонн, с начальной ценой лота 16 600 684,76 руб. 

В извещении о проведении торгов № 0013724 от 07.02.2020г., опубликованным конкурсным управляющим, указано следующее описание лота № 13:

Сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления: Ячмень пивоваренный, 2012 т. Состояние: неоднородная зерновая масса с наличием плесневелых и розовоокрашенных зерен; цвет: серовато-желтый, потемневший, запах: плесневелый, зараженность вредителями: амбарный долгоносик 3 шт. на 2 кг; загрязненность вредителями: 31 шт. на 1 кг; Фузариозные и плесневелые зерна - 32%; влажность – 18,1%; общий белок – 11%; крупность – 84%; мелкое зерно – 3,6%; сорная примесь – 1,5%; зерновая примесь - 14,4 (в т.ч.пшеница 10,2); вредная примесь – не обнаружена.

В торгах участвовало два участника, а ячмень продан за 3 511 000руб. за 2012 тонн (т.е. 1,74 руб./кг).

14.04.2020 конкурсным управляющим Рулевой А.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 4910208 о заключении 27.03.2020 (дата получения конкурсным управляющим - 13.04.2020) договора купли-продажи № 13 имущества Должника: Ячмень пивоваренный, 2012 т.; состояние: неоднородная зерновая масса с наличием плесневелых и розовоокрашенных зерен; цвет: серовато-желтый, потемневший, запах: плесневелый, зараженность вредителями: амбарный долгоносик 3 шт на 2 кг; загрязненность вредителями: 31 шт на 1 кг; фузариозные и плесневелые зерна - 32%; влажность – 18,1%; общий белок – 11%; крупность – 84%; мелкое зерно – 3,6%; сорная примесь – 1,5%; зерновая примесь - 14,4 (в т.ч.пшеница 10,2); вредная примесь – не обнаружена. – по цене 3 511 000 руб. 

Победителем торгов признан Камалов Руслан Марселевич.

Заявитель, указав на то, что он является хранителем данного ячменя по договору хранения № АЗ-21/11-(Х)-2017/01, и, полагая, что у товара не имеется зараженностей,  плесневелых зерен, существенно меньше примесей и в целом показатели качества товара выше, обратился в суд с настоящим заявлением.

Настаивая на недействительности торгов, указал, что в описании лота конкурсный управляющий указал на низкое качество продаваемого зерна ячменя (32% зерна заражено грибками и имеет плесневый запах, вся продаваемая партия заражена вредителями  - амбарный долгоносик 3 шт. на 2 кг; 31 вредитель на 1 кг зерна). Также, лот №13 о продаже 2012 тонн пивоваренного ячменя, размещен в извещении после двенадцати лотов о продаже малоценных (по равнению с партией ячменя в количестве 2012т.) предметов, таких как: уровнемер, пенообразователь, поломоечная машина, пылесос, насосы, весы, пожарная сигнализация и водопровод, дрель, стулья, чайники, поддоны б/у и т.п. – что, по мнению кредитора, уменьшило круг участвующих в торгах лиц, и повлекло продажу ячменя по заниженной цене.

Таким образом, полагает, что отражение в сообщении о проведении спорных торгов недостоверных сведения (информации) о предмете торгов является существенным нарушением, влияющим на результат торгов, повлекло продажу имущества по заниженной цене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020г. по делу № А56-102140/2018 требование ООО «Анама-Земля» в размере 1 838 684,34 руб. признано установленным и определено, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БСК», в связи с чем, Общество вправе оспаривать торги по продаже имущества должника.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, а статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые в рамках дела о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

В целях расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника. Порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции), что в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 499 ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на указание в описании лота на низкое качество продаваемого зерна, несоответствующее качеству зерна, находящемуся на хранении у ООО «Анама-Земля», что, по мнению заявителя, повлекло уменьшение количества заинтересованных в участии в торгах лиц, а также занижение стоимости реализуемого имущества.

В своем заявлении ООО «Анама-Земля» приводит качественные характеристики зерна, переданного ему на хранение в 2017 году в соответствии с актами и квитанциями от 01.12.2017, 08.12.2017 г. и от 12.01.2018 г., т.е. за 2,5 года до начала торгов. Качество же реализуемого имущества определено Протоколами испытаний № 11 и № 165 от 20.09.2019 г. При этом, как дополнительно пояснил конкурсный управляющий должника, анализу подвергалась партия ячменя, полученная от ООО «Анама-Земля» 30.06.2018, в связи с чем необходимость обращения к хранителю для получения образцов или готовых анализов хранимого зерна отсутствовала. Кроме того, доказательства наличия у ООО «Анама-Земля» зерна иного качества заявителем в материалы дела не представлены, вследствие чего не подтвержден довод заявителя о несоответствии качества хранимого и проданного имущества.

 Следует отметить, что довод заявителя относительно качества соответствующего имущества (товара), выставляемого на торги, установления факта выставления на торги определенного товара соответствующего качества сам по себе не соотносится с нормами законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок проведения торгов. Так, любой претендент на участие в торгах вправе ознакомиться с имуществом, выставленным на торги до подачи заявки на участие в торгах, что позволит ему сформировать соответствующее ценовое предложение. 

Соответственно. как следует из материалов дела, все претенденты, подавшие заявки на ознакомление с лотом № 13, получили исчерпывающую информацию о составе, местонахождении товара, а также о наличии судебного спора с ООО «Анама-Земля» относительно предмета торгов.

Из материалов дела также не вытекает, что низкая активность в участии в торгах обусловлена неполнотой либо искажением размещенных конкурсным управляющим сведений относительно предмета торгов, что свидетельствует именно об отсутствии интереса у хозяйствующих субъектов в приобретении объектов (товара).

Довод заявителя о причинении вреда при заключении сделки по результатам оспариваемых торгов носит предположительный характер возможности приобретения товара (ячменя) по более высокой цене, однако такая возможность документально не подтверждена.

Несогласие с ценой реализованного на торгах имущества не может являться основанием для признания сделок, заключенных по их результатам, недействительными.

Таким образом, довод заявителя о недостоверности указанной в сообщении информации и, как следствие, реализации имущества по заниженной цене не подтвержден материалами дела.

Несогласие ООО «Анама-Земля» с установленным шагом снижения цены не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждены решением собрания кредиторов, в установленном законом порядке данное решение собрания кредиторов ООО «Анама-Земля» не оспорено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что признание торгов недействительными в дальнейшем приведет к увеличению конкурсной массы должника либо иным образом будет способствовать наиболее эффективному восстановлению прав кредиторов. Доказательство того, что при проведении торгов по реализации имущества допущено злоупотребления правом, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2020 по делу №  А56-102140/2018/торг оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов