АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-38/2024

 

г. Кострома                                                                                «19» июля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля  2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентроФрахт», г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24», г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 278800 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора на оказание услуг средствами механизации и транспорта от 09.01.2018 № 15-вн, а также 8576 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2023 № 01-08/14; ФИО2, директор, по паспорту;

от ответчика: не явился (надлежащим образом уведомлен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентроФрахт» (далее – истец, общество, ООО «ЦентроФрахт») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (далее – ответчик, ООО «Строительное управление-24») о взыскании 278800 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года, на основании договора на оказание услуг средствами механизации и транспорта от 09.01.2018 № 15-вн, а также 8576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что поскольку истцом не представлено первичных документов бухгалтерского учета относительно заявленной поставки на сумму 20000 руб. (продажа от 31.05.2023, акт № 699 от 31.05.2023), а также доказательств наличия сальдовой задолженности за предыдущий период на сумму 59900 руб., ООО «Строительное управление-24» возражает против взыскания задолженности в сумме 79900 руб., считает указанную задолженность необоснованной. Задолженность на сумму 198900 руб. признал, считает указанную сумму задолженности подтвержденной. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил. 

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание суд не признавал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

09.01.2018 между ООО «Строительное управление-24» (заказчик) и ООО «ЦентроФрахт» (исполнитель) заключен договор № 15-вн на оказание услуг средствами механизации и транспорта (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги средствами механизации и транспорта для выполнения монтажных, погрузо-разгрузочных, перевозочных и других видов работ в объеме и в течение срока оговоренного в заявке или согласно утвержденного счета или Протокола согласования на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора количество, тип и период оказания услуг средствами механизации и транспорта определяются по согласованию между сторонами на основании заявки заказчика. 

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг средств механизации исполнителя на период согласно пункту 1.2 составляет сумму согласно Протокола согласования цены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату оказываемых услуг путем перечисления авансового платежа в размере согласно Протокола за работу каждой единицы техники за заявленный период, если иное не оговорено в Протоколе.

Стороны после окончания работ в текущем месяце (расторжения договора) в течение 5 рабочих дней следующего месяца подписывают акт выполненных работ. Акт выполненных работ составляется на основании справок для расчета за выполненные работы (сменных заданий, табелей, ТТН и т.п.), подписанных машинистом автокрана (водителем) и представителем заказчика, и переданного машинисту (водителю) исполнителя по окончанию работ. В акте указывается общее количество фактически отработанных машино-часов, включая часы переработки, простоя, перебазировки или общая сумма услуги, включая затраты на бланки, разрешения, организацию сопровождения, ущерб дорогам, перевозку и т.п. Подготовка акта выполненных работ возлагается на исполнителя (пункт 3.6 договора). 

В силу пункта 3.7 договора в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта заказчик не направит исполнителю подписанный акт, а также не представит письменного мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными и исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке.

Окончательный расчет по выполненным работам производится не позднее 5 календарных дней с момента выполнения работ. 

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года оказал ответчику услуги на общую сумму 278800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета (актами выполненных работ, универсальными передаточными документами (актами)) и транспортными накладными), подписанным ответчиком без замечаний. 

Претензий по качеству услуг от  заказчика не поступило. 

Ответчик услуги не оплатил. Общая сумма долга составила 278800 руб.

20.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся за указанный период задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года, на основании договора на оказание услуг средствами механизации и транспорта от 09.01.2018 № 15-вн, в общей сумме 278800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.   

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами выполненных работ и универсальными передаточными документами  (актами)) на общую сумму 278800 руб. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлено первичных документов бухгалтерского учета относительно заявленной поставки на сумму 20000 руб. (продажа от 31.05.2023, акт № 699 от 31.07.2023), а также доказательств наличия сальдовой задолженности за предыдущий период на сумму 59900 руб., опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлена первичная документация бухгалтерского учета (акты выполненных работ, универсальные передаточные документы (акты)) на сумму, превышающую сальдовую задолженность, представленные документы подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств наличия долга в ином размере ООО «Строительное управление-24» не представлено. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за 1 полугодие 2023 года (т. 2, л.д. 37) из которого следует, что по данным ООО «Строительное управление-24» на 30.06.2023 задолженность в пользу ООО «ЦентроФрахт» составляет 124900 руб. В указанную сумму, в том числе, включена сальдовая задолженность за предыдущий период в размере 59900 руб. Акт сверки подписан директором ООО «Строительное управление-24» ФИО3, замечаний по наличию указанной сальдовой задолженности не зафиксировано. Довод ответчика об отсутствии доказательств по заявленной поставке на сумму 20000 руб. (продажа от 31.05.2023) опровергается представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документом (актом) № 699 от 31.05.2023 на сумму 20000 руб. (т. 2, л.д. 38), подписанным ответчиком без замечаний.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 ГК РФ недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований в размере 198900 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4293,23 руб. 

Сумма 4282,77 руб. уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению ООО «ЦентроФрахт» из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24», адрес: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.12.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентроФрахт», адрес: 

<

...>, помещ. 4, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.12.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 278800 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года, на основании договора на оказание услуг средствами механизации и транспорта от 09.01.2018 № 15-вн, а также 4293,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроФрахт», адрес: 

<

...>, помещ. 4, зарегистрированному в качестве юридического лица 29.12.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 4282,77 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.11.2023 № 1052. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.    

 

Судья                                                 А.В. Кармановская