ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27564/2019

г. Чита

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября  2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по делу № А19-27564/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноком СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (Иркутская область, г. Усть-Илимск) о взыскании 1 680 138, 88 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком СПб» (далее – истец, ООО «Техноком СПб», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 680 138, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не исследовалась обстоятельства, связанные с фактической возможностью должника удовлетворить требования кредиторов; не исследовались обстоятельства совершения ответчиком действий, которые повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов; не применены нормы специального законодательства – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как в соответствии с указанными нормами ответчик мог быть привлечен только к субсидиарной ответственности. Ответчик указывает, что основания для привлечения ФИО2 как учредителя или руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют; действия истца носят недобросовестный характер и имеют целью причинить вред ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года по делу № А19-4784/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ИвекоСервисЦентр» в пользу ООО «Техноком СПб» взыскано 1 650 632, 55 рублей – основного долга и 29 506, 33 рублей – расходов по государственной пошлине.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года по делу №А19-4784/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО3 от 27.09.2018 № 38035/18/688793 в отношении ООО «ИвекоСервисЦентр» возбуждено исполнительное производство №99524/18/38035.

Опубликованным в журнале «Вестник государственной регистрации» от 19.06.2018 сообщением ООО «ИвекоСервисЦентр» уведомило о принятии единственным участником ООО «ИвекоСервисЦентр» решения о ликвидации ООО «ИвекоСервисЦентр», возможности заявления требований кредиторов в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО3 от 19.11.2018 исполнительное производство окончено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен ликвидатору.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидатором ООО «ИвекоСервисЦентр» является ФИО2 (запись ГРН 2173850393616 от 05.06.2017).

28.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (ГРН 2193850381976).

Истец указал, что ответчик (ликвидатор) при составлении ликвидационных балансов ООО «ИвекоСервисЦентр» не учел обязательства ликвидируемого должника перед истцом по оплате взысканных судебным решением 1 650 632, 55 рублей – основного долга и 29 506, 33 рублей – расходов по государственной пошлине, что повлекло невозможность для истца взыскания денежных средств.

Полагая, что вследствие незаконных действий ликвидатора, не включившего в промежуточный и ликвидационный балансы задолженность ООО «ИвекоСервисЦентр» перед обществом, утрачена возможность взыскания с должника денежных средств и, соответственно, возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 15, 53, 53.1, 62 – 64, 64.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из доказанности факта возникновения убытков в заявленной сумме, недоказанности отсутствия вины ФИО2 как ликвидатора ООО «ИвекоСервисЦентр» в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой истцом возможности получения от контрагента суммы задолженности по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в качестве убытков истцом заявлена сумма денежных средств, взысканная в его пользу с ответчика, возможность получения которой утрачена в связи с ликвидацией последнего.

В силу статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Исходя из пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 той же статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а само юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

При этом в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в подпунктах 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий органа управления считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 62 содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Из материалов дела следует и судом установлено, что задолженность ООО «ИвекоСервисЦентр» взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2018 по делу №А19-4784/2018, которое не было исполнено.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 на протяжении всего периода деятельности общества являлся генеральным директором, то есть лицом контролирующим деятельность общества.

ФИО2 - ликвидатор общества, был осведомлен о наличии у ООО «ИвекоСервисЦентр» неисполненного обязательства по уплате долга перед истцом.

С учетом того, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «ИвекоСервисЦентр», а в последующем его ликвидатором, зная о наличии долга перед ООО «Техноком СПб», не предпринял мер по уведомлению последнего о начале процедуры ликвидации, составлении промежуточного и ликвидационного баланса пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка ликвидации общества и неразумном (недобросовестном) поведении ответчика, причинившего вред истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказано наличие  противоправных виновных действий ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения подтвержденных судом требований истца к ликвидируемому юридическому лицу и возникновением у него убытков.

Размер убытков, определенный судом на основании материалов дела, ответчик не опроверг.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980.

Довод заявителей о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик совершал действия, которые повлекли невозможность получить удовлетворение требований кредитора в период, до ликвидации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку часть 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает именно на ликвидатора обязанности по совершению действий, направленных на выявление кредиторов и осуществление расчетов, в том числе обязанность по заблаговременному письменному извещению каждого кредитора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец в любом случае не получил бы удовлетворения своих требований, а вопрос о достаточности у общества имущества для его удовлетворения судами не исследовался, является несостоятельным. Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что исключает государственную регистрацию прекращения юридического лица по процедуре добровольной ликвидации.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему  законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о том, что последний может быть привлечен только к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИвекоСервисЦентр» в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку положением  пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право требовать убытки кредиторами должника при наличии обстоятельств, установленных законом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по делу № А19-27564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       О.А. Куклин

 

А.Е. Мацибора