СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9816/2016-ГК

г. Пермь

13 апреля 2017 года

Дело № А71-13039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи 				            Масальской Н.Г.,

судей 						       Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго»; от ответчиков, муниципального образования «Октябрьское» в лице Администрации муниципального образования «Октябрьское», общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие «Ремиком», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов 

от 31 января 2017 года

по делу № А71-13039/2015,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго"                          (ОГРН 1121840008971, ИНН 1840013624)

к Муниципальному образованию "Октябрьское" в лице Администрации Муниципального образования "Октябрьское" (ОГРН 1061841002080, ИНН 1808205674), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком"  (ОГРН 1071841010240, ИНН 1808208410), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (теплоносителя) в  горячей воде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (далее – ООО «КомЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о солидарном взыскании с муниципального образования «Октябрьское» в лице Администрации муниципального образования «Октябрьское» (далее – МО «Октябрьское»), общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие «Ремиком» (далее – ООО «КЭП «Ремиком»), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – ООО УК «ЖРП № 8») задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 27.05.2015 по 22.09.2015 для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьское, дома №№ 13, 14, 15, 16 (т.1 л.д.4-5).

В судебном заседании 16.05.2016 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с МО «Октябрьское» в лице Администрации МО «Октябрьское» за счет казны МО «Октябрьское», с ООО «КЭП «Ремиком» задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды в период с 27.05.2015 по 22.09.2015 (т.2 л.д.82).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016, судья Н.М.Морозова) с МО «Октябрьское» в лице Администрации МО «Октябрьское» за счет казны МО «Октябрьское» в пользу ООО «КомЭнерго» взыскано 724 033 руб. 72 коп. основного долга, а также 17 481 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к ООО «КЭП «Ремиком» отказано (т.2 л.д.87-92).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года по делу № А71-13039/2015 отменено. С ООО «КЭП «Ремиком» в пользу ООО «КомЭнерго» взыскана задолженность в сумме 724 033 руб. 72 коп., а также 17 481 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к МО «Октябрьское» в лице Администрации МО «Октябрьское» отказано (т.2 л.д.144-156).

06.10.2016 ООО УК «ЖРП № 8» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «КомЭнерго» 53 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 (т.3 л.д.31) производство по заявлению ООО УК «ЖРП № 8» приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа по кассационной жалобы ООО «КомЭнерго» по делу № А71-13039/2015.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2017 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 года по делу № А71-13039/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «КомЭнерго» - без удовлетворения (т.3 л.д.72-80).

Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2017 производство по заявлению ООО УК «ЖРП № 8» возобновлено (т.3 л.д.87).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2017 года (резолютивная часть определения от 31.01.2017, судья Н.М.Морозова) с ООО «КомЭнерго» в пользу ООО УК «ЖРП № 8» в возмещение судебных издержек взыскано 53 600 руб. (т.3 л.д.89-94). 

Истец, ООО «КомЭнерго», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела, не дал им надлежащую оценку и не обеспечил равную судебную защиту законных прав и интересов всех сторон.

Апеллянт указал, что в судебном заседании 16.05.2016 в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КомЭнерго» уточнило исковые требования, просило взыскать долг с МО «Октябрьское»  в лице Администрации МО «Октябрьское»  за счет казны МО «Октябрьское» и с ООО «КЭП «Ремиком», от требований к ООО УК «ЖРП № 8»  истец отказался (т.2 л.д.82). Действующее  процессуальное законодательство, судебная практика позволяют взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, исходя из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку ООО УК «ЖРП № 8» не является ни ответчиком, ни третьим лицом по делу, к нему не было предъявлено никаких требований, его права и свободы не были нарушены принятым судебным актом, истец считает, что ООО УК «ЖРП № 8» не доказало обоснованность расходов, а также право на их взыскание.

По мнению заявителя, в связи с тем, что исковые требования ООО «КомЭнерго» были удовлетворены в полном объеме, задолженность взыскана с ООО «КЭП «Ремиком», судебные расходы ООО УК «ЖРП № 8»  могут быть взысканы с ООО «КЭП «Ремиком», как с проигравшей стороны.

Истец считает необоснованными расходы заявителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (6 000 руб. 00 коп.), участие в судебном заседании 16.05.2016, в котором заявлено об уточнении исковых требований (8 000 руб. 00 коп.), составление ходатайств о приобщении документов (5 000 руб. 00 коп.).    

ООО УК «ЖРП № 8» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные; находя определение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

МО «Октябрьское» в лице Администрации МО «Октябрьское», ООО «КЭП «Ремиком» письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11.04.2017 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года между ООО УК «ЖРП №8» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Расчетно-информационный центр «ЖРП №8» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 14Д/15 (т.3 л.д.10-11), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (в случае обжалования судебного акта, то с представлением интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции) в споре с ООО "КомЭнерго" по исковому заявлению о солидарном взыскании с Администрации муниципального образования "Октябрьское", ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком", ООО УК "ЖРП №8" 724 033 руб. 72 коп. долга, а Заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их. Перечень юридических услуг и их стоимость определены сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора). 

Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с Приложением №1 к договору (пункт 3 договора).

15.09.2016 сторонами подписан отчет по договору на оказание юридических услуг № 14Д/15 от 23.11.2015 (т.3 л.д.12-13), в котором указано, что Исполнителем оказаны следующие услуги: 

- составление отзыва на исковое заявление – 7 000 руб.; 

- составление ходатайства о приобщении документов – 5 000 руб.; 

- подготовка доказательств для предъявления их в суде (в том числе копирование доказательств, заверение копий), приобщены следующие документы: копия договора теплоснабжения № 06-088/2013 от 31.12.2013, заключенного между ООО УК «ЖРП№8» и ООО «КомЭнерго»; копия расчета договорных объемов реализации тепловой энергии на отопление для населения с. Октябрьский; копия счета-фактуры № КЭ10003833 от 31.05.2015; копия счета-фактуры № КЭ10003884 от 30.06.2015; копия счета-фактуры №КЭ10003924 от 31.07.2015; копия счета-фактуры № КЭ10003974 от 31.08.2015; копия счета-фактуры № КЭ100040245 от 30.09.2015; копия платежного поручения № 1779 от 11.09.2015; копия платежного поручения № 1793 от 14.09.2015; копия платежного поручения № 1840 от 16.09.2015; копия платежного поручения № 1847 от 16.09.2015; копия платежного поручения № 1862 от 18.09.2015; копия платежного поручения № 1920 от 29.09.2015 г.; копия платежного поручения № 1973 от 08.10.2015; копия платежного поручения №2028 от 13.10.2015; копия платежного поручения № 2114 от 21.10.2015; копия договора на отпуск горячего водоснабжения № 15-2013 от 01.06.2013; копия Акта сверки по договору на отпуск горячего водоснабжения № 15-2013 от 01.06.2013 – 3 600 руб.; 

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.12.2015, 26.02.2016, 08.04.2016, 16.05.2016) - 32 000 руб.; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу МО "Октябрьское" в лице Администрации МО "Октябрьское" – 6 000 руб.

Общая стоимость юридических услуг составила 53 600 руб.

Также 15.09.2016 сторонами подписан акт оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг № 14д/15 от 23.11.2015 (т.3 л.д.14), в котором стороны признали, что услуги, оказанные Исполнителем по выполнению договора № 14Д/15 от 23.11.2015 отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом; претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется. 

Стоимость оказанных Исполнителем услуг оплачена ООО УК «ЖРП № 8» платежным поручением № 3057 от 28.09.2016, в назначении платежа которого указано «оплата по договору №14Д/15 от 23.11.2015 за услуги сумма 53 600-00» (т.3 л.д.15).

Желая возместить понесенные судебные издержки ООО УК «ЖРП № 8» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО УК «ЖРП № 8» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Первоначально ООО «КомЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о солидарном взыскании с МО «Октябрьское» в лице Администрации МО «Октябрьское», ООО «КЭП «Ремиком», ООО УК «ЖРП № 8» задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 27.05.2015 по 22.09.2015 для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьское, дома №№ 13, 14, 15, 16.

Таким образом, следует признать, что ООО УК «ЖРП № 8» вовлечено в судебный процесс по настоящему делу истцом.

В судебном заседании 16.05.2016 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с МО «Октябрьское» в лице Администрации МО «Октябрьское» за счет казны МО «Октябрьское», с ООО «КЭП «Ремиком» задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды в период с 27.05.2015 по 22.09.2015. При этом истец не заявлял отказ от исковых требований к ООО УК «ЖРП № 8», не заявлял ходатайство об исключении ООО УК «ЖРП № 8» из числа ответчиков. Уточнение исковых требований не было обусловлено добровольным удовлетворением ООО УК «ЖРП № 8» требований истца после обращения последнего с иском в суд.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном вовлечении истцом ООО УК «ЖРП № 8» в процесс по настоящему делу в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 с МО «Октябрьское» в лице Администрации МО «Октябрьское» за счет казны МО «Октябрьское» в пользу ООО «КомЭнерго» взыскано 724 033 руб. 72 коп. основного долга, а также 17 481 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к ООО «КЭП «Ремиком» отказано. 

При апелляционном рассмотрении дела по жалобе МО «Октябрьское» ООО УК «ЖРП № 8» в письменном отзыве доводы жалобы ответчика поддерживал, просил ее удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года по делу № А71-13039/2015 отменено. С ООО «КЭП «Ремиком» в пользу ООО «КомЭнерго» взыскана задолженность в сумме 724 033 руб. 72 коп., а также 17 481 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к МО «Октябрьское» в лице Администрации МО «Октябрьское» отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционным судом ООО УК «ЖРП № 8» не являлось неправой стороной в споре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ООО УК «ЖРП № 8» судебные расходы подлежат возмещению за счет истца, который своими действиями необоснованно привлек  ООО УК «ЖРП № 8» к участию в настоящем деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем ООО УК «ЖРП № 8» юридических услуг, несения расходов на их оплату подтверждены договором на оказание юридических услуг № 14Д/15 от 23.11.2015, приказом ООО Расчетно-информационный центр «ЖРП 8» № 25-4к от 02.05.2012 (т.3 л.д.16), трудовым договором № 47 от 02.05.2012 (т.3 л.д.17-18), справкой ООО Расчетно-информационный центр «ЖРП 8» от 15.09.2016 (т.3 л.д.19), отчетом от 15.09.2016, актом оказанных услуг от 15.09.2016, платежным поручением № 3057 от 28.09.2016 на сумму 53 600 руб., а также материалами дела.

Между ООО УК «ЖРП № 8» и ООО Расчетно-информационный центр «ЖРП 8» спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что все оказанные Исполнителем Заказчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие сотрудника ООО Расчетно-информационный центр «ЖРП 8» в качестве представителя ООО УК «ЖРП № 8» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было обеспечено, суд первой инстанции правомерно признал понесенные ответчиком расходы судебными.

В суде первой инстанции ООО «КомЭнерго», оспаривая заявление  ООО УК «ЖРП № 8» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не представило. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ООО УК «ЖРП № 8» работы, учитывая сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику за оказываемую юридическую помощь, в том числе Решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (53 600 руб. 00 коп.) является разумной.

Доводы истца о том, что ООО УК «ЖРП № 8» не является участником процесса отклоняются как противоречащие материалам дела. В деле отсутствуют заявления истца об отказе от исковых требований к ООО УК «ЖРП № 8», об исключении его из состава ответчиков. Ходатайство об уточнении исковых требований заявлено истцом в судебном заседании 16.05.2016, в котором оглашена резолютивная часть решения. В материалах дела отсутствует информация о направлении истцом ответчику до судебного заседания ходатайства об уточнении исковых требований. В связи с этим следует признать, что ООО УК «ЖРП № 8» было вынуждено осуществлять защиту своих прав и интересов, обеспечивать присутствие представителя в судебных заседаниях, представлять отзывы как на исковое заявление, так и на апелляционную жалобу, и доказательства в обоснование своей позиции заявлять ходатайства, нести соответствующие расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО УК «ЖРП № 8» о взыскании судебных расходов с истца в сумме 53 600 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2017 года по делу № А71-13039/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.Г.Масальская

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

С.А.Яринский