ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18251/2018

г. Челябинск

24 января 2019 года

Дело № А76-5007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дион плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-5007/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДИОН плюс» - ФИО2 (доверенность от 21.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Дион плюс» (далее – ООО «Дион плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании убытков в размере уплаченных арендных платежей в сумме 364 565 руб. 25 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 142 543 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4023 руб. 74 коп. 

С указанным решением суда не согласилось общество «Дион плюс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка изложенным истцом в обоснование факта причинения убытков и свидетельствующим о невозможности использовании земельного участка по назначению (для строительства автомойки) Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и несоответствия в этой связи проектной документации градостроительному плану земельного участка, что исключало получение разрешения на строительство, хотя в период действия договора аренды истцом были приняты все меры для получения разрешения на строительство. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления, передавая земельный участок в аренду, должен был знать о несоответствии разрешенного использования земельного участка территориальной зоне, а также установить размещение на земельном участке автодороги, ненадлежащим образом исполнил предусмотренную нормой статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, в силу чего оплаченная за использование земельного участка арендная плата является убытками истца. 

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку о невозможности использования земельного участка по назначению истцу стало известно после обращения в проектную организацию и получения ответа от 01.07.2016.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации г. Челябинска от 24.02.2011 № 962 утверждена схема № 004583-06-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. Северный Луч в Калининском районе г. Челябинска и утвержден акт выбора земельного участка №004583-06-2010 (т. 1 л.д.12-16).

На основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 01.04.2013 № 1776 (т. 1 л.д. 17) между Комитетом (арендодатель) и обществом «Дион плюс» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли г.Челябинска УЗ №011666-К-2013 от 25.04.2013, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур), кадастровый номер 74:36:0609001:312, площадью 1243 кв.м., расположенный по ул. Северный луч в Калининском районе города Челябинска, для строительства автомойки (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.04.2013 по 01.04.2015.

Размер арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора).

Разделом 3 договора установлены условия предоставления земельного участка: осуществить подготовку проектной документации на автомойку и ее утверждение в установленном порядке; оформить разрешение на строительство в установленном порядке; вести строительство в соответствии с утвержденной проектной документацией; после завершения строительства оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке и необходимые землеотводные документы для дальнейшей эксплуатации; в случае ущемления имущественных прав третьих лиц ответственность за возмещение убытков возлагается на Общество с ограниченной ответственное «Дион плюс»;  арендатор несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации; изменение целевого назначения объекта, расположенного на участке, без согласования в установленном порядке не допускается; начало и завершение строительства объекта, расположенного на участке осуществляется в установленный срок и в соответствии с согласованной проектной документации; запрет на выкуп земельного участка.

В соответствии с п. 4.2.12. договора арендатор обязан возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства только в соответствии с целевым назначением земельного участка и в соответствии с разрешенным видом использования (с учетом правового зонирования), а также в соответствии с надлежаще оформленной градостроительной документацией.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:312 площадью 1243,00 кв.м, передан в пользование общества по акту приема-передачи от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 21) .

Договор аренды УЗ №011666-К-2013 от 25.04.2013 прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 07.05.2013 № 74-74-01/223/2013-126 (т. 1 л.д. 21 об.).

Платежными поручениями № 1 от 26.12.2013 на сумму 61 118 руб., № 1 от 17.02.2015 на сумму 85 419 руб., № 35 от 25.12.2015 на сумму 133 312 руб. 25 коп., № 38 от 01.04.2016 на сумму 42 124 руб., № 68 от 22.07.2016 на сумму 42 592 руб. арендатором оплачены арендные платежи на общую сумму 364 565 руб. 25 коп. (т. 1 л.д.35-39).

Распоряжением Администрации г.Челябинска от 08.11.2013 № 6850-г утвержден градостроительный план земельного участка на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. Северный Луч в Калининском районе г.Челябинска, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:312, расположенный в Калининском районе, на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. Северный Луч, площадью 0,1243 га расположен в зоне К.3.2. – зона инженерной и транспортной инфраструктуры (основные улицы в застройке) (т. 1 л.д.27-31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу №А76-505/2014 в удовлетворении требований общества «Дион плюс» о признании незаконными действий администрации г.Челябинска по выдаче градостроительного плана № RU 74315000-0000000003855 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:312 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. Северный Луч в Калининском районе г. Челябинска, в редакции, утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от 08.11.2013 № 6850-г, отказано.

В ответ на заявление общества о разъяснении возможности осуществления на земельном участке строительства автомойки, с учетом утвержденного градостроительного плана  (т. 1 л.д. 33), Администрация письмом №10-15976/16-01 от 16.11.2016 сообщила, что решение о возможности (невозможности) выдачи разрешения на строительство принимается после предоставления соответствующего заявления в уполномоченный орган с пакетом документов установленным Административным регламентом (т. 1 л.д.34).

01.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инсипроект» письмом №798 ИП в ответ на заявку истца о подготовке проектной документации, указало, что строительство автомойки в указанной зоне не предусмотрено, проектная документация не будет соответствовать разрешенному использованию указанного земельного участка и требованиям градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 82).

06.12.2016 общество направила в адрес Комитета претензию №  19 с требованием о возврате уплаченной арендной платы в размере 364 565 руб. 25 коп. в связи с невозможностью использования арендованного земельного участка по целевому назначению (т.1 л.д. 11).

Оставленная Комитетом без удовлетворения претензия от 06.12.2016 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для взыскания убытков, в том числе вины  ответчика в предоставлении земельного участка с частичным размещением автодороги в границах участка, а также недоказанности истцом факта причинения убытков, поскольку истцом не доказано принятие и принятия мер по его освоению, равно как и не принято мер по прекращению договорных отношений. Суд пришел к выводу о том, что арендная плата за спорный период начислялась, исходя из неправильной ставки арендной платы = 0, 5%, установленной подпунктом 4 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО для случаев превышения нормативов строительства, поскольку доказательств превышения таких нормативов. Судом применен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей применительно к сроку внесения арендной платы, который наступил на 21.02.2014.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 и статье 614 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность передать арендованное имущество во владение и пользование арендатора, а на арендатора – обязанность по оплате арендной платы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды УЗ №011666-К-2013 от 25.04.2013 истцу в аренду на срок с 01.04.2013 по 01.04.2015 передан и принят им без замечаний и возражений земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:312, площадью 1243 кв.м., расположенный по ул. Северный луч в Калининском районе города Челябинска, для строительства автомойки (т. 1 л.д. 18-21).

Договор аренды прекращен на основании уведомления Комитета об отказе от договора аренды в порядке пункта 5.1.18 договора и пункта 2 статьи 610 ГК РФ (т. 1 л.д. 65).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из взаимосвязанных положений статей 307, 398, 423, 606, 611, 614 ГК РФ следует взаимообусловленность встречных предоставлений сторон гражданско-правового договора.

В силу этого о неосновательном обогащении стороны договора можно утверждать в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из материалов дела следует, что обществом земельный участок принят по акту приема-передачи от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 21), обществом производилась оплата арендной платы за пользование земельным участком (т. 1 л.д. 35-39).

Обществом предпринимались меры по освоению земельного участка с учетом возложенных на него разделом 3 договора обязанностей: получен градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 27-31), предприняты меры по обжалованию действий органа местного самоуправления по выдаче градостроительного плана № RU 74315000-0000000003855 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:312 (дело №А76-505/2014), реализованы намерения на осуществление строительства на участке (т. 1 л.д. 33-34, 82).

В силу подпункта 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Доказательств расторжения договора аренды по основанию невозможности его использования для строительства автомойки в связи с расположением земельного участка в территориальной зоне К.3.2. (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки Челябинского городского округа (утв. Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 №37/12) материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства фактического возврата арендатором земельного участка арендодателю в связи с невозможностью, как утверждает истец, его фактического использования.

Напротив, заявлением вх. № 4280 от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 140) истец выразил намерение заключить договор аренды для тех же целей на новый срок.

Изложенное свидетельствует о том, что истец сохранял заинтересованность в использовании земельного участка, полагая, что участок имеет для него потребительскую ценность, в силу чего фактическое неиспользование земельного участка в период действия договора не может освобождать истца от оплаты арендной платы и возложения на ответчика обязанности по возврату оплаченной арендатором арендной платы как неосновательного обогащения.

Оценивая требования общества о возврате оплаченной арендной платы как убытки в виде реального ущерба, апелляционный суд руководствуется следующим.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявленные в качестве реального ущерба расходы должны состоять в причинной связи с противоправным поведением должника.

Наряду с этим норма статьи 404 ГК РФ допускает уменьшение ответственности должника если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков, препятствующих частично или полностью использованию арендованного имущества, арендатор вправе предъявить арендодателю убытки.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).

Как ранее установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:312 предоставлен обществу на основании договора аренды УЗ №011666-К-2013 от 25.04.2013 и принят им по акту приема-передачи.

Земельный участок был предоставлен на основании утвержденного распоряжением главы Администрации города Челябинска № 692 от 24.02.2011 акта выбора земельного участка (т. 1 л.д. 12-13), и как следует письма Администрации города Челябинска № 10-15976/16-01 от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 34), на момент утверждения акта выбора разрешенное использование земельного участка соответствовало территориальному зонированию, утвержденному Решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 № 36/8.

На момент предоставления земельного участка в аренду распоряжением Администрации города Челябинска № 1776 от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 17) и заключения названного договора аренды вступили в силу Правила землепользования и застройки Челябинского городского округа (утв. Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 №37/12; далее по тексту – Правила землепользования и застройки), согласно которым земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:312 расположен в зоне К.3.2. – зона инженерной и транспортной инфраструктуры (основные улицы в застройке), в связи с чем обществу «Дион» распоряжением Администрации г. Челябинска от 08.11.2013 № 6850-г утвержден градостроительный план (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Правовые последствия несоответствия существующих видов разрешенного использования земельных участков положениям градостроительных документов, установленных позднее, определены как в градостроительном, так и в земельном законодательстве.

Так, согласно части 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что положения ЗК РФ и ГрК РФ не требуют обязательного приведения используемых земельных участков и иных объектов недвижимости в соответствие с градостроительными регламентами, то есть их правообладатели могут использовать их согласно ранее возникшим требованиям в отношении функционального назначения, за исключением случаев, когда такое использование угрожает опасными последствиями, однако таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии частью 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  градостроительном плане земельного участка содержится, среди прочего, информация о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории;  о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии); о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Из изложенной нормы следует, что градостроительный план не носит самостоятельного правообразующего характера и воспроизводит актуальные сведения градостроительной документации, в силу чего сам по себе факт утверждения градостроительного плана с указанием зоны К.2.3. не может свидетельствовать о невозможности использования земельного участка.

При рассмотрении дела №А76-505/2014 по требованиям общества «Дион плюс» о признании незаконными действий администрации г.Челябинска по выдаче градостроительного плана № RU 74315000-0000000003855 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:312 судами сделан вывод о том, что выдачей градостроительного права с указанием расположения участка в территориальной зоне К.2.3. права общества не нарушаются, обществом не доказано, каким образом препятствует использованию земельного участка отсутствие в градостроительном плане информации о назначении объекта капитального строительства, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. За выдачей разрешения на строительство заявитель не обращался, и соответственно, в выдаче такого разрешения (в том числе по мотиву несоответствия представленных документов градостроительному плану земельного участка) ему отказано не было.

Наряду с этим, как ранее отмечено судом по настоящему делу, истец, узнав о несоответствии территориального зонирования и разрешенного использования земельного участка, не предпринял меры по прекращению договора и возврату земельного участка, и напротив, намеревался продлить договорные отношения.

Фактические препятствия в использовании земельного участка в полном объеме и в период оплаты арендной платы истцом не доказаны.

Актом обследования от 27.11.2015 установлено обстоятельство размещения на земельном участке пешеходного тротуара (т. 1 л.д. 141). Между тем возведение такого сооружения в рамках мероприятий по реконструкции улично-дорожной сети города Челябинска в районе улиц Героев Танкограда – Северный луч, как это указано в письме Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска от 09.08.2017 (т. 1 л.д. 121) и обусловлено заключением муниципального контракта № 11/1-12 СМР от 04.02.2011 (т. 2 л.д. 8), не следует.

Из письма Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 21.11.2017 №40-17306/6к (т. 1 л.д. 148) следует, что автодорога расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:312.

Факт размещения на земельном участке автодороги установлен совместным актом обследования земельного участка от 27.06.2017 (т. 1 л.д. 98-99), составленным с участием лиц, имеющих специальные познания в области кадастровых работ, то есть за пределами спорного периода внесения арендной платы.

По утверждению представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, факт частичного наложения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:312  и автодороги также был установлен истцом только путем натурного установления границ земельного участка на местности.

Доказательств того, что без применения специальных познаний, позволяющих соотнести фактические границы земельного участка  с кадастровым номером 74:36:0609001:312 и границы объектов дорожной инфраструктуры, возможно было установить обстоятельства частичного размещения на земельном участке автодороги, истцом не представлено.

Утверждения апеллянта о том, что на ответчика возлагается обязанность установить данное обстоятельство, исходя из возложенных на него полномочий по муниципальному контролю, не могут быть приняты во внимание как нормативно не обоснованные, и противоречащие норме абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, и поскольку сопоставление фактических и юридических границ земельного участка находится вне сферы объективного контроля лица, риски несовпадения таких границ не могут быть возложены исключительно на арендодателя.

В связи с изложенным, ссылки апеллянта на то, что препятствия в использовании земельного участка имелись на момент передачи участка в пользование арендатора вследствие того, что мероприятия по обустройству дороги были выполнены до заключения договора аренды, отклоняются.

Из сопоставления схемы расположения земельного участка истца (т. 1 л.д. 19оборот, схемы, приложенной к письму Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 21.11.2017 №40-17306/6к (т. 1 л.д. 148-150), схемы земельного участка, предоставленного для реконструкции автодороги «Меридиан» в районе улиц Героев Танкограда – Северный луч (т. 1 л.д. 151-152) следует незначительное занятие земельного участка, предоставленного в аренду истцу объектами дорожной инфраструктуры.

Актом обследования от 27.06.2017 (т. 1 л.д. 98) площадь наложения земельного участка на объекты дорожной инфраструктуры определена в размере площади – 352,52 кв.м.

Оценка изложенных обстоятельств по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что истцом не доказана невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием по вине арендодателя, а также заявленные истцом убытки в виде оплаченной арендной платы не состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика, что позволяет суду распределить негативные риски заключения договора аренды по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-5007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дион плюс» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева 

О.Б. Тимохин