АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12186/2023

г. Салехард

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 530 000 рублей 00 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сфера» о взыскании 1 530 000 рублей 00 копеек, в том числе 1 100 000 рублей 00 копеек задолженность по договору поставки продукции (товаров) № 09/2022 от 06.10.2022, 430 100 рублей 00 копеек пени за период с 14.10.2022 по 08.11.2023, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором сумму основного долга не оспаривает, ответчик просит снизить размер неустойки до 215 050 рублей  в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции (товаров) № 09/2022 от 06.10.2022 в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 07.02.2024 в размере 145 526 рублей 63 копейки, с последующим начислением процентов до фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований к производству.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сфера» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки продукции (товаров) №09/2022 от 06.10.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, цена и количество которого определяется в Спецификации. Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора и составляет 1 100 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан производить плату по мере поступления товара.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку ответчику товара, а именно тротуарной плитки, на общую стоимость 1 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № 657 от 14.10.2022, подписанным ответчиком без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец 15.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить задолженность.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Факт поставки товаров, а также наличие долга в размере 1 100 000 рублей, подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты не представлены (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 100 000 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора № 09/2022 от 06.10.2022 указано, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере % стоимости долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Исходя из буквального значения данного положения договора, определить конкретный размер неустойки, согласованной сторонами не представляется возможным.

Из пояснений ответчика следует, что при определении размера неустойки необходимо применить ставку в размере 0,05 % в день, так как данный размер неустойки соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса экономики Российской Федерации. Более того ответчиком представлен контррасчет неустойки по состоянию на 08.11.2023 на сумму 215 050 рублей (исходя из расчета: 1 100 000 х 391 x 0,05/100 = 215 050 рублей). По мнению ответчика необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 215 050 рублей.

Возражения ответчика истцом учтены, истец направил заявление об уточнении  исковых требований, в котором просит заменить требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 07.02.2024 составили 145 526 рублей 63 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Применительно к правилам ст. 333 ГК РФ можно уменьшить только ставку процентов.

Между тем, ответчик не обосновал, в чем конкретно выразилась несоразмерность заявленных процентов. При этом суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, что представляет собой наименьший размер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Судом представленный истцом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты средств кредитору.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 846 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 100 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки продукции (товаров) № 09/2022 от 06.10.2022, 145 526 рублей 63 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 07.02.2024, 25 455 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1 270 981 рублей 63 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты на сумму долга в размере 1 100 000 рублей 00 копеек (или ее соответствующую часть), начиная с 08.02.2024 по день уплаты долга в соответствии с правилами пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 846 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №1506 от 24.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.А. Санджиев