ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31086/2020

Дело № А40-186385/18

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № 40-186385/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» требования ООО НПО «Хорда» в размере 2 494 485,38 руб.- основной долг - в третью очередь реестра требований.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:5003089038),

при участии в судебном заседании:

от ООО НПО «Хорда»: ФИО3, по дов. от 11.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125412. г. Москва, а/я 27). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО НПО «Хорда» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 494 485,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» требование ООО НПО «Хорда» в размере 2 494 485,38 руб.– основной долг - в третью очередь реестра требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное  выяснение  фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Хорда» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, во исполнение  определения суда, представил в материалы дела  документы в подтверждение  обоснованности  возражений. 

Апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ документы приобщены к материалам дела, как поданные в обоснование  возражений на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в  деле в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено товарным накладными, установив, что  в период с 09.02.2017г. по 24.08.2018г. ООО НПО «Хорда» отгрузило продукцию должнику на сумму 3 494 485,38 руб., в счет оплаты товара должник платежным поручением № 365 от 01.06.2017г. перечислил кредитору 1 000 000,00 руб., задолженность по оплате поставленной продукции составляет 2 494 485,38 руб. 

Так, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, а равно отсутствие  возражений  (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств,  а подписание актов о приемке оказанных услуг не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, без  проверки фактического оказания  таких услуг.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае, заявителем представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающих факт и объем поставленных  должнику  товаров (товарные накладные,  доверенность на лиц, получившего от имени должника товар;  заяви (электронные) на поставку; наличии у  кредитора  товара, поставленного должнику; товарно-транспортные  накладные и счет -фактуры  и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления № 35, находит выводы суда первой инстанции  верными.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку  неисполнением руководителем должника обязанности по передачи документов конкурсному   управляющему, не может являться основанием для отказу  кредитору  во включении в  реестр кредиторов.     

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-  186385/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева