АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8611/2018

г. Тюмень

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019  года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.03.2004, место нахождения 195253, 

<

...>, литер А, помещение 3Н) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2002, место нахождения: 625059, 

<

...> км.) 

о взыскании 4 237 988,42 рубля, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Войсковой части №59313-39

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 24.08.2018 года,  

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 30.05.2018,

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Экология» (далее - истец, ООО «Спецтранс «Экология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее - ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору №519/2017-К-7-9 от 28.09.2017 в размере 4 137 090 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 898,42 рубля за период с 01.11.2017 по 17.05.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть №59313-39.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных ООО «Спецтранс «Экология» в рамках исполнения договора №519/2017-К-7-9 от 28.09.2017.

Ответчик иск не признал, указывая, что истец не доказал факт оказания транспортных услуг по договору, документы первичного учета, являющиеся основанием для составления справок формы № ЭСМ-7, отсутствуют, а сами справки подписаны неуполномоченными лицами, количество отработанных машино-часов завышено.

Третье лицо Войсковая часть №59313-39 отзыв на иск не представила. 

На основании определения суда от 01.10.2018 третьим лицом в материалы дела представлены перечень техники и список работников, на которые третьим лицом оформлялись пропуска на зону строительства войсковой части.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу: актов № 53 от 30.09.2017, № 57 от 31.10.2017, № 61 от 30.11.2017, № 66 от 31.12.2017, а также справок формы ЭСМ-7: №№ 58, 60, 61, 62, 73, 74 (приложения к акту №53 от 30.09.2017), №158 (приложение к акту №63 от 25.12.2017), №№ 149, 154 (приложения к акту №66 от 31.12.2017), № 101, 100, б/н (приложения к акту 61 от 30.11.2017), №№ 087, 079, 084 (приложения к акту №57 от 31.10.2017), №170 (приложения к акту №2 от 16.01.2018) (л. 

<

...> т. 2). Истец просил проверить достоверность представленных актов оказанных услуг, для чего назначить почерковедческую экспертизу с целью определения достоверности подписи директора ФИО4, установить одной или разными печатями нанесены оттиски в актах и договоре №519/2017-К-7-9 от 28.09.2017.

Ответчик отказался добровольно исключать названные документы из числа доказательств по делу.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации, суд указал истцу на необходимость представления в материалы дела оригиналов актов оказанных услуг, справок формы №ЭСМ -7, договора №519/2017-К-7-9 от 28.09.2017.

В материалы дела представлены оригиналы справок формы №ЭСМ -7, договора №519/2017-К-7-9 от 28.09.2017. В отношении актов оказанных услуг истец в судебном заседании пояснил, что вся переписка по договору велась посредством электронной почты, акты оказанных услуг № 53 от 30.09.2017, № 57 от 31.10.2017, № 61 от 30.11.2017, № 66 от 31.12.2017 имеются у истца в виде электронных скан-копий. Вся электронная переписка по договору со стороны ответчика осуществлялась с электронной почты ФИО5, который курировал данный вопрос.

Электронная переписка сторон представлена истцом в материалы дела 

Для дачи пояснений в судебное заседание были вызваны директор ФИО4, а также сотрудник ответчика ФИО5

Судом также указано ответчику на необходимость представить карточки учета работы машин и сводные ведомости по объекту п. Тейсин Амурского района Хабаровского края относительно списания ГСМ и сведения о принятии к бухгалтерскому учету услуг по договору №519/2017-К-7-9 от 28.09.2017, заключенному с ООО «Спецтранс «Экология», данные налоговой отчетности в спорный период. 

В судебном заседании директор ООО «Запсибгазпром-Газификация» пояснил, что не помнит, подписывал ли акты оказанных услуг, возможно и не подписывал,  поскольку в течение дня происходит очень большое количество подписаний документов. Не отрицает сходство со своей подписью в указанных актах и договоре. Указывает, что данные документы могли быть подписаны только после проверки соответствующими службами. На вопрос суда о возможности проставления печати на документ без наличия подписи руководителя, ФИО4 ответил однозначным отказом, пояснил, что печать находится у главного бухгалтера, который  может удостоверить документ печатью только после его подписи руководителем.

ФИО5 пояснил, что в 2017 году работал начальником диспетчерской службы, в обязанности которого входил контроль за работой транспорта на объектах. В отношении представленных в материалы дела актов об оказании услуг пояснил, что отметка «выполнено Тейсин-4» с подписью «ФИО5» вероятно выполнена им, имеющаяся в документах подпись похожа на его подпись. В части получения и направления актов оказанных услуг посредством электронной почты ФИО5 пояснил, что не помнит, какие документы отправлял со своего электронного адреса. Предполагает, что имелась возможность доступа иных сотрудников к его рабочему месту и электронной почте.

Вместе с тем, принимая во внимание показания директора ФИО4 о невозможности доступа посторонних лиц на рабочие места, а тем более к электронной почте сотрудников общества, суд критически относится к показаниям ФИО5 в данной части.

Оценив данные ответы, суд считает, что доводов ответчика о возможном не подписании актов № 53 от 30.09.2017 на сумму 2 030 600 рублей, № 57 от 31.10.2017на сумму 1 244 850 рублей, №61 от 30.11.2017 на сумму 1 045 440 рублей, №66 от 31.12.2017 на сумму 689 040 рублей не достаточно для вывода суда о их фальсификации. 

Судом заявление о фальсификации отклонено, поскольку ответчиком не заявляется с однозначностью и уверенностью о их не подписании. 

Соответственно, ответчиком не представлено достаточных аргументов для назначения почерковедческой экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что акты оказанных услуг представлены в материалы дела в виде электронных скан-копий, оригиналы данных документов отсутствуют. При назначении почерковедческой экспертизы выводы почерковедческой экспертизы на основании копий документов будут иметь вероятностный характер.

Вместе с тем, указанные документы скреплены печатями ответчика, о фальсификации которой не заявляется. Ответчик лишь предлагает к выяснению: одной или разными печатями нанесены оттиски в актах и договоре. 

Судом также отклоняется заявление ответчика о фальсификации справок №ЭСМ-7

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). 

Вместе с тем ответчик не оспаривает и подтверждает своими пояснениями, что механик ФИО6, руководитель проекта ФИО7, являясь работниками ООО «Запсибгазпром-Газификация» подписывали справки №ЭСМ-7, указывая на отсутствие соответствующих полномочий.  

Суд отмечает, что в понятие фальсификации истец вкладывает иной смысл: не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции ответчика по иску. Вместе с тем, такое несогласие с доказательственным значением данных документов, их оспаривание не тождественно их фальсификации в том смысле, как предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не является основанием для того, чтобы считать их сфальсифицированными.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства, суд не усмотрел оснований для признания представленных в материалы дела дело справок формы №ЭСМ-7 таковыми, счел подлежащими их оценке вместе с иными доказательствами по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением третьим лицом истребованных судом документов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. 

Войсковая часть №59313-39 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая достаточно продолжительный период времени, истекший с момента получения третьим лицом определения от 21.01.2019, а также его процессуальное поведение, суд полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию процесса, нарушению прав иных его участников на своевременное рассмотрение дела в пределах разумных сроков.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд считает обоснованным довод истца, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и ООО «Спецтранс «Экология» (исполнитель) заключен договор № 519/2017-К-7-9 на оказание услуг транспортных услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика при наличии технической возможности осуществлять оказание услуг машинами и механизмами, в соответствии с заявками, выставляемыми заказчиком в адрес исполнителя. Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги будут оказаны на объекте: работ «Строительство зоны хранения № 4 войсковой части 55487» п.Тейсин, Хабаровский край, ВВО.

Настоящий договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта №1718187375442554164000000 от 08.08.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан в сроки и на условиях установленных настоящим договором, оплачивать услугу исполнителя согласно подписанных сторонами актов оказанных услуг. К актам должна быть приложена первично – учетная документация (путевые листы, сменные рапорта и т.п.), оформленная на основании действующего законодательства. 

Заявка на выделение техники может передаваться посредством факсимильной и электронной связи (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 заказчик обязан назначить лиц, ответственных за подписание и оформление заявок со стороны заказчика на выделение техники, оформление путевых листов, товарно – транспортных документов (приказ или доверенность). Каждая подпись должна быть расшифрована и утверждена печатью организации заказчика. Обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов или справки для расчета за выполненные работы (услуги) (ф.ЭСМ-7).

Исполнитель обязан обеспечить предоставление техники на объекты заказчика в количестве, согласованном пунктом 1.1 договора и в сроки, указанные в принятых к исполнению заявках (пункт 2.2.3 договора).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная цена договора составляет 10 000 000 рублей.

Стоимость, наименование техники, перебазировка техники определяется в соответствии с приложением №1 к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится путем 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, оформленного по согласованной сторонами заявке на оказание услугу, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5. договора к акту выполненных работ прилагается справка для расчета за выполненные работы (услуги) (ф.ЭСМ-7) и первичная документация.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, стороны несут ответственность в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ, и настоящим договором.

01.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение№1, согласно которому рабочая смена оплачивается исходя из фактически отработанного времени, которое фиксируется в первично-учетной документации (путевые листы, сменные рапорта и т.д.)

Сторонами подписаны следующие акты оказанных услуг: № 53 от 30.09.2017  на сумму 2 030 600 рублей; №66 от 31.12.2017 на сумму 689 040 рублей; № 61 от 30.11.2017 на сумму 1 045 440 рублей; №57 от 31.10.2017 на сумму 1 244 850 рублей. 

В материалы дела также представлены акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, № 63 от 25.12.2017 на сумму 475 200 рублей; №3 от 31.01.2018 на сумму 375 840 рублей; №2 от 16.01.2018 на сумму 306 720 рублей.   

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в размере 2 030 600 рублей платежным поручением  № 977 от 18.10.2017, задолженность составила 4 137 090 рублей.

Как указывает истец, акты оказанных услуг № 63 от 25.12.2017, №3 от 31.01.2018, №2 от 16.01.2018 на сумму 306 720 рублей направлены ответчику посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сопроводительное письмо от 02.04.2018, почтовая квитанция. 

Вместе с тем заказчик акты оказанных услуг не подписал, исполнителю не возвратил, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

20.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору 519/2017-К-7-9  от 28.09.2017, которая была оставлена ООО «Запсибгазпром-Газификация» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет, согласно которому стоимость оказанных истцом услуг по договору составляет 518 400 рублей. Контррасчет основан на оценке справок ЭСМ-7, часть из которых расценивается ответчиком как не подтверждающие объем оказанных услуг. 

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Судом установлено, что акты № 53 от 30.09.2017  на сумму 2 030 600 рублей, №66 от 31.12.2017 на сумму 689 040 рублей, № 61 от 30.11.2017 на сумму 1 045 440 рублей, №57 от 31.10.2017 на сумму 1 244 850 рублей подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью и, кроме того, указанные в данных актах сведения о характере работ и их объеме корреспондируют представленным истцом первичным документам, данные отраженные в неподписанных актах - № 63 от 25.12.2017, №3 от 31.01.2018, №2 от 16.01.2018 на сумму 306 720 рублей так же корреспондируют первичным документам: 

- в отношении акта №53 от 30.09.2017, справки формы № ЭСМ-7: № 58 от 06.09.2017; № 60, № 61, № 62 от 01.09.2017; №73, № 74 от 21.09.2017;

- в отношении акта №63 от 25.12.2017, справки формы № ЭСМ-7: № 120, № 158 от 01.12.2017;

- в отношении акта № 3 от 31.01.2018, справка формы № ЭСМ-7: № 186 от 16.01.2018;

- в отношении акта №2 от 16.01.2018, справка формы № ЭСМ-7: №170 от 03.01.2018;

- в отношении акта №66 от 31.12.2017, справки формы № ЭСМ-7: № 149, № 154 от 16.12.2017;

- в отношении акта №61 от 30.11.2017, справки формы № ЭСМ-7: № 101, №100 от 01.11.2017; б/н от 16.11.2017;

- в отношении акта №57 от 31.10.2017, справки формы № ЭСМ-7: № 092 от 17.10.2017; № 087 от 15.10.2017; №079, №084 от 01.10.2017.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 4 137 090 рублей за оказанные транспортные услуги по договору № 519/2017-K-7-9 от 28.09.2017 года. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства представленные истцом акты опроса ФИО8, ФИО9, ФИО10 на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. 

Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали. 

Суд также не принимает в качестве доказательств по делу аудиозапись судебного заседания по делу №А70-11674/2018 по иску ООО «Аркудатрансстрой» к ООО «Запсибгазпром-Газификация» с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, как не относящуюся к материалам данного дела.

Суд считает, что первичных документов достаточно для вывода о наличии требуемой задолженности ответчика.     

Оценивая доводы ответчика о том, что справки формы № ЭСМ-7 подписаны неуполномоченными лицами, суд их отклоняет в силу следующего. Ответчик не отрицал того обстоятельства, что подписавшие справки формы № ЭСМ-7 являлись его работниками. Сам по себе факт подписания работниками ответчика, на которых не было возложено внутренними распорядительными документами ответчика право на подписание справок по форме № ЭСМ-7, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

При разрешении спора судом учтено, что ответчик вопреки положениям пункта 2.1.4 договора не назначил лиц ответственных за подписание и оформление справок и заявок. Таким образом, обстоятельства связанные с наделением надлежащими полномочиями на подписание справок по форме ЭСМ-7 лиц, связаны исключительно с волей ответчика и не зависит от действий истца. 

Кроме того, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При изложенных обстоятельствах суд считает представленные истцом справки по форме №ЭСМ-7 надлежащим доказательством факта оказания услуг в спорный период.

Оценив представленный ответчиком контррасчет, согласно которого стоимость оказанных услуг по договору №519/2017-К-7-9 от 28.09.2017 составляет 518 400 рублей, с учетом того что ответчиком не были представлены карточки учета работы машин и сводные ведомости по объекту п. Тейсин Амурского района Хабаровского края относительно списания ГСМ и сведения о принятии к бухгалтерскому учету услуг по договору «ООО «Спецтранс «Экология» услуг по договору, суд данный контррасчет отклоняет как необоснованный. 

Кроме того, изложенные в контррасчете замечания к формам актов, не искажают изложенного в них содержания. 

Ссылка ответчика о необходимости расчета фактически оказанного объема услуг с учетом информации о наличии пропусков для техники и работников отклоняется судом, поскольку, как пояснил истец, техника использовалась по устным заявкам представителей ответчика не только на территории войсковой части, но и на территории вахтового городка. В частности в подтверждение оказания услуг по подвозу воды в материалы дела истцом представлено письмо ООО «Водо-канализационное хозяйство», согласно которому данное юридическое лицо имело договорные отношения с ООО «Запсибгазпром-Газификация» и с августа 2017 года по август 2018 года производило отпуск питьевой воды для нужд вахтового поселка. Отгрузка воды производилась в специализированную цистерну, буксируемую седельным тягачом Урал IVEKO 63391 гос. номер 

<

***> (водители ФИО12, ФИО13). Из материалов дела следует, что данная техника принадлежит истцу, водители ФИО12, ФИО13 являются сотрудниками истца. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Довод ответчика, о том, что оплата за оказанные услуги по платежному поручению №9774 от 18.10.2017 была произведена ошибочно, отклоняется судом, в платежном поручении ответчик указал назначение платежа «оплата за услуги спецтехники по договору 519/2017-К-7-9 от 28.09.2017 по акту №53от 30.09.2017», так же данная сумма отражена в книге  покупок и продаж истца, как оплата за оказанные услуги.

Кроме того, ответчик не отрицает, что оплата за оказанные услуги  была отражена в бухгалтерском балансе, ссылается, что в настоящее время выполнятся корректировка бухгалтерской и налоговой отчетности. 

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 898,42 рубля за период с 01.11.2017 по 17.05.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет процентов, изложенных в исковом заявлении, с учетом того что пунктом 3.3. договора предполагалась 100% предварительная оплата оказанных услуг, суд считает его составленным верно.

Ответчик возражений по порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 898,42  рубля. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Экология» основной долг в размере 4 137 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 898,42 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 190 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья Михалева Е.В.