АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-47340/2018

Г. Новосибирск

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»

к ответчикам: администрации Колыванского района Новосибирской области, администрации муниципального образования Соколовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области,

третье лицо: Новосибирская областная организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей истца -  ФИО1 Ю./П. по доверенности № ОД-16/06-д от 22.01.2019; администрации Колыванского района Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 12.09.2018, третьего лица – ФИО3 по доверенности № 324 от 28.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – Общество «Динамо») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Колыванского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: охотрыболовная база, назначение нежилое, площадью 122,5 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, озеро Козыки, на земельном участке с кадастровым номером 54:10:028211:12, с учетом уточнения предмета исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Соколовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечена Новосибирская областная организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (Новосибирская областная организация «Динамо»).

Исковые требования Общества «Динамо» обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью легализации права собственности на реконструированное здание охотрыболовной базы.

Администрация Колыванского района представила отзыв, возражения против иска не заявила.

Администрация Соколовского сельсовета Колыванского района, получив судебное извещение, согласно почтовому уведомлению, представителя в судебное заседание не направила, отзыв на исковое заявление не представила, возражения против исковых требований не заявила.

Новосибирская областная организация «Динамо» отзыв на исковое заявление не представила. В судебном заседании представитель этой организации поддержал доводы истца.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:10:028211:12 общей площадью 20 186 кв. м., адрес: Новосибирская область, Колыванский район, МО Соколовский сельсовета. Право собственности истца на земельный участок подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.01.2019.

В границах указанного земельного участка располагалось одноэтажное нежилое здание - охорыболовная база, общей площадью 109,9 кв. м., инвентарный номер 146, литер А, кадастровый (или условный) номер 54:10:028211:12:146, адрес: Новосибирская область, Колыванский район, озеро Козыки. Конструктивные характеристики здания определены техническим паспортом по состоянию на 26.06.2007, выданным ОГУП «Техцентр НСО». Право собственности на указанное здание зарегистрировано за истцом по свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2008, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Данное здание закреплено его собственником за Новосибирской областной организацией «Динамо» на праве оперативного управления на основании договора от 31.12.2008 № 227, акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2008.

В результате пожара, возникшего 25.10.2015, зданию охотрыболовной причинены значительные повреждения, включая обугливание и частичное уничтожение деревянных элементов здания в местах причинения наибольших повреждений в восточной части здания. Обстоятельства повреждения здания установлены постановлением от 28.10.2015 дознавателя отделения надзорной деятельности по Колыванскому району Новосибирской области УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела, актом от 18.11.2015 проверки по факту пожара на охотничье-рыболовной базе «Казыки», составленном Новосибирской областной организацией «Динамо».

В 2015 году Новосибирской областной организацией «Динамо», с привлечением подрядной организации ООО «Славянский дом» по договору подряда от 03.12.2015 № 1/15, осуществлен ремонт здания с его одновременной реконструкцией, в результате которой создано одноэтажное здание «Охотрыболовная база» общей площадью 122,5 кв. м.

После завершения реконструкции здания ООО «БТИ-сервис» проведена его техническая инвентаризация, выдан технический паспорт здания по состоянию на 03.07.2018, которым определены технические характеристики здания.

В настоящее время спорное здание находится во владении истца.

19.10.2018 Новосибирская областная организация «Динамо» обратилась в администрацию Колыванского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением от 26.10.2018 № 5157 в выдаче разрешения отказано.

Ссылаясь на невозможность легализации прав на здание в административном порядке Общество «Динамо» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений возведение постройки либо реконструкция существующего объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной.

Обязанность по получению разрешения на строительство при проведении строительства, реконструкции здания, установлена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, согласно которой разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Поскольку разрешение на реконструкцию нежилого здания Обществом «Динамо» в установленном порядке получено не было, данная постройка признается самовольной.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта установленным требованиям, включая правила землепользования и застройки, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, требования к размещению объектов в границах зон с особыми условиями использования территорий; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реконструкции спорой постройки) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Редакция данной нормы, действующая в настоящее время, устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Следуя материалам дела, спорное здание создано в 2015 году в результате реконструкции созданного ранее объекта, одноэтажного здания общей площадью 109,9  кв. м. В результате реконструкции общая площадь здания увеличена до 122,5 кв. м., организованы дополнительные помещения в пределах внутреннего объема здания, что следует из сопоставления содержания технических паспортов на здание, составленных по состоянию на 26.06.2007 и на 03.07.2018.

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:10:028211:12 площадью 20 186 кв. м. с разрешенным использованием «для строительства базы отдыха», принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке от 15.03.2019, выданной администрацией Колыванского района Новосибирской области, указанный земельный участок расположен в зоне объектов туристического обслуживания (Рто).

Предельные параметры застройки земельных участков, расположены в зоне Рто установлены Правилами землепользования и застройки Соколовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области, утвержденными приказом Министерства строительства Новосибирской области от 11.07.2017 № 229. Пунктом 11 Правил установлены требования к минимальному и максимальному размеру земельного участка, минимальному отступу от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, минимальной и максимальной этажности и пр6едельному проценту застройки в границах земельного участка.

Проанализировав представленную в дело техническую документацию на здание, характеристики объекта, установленные в представленных истцом экспертных заключениях, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии спорной постройки требованиям Правил землепользования и застройки, действующим на территории Соколовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области. Назначение здания соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, спорный объект (здание охотрыболовной базы) расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, предназначенного для эксплуатации соответствующего объекта, с соблюдением разрешенного использования земельного участка, в отсутствие существенных нарушений параметров, установленных правилами землепользования и застройки.

С целью подтверждения соответствия объекта требованиям технических регламентов, обязательных для применения норм и правил, истцом представлены экспертные и технические заключения.

Согласно экспертному заключению шифр 01-27/08-ЭЗ, составленному ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания на основании натурного обследования, включая визуально-инструментальное обследование, анализа исходной документации, планировочных и конструктивных решений, возведенные несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным правилам, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; прочность и устойчивость объекта обеспечены; сверхнормативные деформации в несущих конструкциях, сверхнормативные прогибы элементов, отклонения несущих конструкций от проектного положения, признаки снижения несущей способности конструкций не обнаружены. Результаты обследования здания зафиксированы фотоматериалами, включенными в состав заключения. Компетенция экспертной организации в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений подтверждена свидетельством от 28.12.2015 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным саморегулируемой организацией Союз проектных организаций «Стандарт-Проект».

Экспертным заключением ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» от 15.10.2018 № 001.10.2018 подтверждается соответствие спорного здания требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

ООО Центр предотвращения пожаров «Пожтехсервис» истцу выдано заключение шифр 47-01/2018, составленное экспертом ФИО4 по результатам натурного осмотра здания, что отражено в исследовательской части заключения. Согласно выводам эксперта здание охотрыболовной базы соответствует требованиям пожарной безопасности. Квалификация эксперта ФИО4 подтверждена квалификационным свидетельством от 01.12.2016 № 8 сроком действия по 01.12.2021, выданным МЧС России, аттестатом компетентности специалиста в качестве эксперта-аудитора для проведения работ по подтверждению соответствия работоспособности систем и элементов противопожарной защиты.

Вместе с тем, в отсутствие разрешительной документации невозможна легализация в административном порядке права собственности на спорное здание.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом представлены надлежащие доказательства реконструкции здания охотрыболовной базы в соответствии с установленными нормами и правилами. Соответствие спорного объекта предельным параметрам застройки земельного участка, технических регламентов, строительных и иных обязательных к применению норм и правил подтверждается представленными экспертными заключениями, выполненными организациями, обладающими необходимой компетенцией в соответствующих областях исследования.

Обратившись в администрацию Колыванского района Новосибирской области за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец предпринял меры к легализации спорного объекта.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, не противоречащими друг другу, подтверждается расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, вид разрешенного использования которого и предельные параметры застройки допускают создание на данном земельном участке соответствующего объекта капитального строительства. Совокупностью представленных в дело доказательств установлено отсутствие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Правопритязания в отношении спорного объекта отсутствуют, обратное из материалов дела не следует.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта расположения спорного объекта в границах принадлежащего истцу земельного участка, соответствие объекта правилам землепользования и застройки, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к безопасности соответствующих объектов, а также фактическое владение истцом спорным объектом, арбитражный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд исходит из того, что реконструкция объекта осуществлена истцом в отсутствие надлежащей разрешительной документации, в нарушение действующих норм градостроительного законодательства. Изложенное свидетельствует о возникновении рассматриваемого спора в результате действий истца, допустившего реконструкцию здания без соответствующего разрешения. Представитель истца в судебном заседании просил отнести расходы по уплате государственной пошлины на Общество «Динамо».

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку государственная пошлина истцом при обращении за судебной защитой уплачена не была, поэтому с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Вместе с этим имеющееся в деле платежное поручение от 16.11.2018 № 967 содержит сведения об уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей Новосибирской областной организацией «Динамо», которая плательщиком государственной пошлины по данному иску не является. Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату Новосибирской областной организацией «Динамо».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за общественно-государственным объединением «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН 

<

***>) право собственности на здание охотрыболовная база, назначение нежилое, площадью 122,5 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, озеро Козыки, на земельном участке с кадастровым номером 54:10:028211:12.

Взыскать с общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Возвратить Новосибирской областной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 000 рублей.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская