768/2023-53504(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20118/2023

г. Краснодар

09 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Коржинек Е.Л., рассмотрев  по правилам части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307235414400017) на  судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу  

 № А32-20118/2023, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании  

124 420 рублей задолженности и 2366 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.  

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением предпринимателем  принятых на себя обязательств в рамках договора на оказания юридических услуг  

от 29.04.2018. 

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в  соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд выдал взыскателю судебный приказ от 21.04.2023 о  взыскании 124 420 рублей задолженности и 2366 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным приказом, предприниматель обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуального права,  просит его отменить. Заявитель указал, что в нарушение положений части 4 статьи 229.3,  части 3 статьи 229.5 Кодекса должнику не направлялось заявление о выдаче судебного  приказа.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с изложенными в ней доводами  не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и  просил в удовлетворении жалобы отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Кодекса кассационная жалоба на судебный  приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова  сторон, оснований для удовлетворения ходатайства Гребенкина А.А. о рассмотрении  жалобы предпринимателя с участием сторон, не имеется.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 288.1 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  взыскателя или должника в делах приказного производства.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного  приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5  статьи 288.1 названного Кодекса).  

Пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса установлено, что принятие судом решения,  постановления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является  основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда.  

К заявлению о выдаче судебного приказа должен быть приложен документ,  подтверждающий направление взыскателем должнику копии указанного заявления и  прилагаемых к нему документов (часть 4 статьи 229.3 Кодекса).  

В пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62)  разъяснено, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему  документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для  направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и  прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Кодекса).  

Из пункта 30 постановления № 62 следует, что должник считается получившим  копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает  

доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным  письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных  в частях 2 – 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  в частях 2 – 5 статьи 123 Кодекса. Гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам,  зависящим от них.  

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в  суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3  части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому  юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его  месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети  Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места  жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

Из изложенных разъяснений и норм следует, что арбитражный суд при решении  вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить соблюдение взыскателем  требований, установленных статьей 229.3 Кодекса при обращении в арбитражный суд.  

Должник не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий  в результате неисполнения взыскателем, обязанностей, предусмотренных арбитражным  процессуальным законодательством (часть 4 статьи 229.3 Кодекса).  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателем должнику  заказным письмом с уведомлением о вручении копии заявления о выдаче судебного  приказа.  

Направление взыскателем копии заявления по электронной почте должника, не  является доказательством соблюдения взыскателем требований, установленных  

статьей 229.3 Кодекса при обращении в арбитражный суд. 

Учитывая, что предприниматель не получил копию заявления по независящим от  него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно  исполнения судебного приказа.  

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 Кодекса в  связи с наличием оснований, указанных в части 4 названной статьи, судебный приказ  следует отменить.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу  № А32-20118/2023 отменить. 

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232136400043) обратился в  арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  порядке искового производства.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Л. Коржинек