АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-873/2023

24 июля 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Папчихиным П.С., 

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2024 года дело по иску Муниципального предприятия г.Тольятти «Управляющая компания №4»

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Муниципальное Предприятие Г.Тольятти «Управляющая Компания №4» обратилось в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 478 026 руб. 97 коп., в том числе: 347 909 руб.- предоплата по договору № 36 от 03.03.2022, 130 117 руб. 97 коп.- неустойка за период с 03.10.2022 по 11.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 21.12.2023).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 принято к производству заявление Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4», возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-30331/2021 от 04.05.2022 года Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания №4», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, г.Москва, а/я 115).

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего установлено, что между МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) 03.03.2022 года заключен договор №36 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по ремонту кабин лифтов а подъездах №№1,2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, замене панелей приказов, кнопок вызова на первом этаже в подъездах №№1,2,3,4,5,6 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, замене панелей приказов, кнопок вызова на первом этаже в подъездах №№1,2,3 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Стоимость всех поручаемых по Договору работ составила 347 909,00 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора ИП ФИО2 перечислена предоплата в размере 100% - 347 909,00 руб., что подтверждается платежным поручением №166 от 03.03.2022.

Срок выполнения работ согласно п.2.4 Договора - 30 апреля 2022 года.

При этом, порядок приема и сдачи работ определен в разделе 3 договора, согласно п.3.1 которого Подрядчик предъявляет Заказчику:

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2);

- акт приема-сдачи выполненных работ, завизированный представителем собственников. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, в нарушение обязательств по договору Подрядчик не представил работы к приемке МП г.Тольятти «Управляющая компания №4», не предъявил истцу акты о приемке выполненных работ, претензию от 03.11.2022 о возврате предоплаты по договору проигнорировал.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу п.5.2 Договора при нарушении Подрядчиком сроков и срока устранения недостатков, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом была начислена ответчику неустойка за период с 03.10.2022 по 11.10.2023 в сумме 130 117 руб. 97 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Между МП г. Тольятти «Управляющая Компания № 4» и ИП ФИО2 был заключен Договор № 36 от 03.03.2022 г. («Договор»),  в  соответствии  с  условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательство  выполнить  работы по ремонту кабин лифтов а подъездах  №№1,2  многоквартирного  дома  по  адресу:  

<

...>, замене    панелей  приказов,    кнопок  вызова  на  первом  этаже    в  подъездах  №№1,2,3,4,5,6 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, замене панелей приказов,  кнопок  вызова  на  первом  этаже    в  подъездах  №№ 1,2,3  многоквартирного  дома  по  адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 2.4. Договора, срок выполнения работ 30.04.2022 г. 

Согласно п. 2.5. Договора, по уведомлению о готовности выполненных работ Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать Акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ Заказчику.

Ответчик выполнил перечень вышеуказанных работ в полном объеме. Нарушение сроков выполнения работ обусловлено задержкой поставки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору и приобретаемых Подрядчиком своими силами и за свой счет. Вместе с тем, претензий по качеству и срокам выполнения работ Истцом заявлено не было.

 22 августа.2022 акт выполненных работ № 1 от 19.08.2022 по Договору № 36 от 03.03.2022 был передан нарочно специалисту, принимающему на тот момент входящую корреспонденцию по адресу местонахождения Истца по акту приема-передачи от 22.08.2022 подписанные со стороны Истца акты выполненных работ в адрес Ответчика не вернулись. Почтовые уведомления о направлении в адрес Ответчика претензии не поступало, устных переговоров Истец с Ответчиком не проводил, в связи с тем Ответчик не имел информации относительно рассматриваемого спора.

Как следует из искового заявления, а также согласно информации, полученной с сайта https://kad.arbitr.ru/, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022               МП г. Тольятти «Управляющая Компания № 4» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Ответчик имеет основания полагать, что указанные обстоятельства стали причиной утраты переданных им актов выполненных работ.

Между тем, факт выполнения работ и осуществления физической приемки подтверждается первичной документацией, подписанной уполномоченными лицами, являющимися председателями совета МКД («старшими по дому»):

- Акт от 13.08.2022, 

<

...>, старший по дому ФИО4;

- Акт от 01.08.2022, 

<

...>, старший по дому ФИО5;

- Акт от 08.06.2022, 

<

...>, старший по дому ФИО6

- Акты по форме КС-2 отправлены по эл. Почте в адрес конкурсного управляющего elena_salyaeva@mail.ru фото прилагается.

Как указал ответчик, представитель от конкурсного управляющего приезжал на объекты в июле месяце 2023г и осматривал фактическое выполнение работ. Замечаний по качеству и сделанной работе не возникло в связи с чем ответчик полагает, что работы приняты и должны подписаться соответствующие акты 

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Таким образом, обязательства по Договору № 36 от 03.03.2022 г. выполнены Ответчиком ИП ФИО2 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом в период управления многоквартирным домом заключен договор на ремонт общего имущества дома, поэтому денежные средства на проведение капитального и текущего ремонта, которые фактически оплачены ИП ФИО2, собственностью истца не являются.

То обстоятельство, что договор подряда заключен с истцом, значения в данном случае не имеет, поскольку управляющая организация при оказании услуг и выполнении работ по текущему и капитальному ремонту выступает представителем собственников в договорных отношениях с третьими лицами от своего имени и действует в интересах собственника за его счет.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего распоряжения данными денежными средствами и после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

В данном конкретном случае истец, как прежняя управляющая компания, не представляет более интересы собственников, следовательно, неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт многоквартирного дома фактически являются собственностью собственников дома.

Факт выполнения работ и их стоимость материалами дела подтверждены.

Вместе с тем, поскольку договор управления МКД с истцом прекращен, неизрасходованные денежные средства, в случае их возврата прежней управляющей компании, будут являться для нее неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства являются собственностью собственников многоквартирного дома, интересы которого представляет иная управляющая компания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленного аванса, удовлетворению не подлежит, неизрасходованные денежные средства собственностью истца не являются, и возврату ему не подлежат, в связи с прекращением договора управления.

Истец также просит взыскать с Ответчика неустойку 0,5% от стоимости услуг по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Поскольку право на получение результата работ истец, как представитель собственников МКД, утратил с 01.05.2022, основания для взыскания неустойки у него не имеются.

Кроме того, суд отмечает, что работы, предусмотренные договором подряда сданы собственникам.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют. В иске следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с Муниципального предприятия г.Тольятти «Управляющая компания №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 995 руб.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1