ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13197/2021

г. Вологда

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ВэбАртиль» ФИО2 по доверенности от 18.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВэбАртиль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2022 года по делу № А05-13197/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВэбАртиль»                             (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>;                                         далее – ООО «ВэбАртиль») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163062, 

<

...>; далее – ООО «Аксель-Моторс Архангельск») о взыскании 341 833 руб. ущерба, причиненного автомобилю X5 XDRIVE30D г/н 

<

***> при выполнении работ по шиномонтажу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец  с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля BMW X5 XDRIVE30D г/н 

<

***> 2020 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен истцом в автосалоне в г. Москва в феврале 2020 года; на него в момент покупки установлены зимние шины; после покупки автомобиль своим  ходом доставлен в город Архангельск, где и эксплуатировался большую часть времени до момента предъявления настоящего иска к ответчику. 

Ответчик является авторизованным дилерским и сервисным центром автомобилей БМВ в Архангельской области.  Как указал истец, для сохранения гарантии на автомобиль ему предписано осуществлять необходимое техническое обслуживание в центре ответчика.    

В апреле 2021года, спустя 1 год и 2 месяца с момента продажи ответчик оказал истцу услуги по шиномонтажу спорного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 14.04.2021 № АМА0016496.   

Далее, как указал истец, в июне 2021 года, спустя почти два месяца с момента оказания услуг шиномонтажа, директор истца при проверке давления в шине переднего колеса обнаружил механические повреждения в виде сколов и задиров металла по ободу центрального посадочного отверстия переднего колеса. Аналогичные повреждения обнаружены истцом и в отношении остальных колес.

Истец обратился с требованием  к ответчику компенсировать полученный ущерб. Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) - пункт 3 статьи 720 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 720  ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены заказ-наряд  от  14.04.2021 № АМА0016496 и акт выполненных работ от 14.04.2021                         № АМА0016496, согласно которым ответчик произвел шиномонтаж 4 колес автомашины истца, а также их мойку. Сведений об отказе от подписания в связи с наличием недостатков выполненных работ указанные заказ-наряд и акт не содержат. Напротив, выполненные работы истцом оплачены в тот же день.

Как следует из пояснений директора истца в судебном заседании первой инстанции, в момент оказания услуг шиномонтажа он уезжал по своим  делам, а далее принял автомобиль без какого-либо детального осмотра. 

        Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик с учетом положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ, принявший автомобиль из шиномонтажа без проверки выполненных работ, несет риски соответствующего поведения.  

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истец настаивал на том, что дефекты дисков, обнаруженные спустя почти два месяца с момента оказания услуг шиномонтажа директором истца при проверке давления в шине переднего колеса в виде механических повреждений в виде сколов и задиров металла по ободу центрального посадочного отверстия переднего колеса (аналогичные повреждения обнаружены истцом и в отношении остальных колес), не могли быть обнаружены при обычном способе приемки автомобиля.

Между тем, как верно указано судом, из заказ-наряда от  14.04.2021                   № АМА0016496 и акта выполненных работ от 14.04.2021 № АМА0016496 следует, что перед шиномонтажом колеса автомобиля подвергались платной мойке, следовательно, наличие сколов и задиров металла на колесных дисках могло быть обнаружено директором истца при условии, что он их осматривал, что в данном случае не осуществлено последним. 

Вместе с тем по ходатайству ответчика определением суда от 04.04.2022 по  настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крим-Эксперт» (далее – ООО «Крим-Эксперт») ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Находятся ли заявленные истцом дефекты по ободу центральных посадочных отверстий колесных дисков автомобиля Х5 XDRIVE30D на видимом месте и обнаруживаются ли они при обычном способе приемки?; Образованы ли заявленные истцом дефекты по ободу центральных посадочных отверстий колесных дисков автомобиля Х5 XDRIVE30D шиномонтажным оборудованием имеющимся в сервисном центре  ООО «Аксель-Моторс Архангельск», либо иным образом?; Каков период образования заявленных истцом дефектов по ободу центральных посадочных отверстий колесных дисков автомобиля                      Х5 XDRIVE30D: до 14.04.2021 либо после этой даты?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.07.2022 № 219, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: по 1 и 2 вопросам: имеющиеся повреждения наружных поверхностей колесных дисков (в районе их центральных отверстий), которые зафиксированы на представленных фотоматериалах, с технической точки зрения наиболее вероятно были образованы в результате плотного взаимодействия данных поверхностей с сопоставимыми по твердости следообразующим/и/ предметом/ами/ (объектом/ами/). При этом воздействие, при котором происходило образование данных повреждений, с технической точки наиболее вероятно было направлено вовнутрь колесных дисков вдоль их оси вращения. Следует отметить, что с экспертной точки зрения не исключается возможность того, что центровочный конус, который был представлен экспертам во время осмотра шиномонтажного оборудования, исходя из его технических параметров, мог быть следообразующим объектом, с помощью которого были образованы имеющиеся повреждения на колесных дисках. При этом следообразующим предметом, с технической и экспертной точки зрения также мог быть и другой объект, имеющий схожие, с указанным конусом, характеристики. Кроме этого, необходимо указать, что на начальном этапе образования имеющихся повреждений колесных дисков (образование микротрещин), обнаружить их с технической и экспертной точки зрения достаточно затруднительно, по причине того, что в большинстве случаев данные повреждения, без специальных приборов (лупа, микроскоп и т.д.) выявить не представляется возможным. Однако в процессе прогрессирования процесса образования повреждений (появление очагов коррозии, отслоение лакокраски), данные повреждения с экспертной точки зрения могли быть обнаружены невооруженным взглядом; по 3 вопросу: определить период образования имеющихся повреждений на наружных поверхностях колесных дисков (в районе их центральных отверстий), которые зафиксированы на представленных фотоматериалах, экспертным путём не представляется возможным, так как в системе экспертно-криминалистических подразделений в настоящее время отсутствуют научно обоснованные, апробированные и утвержденные для экспертной практики методики по определению времени возникновения каких-либо повреждений (неисправностей) деталей, узлов, механизмов и т.п.

При этом выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 25.07.2022 № 219, как следует из пояснений эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании суда первой инстанции 05.10.2022, носят вероятностный характер по причине того, что в назначенные экспертом дату и время осмотра (31.05.2022, 10 часов 00 минут) спорного  автомобиля и колес (шин и дисков), истец автомобиль и колеса для осмотра не предоставил (страница 7 заключения), сославшись на занятость, в связи с чем эксперт провел осмотр дисков и шин по фотографиям и визуально осмотрел шиномонтажное оборудование ответчика.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного выше, а также выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, пояснений экспертов, действительно, ответы на первый и второй вопросы,  поставленные перед экспертом, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку носят вероятностный характер.

Следует отметить, несмотря на то, что ответы на первый и второй  вопросы сформулированы экспертами как вероятностные, податель жалобы полагает их достаточными для вывода о причинении спорных повреждений ответчиком в апреле 2021 года. Также податель жалобы ссылается на то, что само по себе непредставление для осмотра спорного автомобиля и колесных пар, не могло повлиять на выводы эксперта. 

Действительно сам по себе факт непредставления спорного транспортного средства для осмотра не является основанием для вывода о порочности экспертного заключения. При этом факт непредставления спорного транспортного средства на осмотр эксперту  находится в зоне ответственности истца. 

И с учетом ответа эксперта на третий вопрос и пояснений, данных им 05.10.2022, о том, что определить период образования повреждений не представляется возможным и появиться они могли даже за год до спорной ситуации (апрель 2021 года), и фактически дефекты на 4 дисках получены в разное время исходя из характера повреждений, выводы экспертов на поставленные судом первый и второй вопросы не являются основанием для удовлетворения требований истца.  

 Истец в суде первой инстанции несогласия с результатами проведенной экспертизы не высказал, соответствующего ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. 

Доводы о том, что согласно спорному экспертному заключению шиномонтажный станок ответчика на момент его осмотра экспертом находился в технически неисправном состоянии подлежат отклонению, поскольку не влияют на результат экспертизы и не свидетельствует о причинении вреда ответчиком истцу.  

Ссылки на то, что шиномонтаж колес спорного автомобиля проводился всегда только ответчиком, подлежат отклонению, поскольку проверить данное утверждение не представляется возможным, несмотря на ссылку истца на   соответствующие акты. Колеса любого автомобиля (диски и резиновые шины) являются деталями, которые могут быть сравнительно легко и быстро демонтированы в различных шиномонтажных салонах.  

Как указал сам истец, в момент  покупки в феврале 2020 года автомобиля в автосалоне установлены зимние шины, что, по мнению суда, не исключает возможность того, что спорные повреждения могли быть получены еще в феврале 2020 года, то есть до момента появления автомобиля в сервисном центре ответчика. 

При этом апелляционная инстанция отмечает, что для выявления факта повреждения литых дисков при осуществлении шиномонтажа оборудованием ответчика истец должен представить соответствующие доказательства в момент приемки автомобиля от ответчика либо в разумный срок после получения автомобиля. Однако, как следует из материалов  дела и подателем жалобы не оспаривается, истец обнаружил повреждения спустя почти два месяца с момента оказания услуг.  Двухмесячный срок (с 14.04.2021 по 10.06.2021) с момента оказания услуг до момента обнаружения дефектов в настоящем  случае не может быть признан разумным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, не проведя надлежащую  приемку работ, не заявив своевременно о наличии недостатков и не потребовав их устранения, истец тем самым затруднил для себя процесс доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам жалобы ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств того, что причиной образования спорных дефектов стало именно некачественное выполнение работ ответчиком. При этом, как указано выше, между выдачей автомобиля из ремонта ответчика и обращением к ответчику с претензией прошло почти два месяца, в течение которых истец осуществлял эксплуатацию спорного автомобиля.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября                   2022 года по делу № А05-13197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВэбАртиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина