ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4939/2014

г. Киров

06 апреля 2018 года

(Ж-50532/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ФИО4,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017 по делу № А29-4939/2014 (Ж-50532/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь»,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4

и ходатайству об его отстранении от исполнения обязанностей,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «ТВК», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, неоднократно уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит: 

1) признать неправомерными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «ТВК» ФИО4, выразившиеся:

-в превышении ФИО4 лимита расходов на привлеченных специалистов; 

-в необоснованном привлечении специалистов по договору от 01.01.2016 № 3, заключенному с ФИО5; по договору № 2 от 01.01.2016, заключенному с ФИО6;

-в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 12.08.2016, от 21.11.2016, от 28.02.2017 полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а именно: сведений о расходах на процедуру конкурсного производства, сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим; в не ознакомлении кредитора с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего; 

-в непроведении очередного собрания кредиторов; 

2)  уменьшить размер вознаграждения привлеченных лиц по договору от 01.01.2016 № 1, заключенному с ФИО7; по договору от 01.09.2016 № 7, заключенному с ФИО8 и по договору от 11.01.2016 № 1/ВК-2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»);

3) обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника уплаченные привлеченным лицам сверх установленного законом лимита денежные средства в размере 256.092,30 рублей;

4)  отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТВК».

К рассмотрению жалобы привлечены страховые организации общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» и общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», в которых застрахована ответственность конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны неправомерными действия конкурного управляющего ООО «ТВК» ФИО4, выразившиеся: 

в превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов без соответствующего судебного акта; 

неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 12.08.2016, от 21.11.2016, от 28.02.2017 полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а именно: сведений о расходах на процедуру конкурсного производства, сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим; 

в неознакомлении кредитора с документами, подтверждающими вышеуказанные сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего;           

в нарушении сроков проведения очередного собрания кредиторов; 

в удовлетворении жалобы в остальной части, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТВК» ФИО4 с принятым определением суда в части удовлетворения жалобы уполномоченного орган не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2017 в обжалуемой части и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что в отчетах конкурсного управляющего сведения по ООО «Городская управляющая компания» были отражены в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», а не в разделе «Сведения о привлеченных лицах». Денежные средства перечислялись ООО «Городская управляющая компания» в пределах установленных лимитов. В дальнейшем ООО «ГУК» было указано как привлеченное лицо, учтено в ходатайстве на увеличение лимитов и все документы были представлены суду. Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 по 21.11.2016 сумма выплаченных денежных средств по договорам с привлеченными лицами составила 1 692 079 руб. 08 коп., а в возмещение расходов на процедуру конкурсного производства в пользу ФИО5 выплачено 4 919 407 руб. 60 коп. (л.д. 18-57, том 1), тогда как в отчете конкурсного управляющего от 21.11.2016 отражена сумма расходов на привлеченных лиц 1 303 302 руб. 30 коп., сумма расходов на проведение конкурсного производства - 1 163 112 руб. 57 коп. (л.д. 146. 147, том 1). По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не проверен расчет указанных сведений с выпиской по счету должника, в которой суммы расходов соответствовали действительности. 

Конкурсный управляющий указал, что относительно понесенных должником расходов в адрес уполномоченного органа неоднократно направлялись документы, что подтверждено соответствующими доказательствами;  отметил, что в ходе процедуры конкурсного производства им систематически проводились собрания кредиторов должника, на которых конкурсный управляющий отчитывался о результатах проведенных мероприятий; в частности, после проведения собрания кредиторов 29.11.2016 должно было состояться собрание 28.02.2017 года, но конкурсный управляющий поставил в известность кредиторов о переносе даты очередного собрания и направил кредиторам отчет конкурсного управляющего. Представители уполномоченного органа принимали участие  во всех собраниях кредиторов должника, поэтому  уполномоченный орган был осведомлен относительно мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства; доказательства направления отчетов кредиторам имеются.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда в обжалуемой части  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в другом судебном процессе по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отклоняет его в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ФИО4, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, отсутствие возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя ходатайства.

При данных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Участие ФИО4 в другом судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку позиция заявителя подробно изложена в жалобе, а о представлении новых документов суду ходатайств не поступило.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражений представителя уполномоченного органа ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал  доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивает на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений непосредственно участвующих  в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 10.07.2017 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 06.12.2017.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, неоднократно уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит:

1) признать неправомерными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «ТВК» ФИО4, выразившиеся:

-в превышении ФИО4 лимита расходов на привлеченных специалистов; 

-в необоснованном привлечении специалистов по договору от 01.01.2016 № 3, заключенному с ФИО5; по договору № 2 от 01.01.2016, заключенному с ФИО6;

-в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 12.08.2016, от 21.11.2016, от 28.02.2017 полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а именно: сведений о расходах на процедуру конкурсного производства, сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим, в не ознакомлении кредитора с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего; 

-в непроведении очередного собрания кредиторов; 

2)    уменьшить размер вознаграждения привлеченных лиц по договору от 01.01.2016 № 1, заключенному с ФИО7; по договору от 01.09.2016 № 7, заключенному с ФИО8 и по договору от 11.01.2016 № 1/ВК-2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»);

3)    обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника уплаченные привлеченным лицам сверх установленного законом лимита денежные средства в размере 256.092,30 рублей;

4)      отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТВК». 

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил ее частично, признав неправомерными действия конкурного управляющего ООО «ТВК» ФИО4, выразившиеся:

         -в превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов без соответствующего судебного акта; 

         -в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 12.08.2016, от 21.11.2016, от 28.02.2017 полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а именно: сведений о расходах на процедуру конкурсного производства, сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим, в не ознакомлении кредитора с документами, подтверждающими вышеуказанные сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего;

         -в нарушении сроков проведения очередного собрания кредиторов.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие конкурсного управляющего  с удовлетворенной частью жалобы; в остальной части определение суда не обжалуется.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в пункте 3 названной статьи в императивном порядке установлен порядок определения размера оплаты услуг данных лиц.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и определяются в зависимости от величины балансовой стоимости активов. Для целей определения названных лимитов балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 60) разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, подтверждающие необходимость в привлечении специалистов, расходы на которых превысили установленный законом лимит, обоснованность стоимости их услуг, а также факт превышения такого лимита на данном этапе конкурсного производства получили оценку в определении Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017 по делу №А29-4939/2014 (З-5646/2017), вступившем в законную силу. 

Из данного судебного акта следует, что по расчету конкурсного управляющего законный лимит расходов на услуги привлеченных специалистов составляет 1.404.485,0 руб. исходя из данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2015 года, в котором указаны активы на сумму 121 897 тыс. руб. (1 295 000 + (21 897 000 х 0,5%); в состав указанной в заявлении конкурсного управляющего суммы 2.691.395,71 руб., подлежащей утверждению судом, входила сумма 1.050.000,0 руб., которая фактически выплачена привлеченным специалистам по ноябрь 2016 года включительно и не превышает установленную законом сумму лимита расходов, а также сумма 1.353.925,71 руб., на которую подлежат привлечению специалисты в период с 01.12.2016 по 31.07.2017 (на 8 месяцев) и которая превышает установленный законом лимит расходов в связи с подтверждением необходимости в дальнейшем привлечения специалистов, оказывающих бухгалтерские и юридические услуги, а также услуги по ведению лицевых счетов граждан, которым оказывались коммунальные услуги. Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил суд установить дополнительный лимит для привлечения  специалистов на период с 01.12.2016 по 31.07.2017.

Судом установлено, что лимит расходов на привлеченных специалистов был превышен конкурсным управляющим еще в ноябре 2016 года, между тем, с заявлением о привлечении специалистов сверх установленного законом лимита, конкурсный управляющий обратился лишь в феврале 2017 года, и все это время специалисты, привлечение которых затем было одобрено судом, продолжали оказывать услуги.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсный управляющий в силу закона был обязан заблаговременно обратиться в суд с заявлением о привлечении специалистов, расходы на которых превысили установленный законом лимит, а не продолжать их привлечение без соответствующего судебного акта в нарушение положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, то жалоба уполномоченного органа в части требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, без соответствующего судебного акта, правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; согласно пункту 4 названных Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Судом исследованы отчеты конкурсного управляющего от 12.08.2016, от 21.11.2016, от 28.02.2017 (т.1 л.д.94-135,138-147,148-167).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в указанных отчетах действительно отсутствует информация в разделе о привлеченных специалистах о привлеченном юридическом лице ООО «Городская управляющая компания»; согласно выписке по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 по 21.11.2016 сумма выплаченных денежных средств по договорам с привлеченными лицами составила 1.692.079,08 руб., а в возмещение расходов на процедуру конкурсного производства в пользу ФИО5 выплачено 4.919.407,60 руб. (т.1 л.д.18-57), тогда как в отчете конкурсного управляющего от 21.11.2016 отражена сумма расходов на привлеченных лиц 1.303.302,30 руб., сумма расходов на проведение конкурсного производства 1.163.112,57 руб. (т.1 л.д.146,147). 

Между тем, настаивая на том, что уполномоченному органу представлялись все сведения и документация по привлеченным специалистам, конкурный управляющий не представил таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций (договоры, акты), а также по произведенным в их пользу выплатам перед проведением собраний кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку представление кредиторам недостоверных отчетов о своей деятельности является нарушением безусловной обязанности конкурсного управляющего об информировании кредиторов о ходе конкурсного производства и, как следствие, существенным нарушением прав кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 12.08.2016, от 21.11.2016, от 28.02.2017 полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в частности, сведений о расходах на процедуру конкурсного производства, сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим; в неознакомлении кредитора с документами, подтверждающими вышеуказанные сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен иной срок представления отчета.

Собранием кредиторов должника от 23.04.2015 установлена периодичность проведения собраний кредиторов – один раз в три месяца

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Последнее собрание кредиторов должника состоялось 29.11.2016, следовательно, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 28.02.2017, тогда как фактически состоялось только 30.03.2017.

Факт нарушения срока проведения собрания кредиторов судом первой инстанции установлен и следует из материалов дела.

Нарушение срока проведения собрания кредиторов нарушило право кредитора на осуществление своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в данной части правомерно удовлетворена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы уполномоченного органа по обжалуемым действиям нашли свое подтверждение, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов, что нарушает права и интересы уполномоченного органа и в связи с чем жалоба уполномоченного органа в обжалуемой части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017 по делу № А29-4939/2014 (Ж-50532/2017) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ФИО4, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО9

ФИО1