ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7370/2021

г. Вологда

30 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.10.2021, от Общества ФИО4 по доверенности                    от 28.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 по делу № А66-7370/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 о принятии обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «М10-Ойл» (адрес: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, 197-й километр (автодорога Москва - Санкт-Петербург), здание 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО5 проводить первое собрание кредиторов Должника до завершения формирования реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов суда о значительности размера нерассмотренных требований, поскольку Общество является мажоритарным кредитором (62,42 % голосов), а кредиторы, в интересах которых приняты настоящие обеспечительные меры, обладают незначительным размером требований (37,57 % голосов) и заведомо не могут повлиять на результаты голосования, что нарушает его право на участие в собраниях кредиторов Должника, влечёт затягивание сроков проведения процедуры банкротства и увеличение расходов на её проведение. Указывает, что его позиция подтверждается судебной практикой. Просит определение суда  отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 и Общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФИО2 с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 30.09.2021 требование Общества к Должнику в сумме 120 836 439,99 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён              ФИО5, который на 10.12.2021 созвал первое собрание кредиторов Должника.

Должник 03.12.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на обжалование в суде апелляционной инстанции определения суда о введении в отношении Должника процедуры банкротства, на наличие своевременно заявленных, но не рассмотренных к дате проведения первого собрания кредиторов Должника требований его кредиторов, в частности ООО «КДВ Групп» на сумму 26 464,80 руб.,                                           ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» на сумму 49 484,66 руб., ООО «ОЛИМПИЯ» - 29 569 121,95 руб., уполномоченного органа и иных кредиторов,  права которых на участие в первом собрании кредиторов Должника могут быть нарушены. 

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал ходатайство обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд даёт оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 6 статьи 71 указанного Закона предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из системного толкования данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ следует, что отложение временным управляющим проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора по поручению арбитражного суда по своей правовой природе является обеспечительной мерой, следовательно при разрешении вопроса к ней подлежат применению положения главы 8 АПК РФ.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Упомянутый вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть в том числе в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придётся обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. 

В пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесены: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, гарантирует баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учёта позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нём, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании решений такого собрания, что приведёт к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб Должнику и его конкурсным кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления имелись нерассмотренные требования вышеуказанных кредиторов, которые заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку проведение первого собрания до рассмотрения упомянутых требований нарушит права и законные интересы кредиторов, их предъявивших, заявленные и нерассмотренные требования имеют значительный размер, при этом участие кредиторов в собрании способно оказать влияние на принятие решений первым собранием кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат упомянутым нормам права.

При этом ссылки апеллянта на незначительный размер нерассмотренных судом требований кредиторов (37,57 % голосов), которые, по его мнению, заведомо не могут повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, отклоняются, так как  независимо от соотношения количества голосов кредиторы имеют право голосовать по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов. Голоса кредиторов должны учитываться при определении кворума собрания кредиторов и подведении итогов голосования, поскольку иное ведет к незаконному лишению кредиторов права на участие в нем.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. 

Ссылки Общества на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021                  по делу № А66-7370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая