АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 года

Дело №

А56-77482/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и                 Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» Тихоненко Е.А. (доверенность от 13.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия красоты»                    Меликяна А.М. (доверенность от 17.08.2017) и Рыжовой Е.В. (доверенность от 03.10.2016),  

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи               Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-77482/2016,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование», место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный б-р, д. 8,               стр. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия красоты», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 8, корп. 8, пом. 9-Н, ОГРН 1097847209316, ИНН 7804419490 (далее - Общество), о признании недействительным договора страхования имущества от огня и других опасностей от 25.12.2015 № V07478-0001453 (далее – договор страхования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Багарт» (далее – общество «Багарт») и общество с ограниченной ответственностью «Терминал».

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтвержден факт указания страхователем при заключении договора страхования заведомо недостоверных сведений, что явилось причиной значительного увеличения размера убытков при наступлении страхового события.

  В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

  Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

  Как следует из материалов дела, Обществом (поклажедателем) и обществом «Багарт» (хранителем) заключен договор складского хранения от 10.11.2014 № 1110, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать на ответственное хранение на товарный склад товарно-материальные ценности, являющиеся собственностью поклажедателя.

Договор сторонами ежегодно продлевался.

Складской комплекс находится по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский  р-н, пос. Колтуши, ул. Новосергиевская, д. 8. 

Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) 25.12.215 заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей сроком действия до 24.01.2017.

Территорией страхования является указанный склад, а застрахованным – товар в обороте (профессиональная косметика для волос, солярия, декоративная косметика); страховая сумма 16 000 000 руб. Страховым случаем следует считать  утрату, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества, в том числе от пожара.

Согласно пункту 1.3 договор страхования заключен на основании заявления на страхование страхователя и прилагающихся к нему дополнительных заявлений.

В заявлении на страхование имущества от огня и других опасностей в разделе «Информация по рискам» в подпункте 4.1 страхователь указал, что помещение склада оснащено первичными средствами пожаротушения (огнетушители, пожарные краны/гидранты) в соответствии с официальными нормами; склад оборудован исправной пожарной сигнализацией с выходом на круглосуточный пульт охраны и исправной автоматической системой пожаротушения (дренчер, спринклер); имеется профессиональная объектовая пожарная охрана без передвижной техники.

В период действия договора страхования, а именно 31.01.2016 около 6 ч. 50 мин. в здании складского комплекса, где хранилось застрахованное имущество, произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от 01.03.2016 № 1660-2-4-5, выданной ГУ МЧС России по Ленинградской области, и постановлением от 29.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пожаром полностью уничтожено имущество истца, находившееся на складе в момент пожара.

Общество 01.02.2016 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В ходе проверки информации о событии Страховая компания установила, что страхователь нарушил требования пункта 8.1 Правил страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных приказом от 03.07.2013 № 189-о, представил неполную и недостоверную информацию в заявлении на страхование. Так, при осмотре места пожара сотрудники центра независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью «Аспект» не обнаружили систему пожаротушения (внутренний противопожарный водопад), что зафиксировано в акте осмотра от 25.02.2016 № 0050/16. По информации, предоставленной государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга», договор водоснабжения и водоотведения спорного объекта не заключен. Главное управление МЧС по Ленинградской области сведениями о складском комплексе не располагает.

Ссылаясь на изложенное, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора страхования. Требования мотивированы положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и тем, что при заключении договора страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В пункте 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец не оспаривает то, что не произвел предстраховой осмотр склада. 

Согласно представленной Обществом переписке оно по требованию Страховой компании представило фотографии товара, склада, а также его пожарных систем. На фотографиях видны пожарный стенд с огнетушителями и иными противопожарными принадлежностями, план эвакуации при пожаре, пункт охраны с пультами пожароохранной сигнализации, огнетушители в помещениях склада, пожарные гидранты в помещениях склада, противопожарный пульт и дрендер. По утверждению Общества, склад был оборудован системой водоснабжения и водоотведения, имел работающий санузел. При заполнении заявления на страхование Общество исходило из предоставленных ему обществом «Багарт» (хранителем) сведений о складе.

Страховщик положился на добросовестность страхователя и не проверил представленные им сведения. Между тем, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и заключая договор страхования на столь значительную сумму, истец мог проверить сведения, представленные Обществом, до заключения Договора, либо в разумный срок после его заключения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что  Общество в заявлении на страхование имущества сообщило заведомо ложные сведения об обстоятельствах, оговоренных страховщиком в заявлении. Общество не являлось владельцем склада и могло не располагать всей необходимой информацией о работе системы пожаротушения. Акт осмотра склада от 25.02.2016 № 0050/16 суды отвергли, так как он составлен как в отсутствии представителя Общества, так и без участия владельца склада.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм права. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали им правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А56-77482/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

 Н.Е. Судас