Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23327/2024-ГК

Дело № А40-273474/23

город Москва

14 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 

по делу № А40-273474/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 379 759 руб. 04 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 379 759 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «РЖД» в апреле 2023 г. ОАО «РЖД» приняло к перевозке 4 грузовых вагона собственности ООО «Транс Синергия» №№ 98178023, 98182645, 98184294, 98322944.

В апреле 2023 года данные вагоны были забракованы и отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий отцеп очный ремонт (ТР-2) по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности 107), с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М. Измерения неисправностей проводились откалиброванными приборами представителей ОАО «РЖД». В ходе осмотра дефектов, на указанных вагонах, установлено, что причиной неисправности стали повреждения поверхности катания колесных пар, в виде одностороннего ползуна, на базе которого образовалась выщербина. Стоит подчеркнуть, что истец возражений по поводу кода отцепки не имеет.

В связи с выявленными повреждениями, ООО «Транс Синергия» было вынуждено провести текущий отцепочный ремонт вагонов в ООО "МВС", ВРД Калуга АО "ОМК Стальной путь", и понести затраты.

Согласно, составленным актам осмотра вагонов, установлено, что фактически на колесных парах выявлена неисправность «выщербина на одностороннем ползуне», «неравномерный прокат по кругу катания», которые относятся к термомеханическим повреждениям колесных пар. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность «ползун на одном колесе (односторонний ползун)» (код 116) отнесена к категории «3» - повреждение и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Не смотря на то, что неисправность «Ползун на поверхности катания на одном колесе» в соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), является кодом «116» и имеет статус «повреждение», Перевозчик не добавил данный код, поскольку является ответственным за его возникновение в соответствие с пунктом 6.1. «Положения о порядке контроля сохранности вагонов» № 1153р от 29.05.2020г.

Причиной возникновения односторонних ползунов и в дальнейшем выщербин и неравномерного проката, связано с нарушением правил маневровой работы (волочение колесной пары на башмаке тепловозом), а также волочение состава по станции с включенными тормозами.

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик (Ответчик). Именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, а также по обеспечению их сохранности в перевозочном процессе (в частности, проверка вагонов на отсутствие повреждений при приемке от грузополучателей/грузоотправителей).

Перевозчик был уведомлен о необходимости прибыть на комиссионное расследование посредством направления уведомлений, копии которых представлены в материалы дела.

Во всех рассматриваемых случаях перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления уведомлений. Обращаем внимание суда, что сжатые сроки текущего отцепочного и потребность быстрее выпустить отремонтированный вагон, чтобы снова включить его в перевозочный процесс, диктуют необходимость в наиболее оперативном производстве комиссионного расследования причин отцепки вагона. Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО «РЖД» становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей «односторонний ползун» и «выщербина на одностороннем ползуне».

Таким образом, на момент получения уведомления от собственника ОАО «РЖД» фактически уже было известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Истец обратился к Ответчику с претензией № ПР/ТС-59/23 от 15.09.2023 г., в которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Контрагенты ОАО «РЖД» внесли изменения в договоры на текущий отцепочный ремонт, согласно которым стороны согласились, что отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «ползун на поверхности катания» код 106 и «выщербина обода колеса» код 107 являются эксплуатационными неисправностями, вызванными естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации.

Перечень контрагентов: ПАО «ПГК», ООО «Мечел-Транс», ООО «РК «Новотранс», ООО «Атлант», ООО «Гарант Рейл Сервис», Фирма «Трансгарант», ООО Спецэнерготранс, АО НПК, АО УГМК-Транс, ООО АО «ФГК», АО «СГ-Транс», ООО «Модум-Транс», АО «Уголь-Транс», ООО «ШЮ»Рефсервис, АО Транс-Логик Траст, ООО «Транспортные технологии», ООО «БалтТрансСервис», Уралкалий, ПАО ТрансГруз, ООО АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», ООО «ТЕЗКО», ЗАО «Итек Логистик», ООО «МТС», ООО «Полярная грузовая компания», ООО «ТК «Вагонпарк» (Рейлкрафт Сервис), ООО «Ай Эм Ти Экспресс», ООО «Осколтранс», ООО «Адепт Логистик», ООО «ТК «Мотекс», АО «КФС-Транс», ООО «ПромСтройМаш», ВРК-1, АО ВРК-2, АО ОМК Стальной Путь, АО (ВРК-3, АО)», Депо-ЕвроХим, ООО ННК-Транс, АО ПК «Альянс», ООО (Межрегионсервис, ООО), ТЛК, ООО Т-Сервис Логистике, ООО ТТК-Транс, ООО ФИО1, ООО НТК, АО (СУЭК, АО), ООО «Уралвагонзавод-Транс», ООО «РЕМЭКС», ООО «РБ ГРУПП», ООО «ЮВТ-РЭИЛ», «СТС - Групп», ООО «Ачинский Цемент», ООО «Хавквтормет», ООО «Жефко», ТК «Союз», ООО РН-Транс, ООО «Инпром», «РэйлПро», ООО «Орентранс».

Так, 28.12.2021 г. ПАО «ПГК» заключило с ОАО «РЖД» договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны согласовали следующее: Отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» код 117, «ползун на поверхности катания» код 106 и «выщербина обода колеса» код 107 согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) (далее Классификатор) является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта вагона.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Транс Синергия» на все вагоны или иные законные основания для владения вагонами, указанными в исковом заявлении.

Иных документов, подтверждающих, что именно Истец понес убытки по ремонту колесной пары, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Иск предъявлен к ОАО «РЖД», как к перевозчику. При рассмотрении данного спора необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: дата возникновения неисправности, возникла ли данная неисправность в ходе перевозки, осуществляемой ОАО «РЖД».

Из материалов дела не следует, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке железнодорожные вагоны, указанные в исковом заявлении. Факт не предоставления железнодорожных накладных является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке спорные грузовые вагоны.

Заявленные истцом неисправности колесных пар грузовых вагонов №№ 98178023, 98182645, 98184294, 98322944 в виде выщербин, ползунов, тонкого гребня или любых иных неисправностей не подтверждаются приложенными ООО «Транс Синергия» документами. В материалах дела отсутствуют уведомление формы ВУ-23 по данному вагону, а также любые иные документы, свидетельствующие о наличии неисправностей.

Истцом приложены лишь документы, свидетельствующие о факте ремонта: акты выполненных работ, дефектные и расчетно-дефектные ведомости без указания на вид неисправности, а также уведомления формы ВУ-36.

Таким образом, доводы Истца о том, что выявленные неисправности носили характер повреждений, не соответствуют материалам дела и представленным документам.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-273474/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан