﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

11АП-17223/2021

 

22 ноября 2021 года                                         	                               Дело № А55-35618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года 

Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

 с участием:

от истца – представитель Бурцева Н.А., доверенность от 30.07.2021,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-35618/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт» (ОГРН 1116318009048, ИНН 6318197342)

к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 по договору управления многоквартирными домами от 22.11.2013 и дополнительным соглашениям, а также за предоставление коммунальных услуг в размере 5 806 366 руб. 43 коп.; пени за период с 31.12.2017 по 30.11.2020 в размере 2 711 105 руб. 58 коп.	

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору управления многоквартирными домами от 22.11.2013 в размере 4 171 957 руб. 47 коп. и пени в размере 1 104 062 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.

	Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что  истцом не были направлены в адрес ответчика счета на оплату взносов на капитальный ремонт; что в спорных правоотношениях ответчик выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно исковые требования о взыскании денежных средств могут быть предъявлены только за счет казны муниципального образования городского округа Самара; что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества лежит на нанимателях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г.Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, дома №№ 111, 112, 113, 114, 115, 125 (Золотухина 1,3,5,7,11,31); микрорайон Крутые ключи, ул. В. Жалнина, дома №№ 18, 20, 5, 15,11; микрорайон Крутые ключи, ул. Мира, 14/1; микрорайон Крутые ключи, бульвар И. Финютина, дом № 51, 53, 59, 61, 22.11.2013 истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Собственник) был заключен договор управления многоквартирными домами от 22.11.2013 (с учетом дополнительных соглашений к договору от 30.07.2014 и от 25.12.2014). 

Пунктом 10.1 договора предусмотрен срок начала его действия с 01.08.2013. 

Согласно п. 2.2. данного договора Управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложениями к настоящему Договору, в течение определенного настоящим Договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 договора Управляющая организация обязана:

3.1.1. Осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора, действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника (Нанимателей) в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего Договора.

3.1.2. Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению № 2 к настоящему Договору.

3.1.3. Обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику (Нанимателям) помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе:

а) холодное водоснабжение;

б) горячее водоснабжение;

в) водоотведение;

г) отопление;

д) электроснабжение;

е) газоснабжение.

3.1.4. Осуществлять начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от Собственника (Нанимателей) в соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

3.1.4.1. Проводить начисление, сбор платежей с нанимателей жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, за пользование жилым помещением (плату за наем) и перечислять собранные ежемесячные платежи на расчетный счет Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Свои исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт, а также коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 по расположенным в вышеперечисленных домах квартирам, переданным Департаменту Застройщиком на основании муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений.

При этом тарифы на коммунальные услуги по вышеуказанным многоквартирным домам определены постановлениями Администрации городского округа Самара, а также приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Претензионным письмом № 621кк от 26.10.2020 истец потребовал произвести оплату образовавшейся задолженности.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, что следует из отсутствия в материалах дела ответа на претензию истца. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 4 171 957 руб. 47 коп. долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о том, что собственник обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорных отношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны городского округа Самара, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, лица, указанные в пункте 1 этой статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденным постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 № 154, урегулированы правовые отношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самары

 Согласно пункту 1.2 Положения ответчик является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, что также не отрицалось самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 устава городского округа Самара, принятого решением Думы городского округа Самара № 294 от 10.07.2006, от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Администрация городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара, то есть ответчик. 	

В силу положений статьи 47 устава городского округа Самара ответчик осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. 

В рамках этих полномочий ответчик осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества, ведет его реестр и т.д.  

Реализуя указанные полномочия Департаментом управления имуществом городского округа Самара и был подписан договор управления многоквартирными домами от 22.11.2013, дополнительные соглашения к договору управления от 30.07.2014, от 25.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Согласно п. 4.6 договора управления многоквартирными домами от 22.11.2013 плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В нарушение указанных положений, ответчиком в спорный период плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества МКД, своевременно и в полном объеме не вносилась. 

Доказательств обратного ответчик не представил, контррасчет заявленных требований не составил. 

На основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил срок исковой давности к периоду с 26.11.2017 по 22.12.2017 и в указанной части иска отказал. 

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных доказательствами по делу, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами от 22.11.2013 за период с 26.11.2017 по 30.09.2019 в размере 4 171 957 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.12.2017 по 30.11.2020 в размере 2 711 105 руб. 58 коп.

Сторонами в п. 5.1 договора управления от 22.11.2013 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договороом.

В соответствии с п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, но, учитывая примененный срок исковой давности, суд самостоятельно произвел перерасчет и признал правильным размер пени, равный 1 104 062 руб. 87 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определить размер задолженности, период просрочки и размер пеней невозможно, поскольку истцом соответствующие платежные документы в адрес ответчика не направлялись, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что платежные документы для внесения платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги в адрес ответчика направлялись (т. 4 л.д. 121-138). 

Кроме того, поскольку тарифы на коммунальные услуги по вышеуказанным многоквартирным домам определены постановлениями Администрации городского округа Самара, а также приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер подлежащих уплате платежей. К тому же не направление управляющей компанией платежных документов не является основанием, освобождающим собственника помещений от внесения платы за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги.

Довод о том, что часть жилых помещений, указанных в расчете исковых требований, обременена правами третьих лиц и именно на них возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации не ставят обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от наличия или отсутствия обременения жилого помещения правами третьих лиц, в том числе нанимателей.

Конкретных возражений по подробным расчетам истца апелляционная жалоба не содержит.  

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности. 

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу № А55-35618/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина

									   С.А. Кузнецов