АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-8599/2018

г. Калуга

21» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г.,  судей Белякович Е.В., Морозова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «СТП – Саста» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 19.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А54-8599/2018,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТП-Саста» (далее – истец, АО «СТП-Саста», ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «САСТА» (далее – ответчик,  ПАО «САСТА», ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить переданное на  ответственное хранение имущество, перечисленное в акте от 01.03.2016  (приложение N 1 к договору ответственного хранения от 01.03.2016).  

В свою очередь, ПАО «САСТА» обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области со встречным исковом к АО «СТП-Саста» о признании недействительным  (ничтожным) договора ответственного хранения от 01.03.2016.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: акционерное общество «Станкопром», ФИО1,  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021,  оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречные исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2022  решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021 и постановление  

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по настоящему делу  оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 АО  «СТП-Саста» отказано в передаче кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2021, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 27.05.2022 по делу N А54-8599/2018 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

ПАО «САСТА» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 401  275 руб. 09 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-8599/2018 (с  учетом последнего уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2023 с АО  «СТП-Саста» в пользу ПАО «САСТА» взысканы судебные расходы сумме 371 606  руб. 69 коп. В остальной части заявления отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024  определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СТП-Саста»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что осуществление  оплаты билетов гостиницы и иных платежей ФИО3 за ПАО «Саста» со  своей личной кредитной карты, в отсутствие доказательств наличия задолженности  ПАО «Саста» перед ФИО3 в сумме произведенных платежей, не  свидетельствует о наличии у ПАО «Саста» несения таковых расходов. Считает, что  представленные ПАО «Саста» платежные поручения на сумму 161 596 руб. 45 коп.,  по перечислению ФИО3 командировочных расходов достоверно  свидетельствуют только лишь о направлении ФИО3 в служебные  командировки и возмещение ей понесенных затрат в соответствии со статьей 167  Трудового кодекса Российской Федерации, а не о несении ПАО «Саста» судебных  расходов в рамках рассматриваемого дела. Отмечает, что ФИО4,  ФИО5 и ФИО6 не являются работниками ПАО «Саста».  

16.05.2024 в Арбитражный суд Центрального округа от АО «СТП-Саста»  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителя истца.  

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

 Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части  взыскания судебных расходов на сумму 161 596 руб. 45 коп., в связи с чем, суд  

кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в  обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.  

 Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной  статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление N 1) разъяснено, что:  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);  

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном  

(частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов  (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);  

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату  представительских услуг, ПАО «Саста» представлены следующие доказательства:  договор N 001/2019 от 12.11.2019, заключенный с ООО «Партнер»; договор об  оказании юридической помощи от 01.11.2019, заключенный с ФИО4 (Адвокат); договор N 3760 об оказании консультационных  (юридических) услуг от 21.06.2021, заключенный с акционерным обществом  «Балтийская Промышленная Компания».  

Как следует из первоначального заявления, по договору N 001/2019 от  12.11.2019 стоимость услуг составила 184 176 руб. 20 коп., из них:  

- подготовка документов и представление интересов в суде 70 000 руб., что  подтверждается актом выполненных работ N 189/001/2019 от 01.10.2021 и  платежными поручениями N 4995 от 09.12.2019 на сумму 35 000 руб. и N 6114 от  25.10.2021 на сумму 35 000 руб.;  

- расходы на проезд к месту рассмотрения дела и проживания в размере 114  176 руб. 20 коп., в подтверждение которых заявителем представлены: маршрутные  квитанции; счета на оплату проживания и бронирования гостиницы: N 30 от  16.01.2020 (на 3000 руб.), N 3 от 21.01.2021 (на 6900 руб.), N 27 от 22.03.2021 (на  6800 руб.), N 74 от 26.04.2021 (на 6600 руб.), N 116 от 02.07.2021 (на 5600 руб.); а  также платежные поручения: N 70 от 17.01.2020 на сумму 3000 руб. (оплата по  счету за проживание в гостинице с 20.01.2020 по 21.01.2020 (ФИО5); N  381 от 22.01.2021 на сумму 6900 руб. (оплата за бронирование гостиницы, согласно  счету N 3 от 21.01.2021 для ФИО4 и ФИО5 с 26.01.2021 по  27.01.2021); N 1554 от 25.03.2021 на сумму 6800 руб. (оплата за бронирование  гостиницы, согласно счету N 27 от 22.03.2021 для ФИО4 и ФИО5 с 24 по 25.03.2021); N 2310 от 27.04.2021 на сумму 6600 руб. (оплата за  бронирование гостиницы, согласно счету N 74 от 26.04.2021 для ФИО4 и ФИО5 с 28 по 29.04.2021); N 3670 от 07.07.2021 на сумму 5600  руб. (оплата за бронирование гостиницы, согласно счету N 116 от 02.07.2021 для  ФИО5 и ФИО6 с 08 по 09.07.2021).  

По договору от 01.11.2019 стоимость услуг составила 87 392 руб. 50 коп. -  расходы на проезд к месту рассмотрения дела и проживания, в подтверждение чего  заявителем представлены: маршрутные квитанции, электронные билеты, счета на  оплату проживания и бронирования гостиницы, а также платежные поручения N 69  от 17.01.2020 на сумму 6625 руб. (оплата за проживание в гостинице ФИО4 с 20.01.2020 по 22.01.2020, согласно счету N 25 от 16.01.2020), N 381 от  22.01.2021 на сумму 6900 руб. (оплата за бронирование гостиницы, согласно счету  N 3 от 21.01.2021 для ФИО4 и ФИО5 с 26.01.2021 по  27.01.2021); N 957 от 20.02.2021 на сумму 2900 руб. (оплата за бронирование  

гостиницы, согласно счету N 14 от 19.02.2021); N 1554 от 25.03.2021 на сумму 6800  руб. (оплата за бронирование гостиницы, согласно счету N 27 от 22.03.2021 для  ФИО4 и ФИО5 с 24 по 25.03.2021); N 2310 от 27.04.2021 на  сумму 6600 руб. (оплата за бронирование гостиницы, согласно счету N 74 от  26.04.2021 для ФИО4 и ФИО5 с 28 по 29.04.2021).  

По договору N 3760 об оказании консультационных (юридических) услуг от  21.06.2021 стоимость услуг составила 93 228 руб. 39 коп., из них:  

- подготовка документов и представление интересов в суде 43 841 руб. 99 коп.,  в подтверждение представлены дополнительные соглашения к договору, акты  сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2021, от 28.12.2021, от 14.01.2022 (на  общую стоимость оказанных услуг по настоящему делу - 43841 руб. 99 коп.), акт  взаимозачета N 37 от 19.08.2021 на сумму 7841 руб. 99 коп. и соглашение о  взаимозачете от 11.07.2022.  

- расходы на проезд к месту рассмотрения дела и проживания в размере 49 386  руб. 40 коп., в подтверждение которых заявителем представлены: электронные  билеты, счета на оплату проживания и бронирования гостиницы, а также  платежные поручения N 3670 от 07.07.2021 на сумму 5600 руб. (оплата за  бронирование гостиницы, согласно счету N 116 от 02.07.2021 для ФИО5  и ФИО6 с 08 по 09.07.2021).  

В ходе рассмотрения заявления заявителем дополнительно представлены:  дополнительные соглашения от 21.04.2022 и от 16.05.2022 к договору N 3760 от  21.06.2021; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2022 к договору N 3760  на сумму 8000 руб., от 27.05.2022 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N  1859 от 07.03.2023 на 25 000 руб. (оплата по дополнительному соглашению от  16.05.2022 к договору N 3760); электронные билеты, кассовый чек (Киевский  вокзал) от 23.05.2022 на 525 руб. 60 коп., ваучер (на проживание в гостинице с  25.04. по 27.04.2022), платежное поручение N 2623 от 22.04.2022 на 6900 руб.  (оплата по счету N 30 от 21.04.2022 за бронирование гостиницы с 25 по 27.04.2022  для ФИО6);  

Также заявителем представлены авансовые отчеты (подотчетное лицо -  ФИО3); сметы расходов по командировке ФИО4, ФИО5, ФИО6; кассовые чеки ОАО «РЖД» от  02.07.2021 на 6652 руб. 60 коп., 6472 руб. 60 коп., от 14.09.2021 на 3386 руб. 30  коп., от 14.09.2021 на 3862 руб. 30 коп.; справка ПАО Сбербанк о подтверждении  сведений о банковской карте на имя ФИО3;  платежные поручения, подтверждающие перечисление ФИО3  командировочных расходов.  

В соответствии с приказами ПАО «САСТА» секретарь-референт ФИО3 назначена ответственным лицом по решению вопросов, связанных с  приобретением билетов, трансферу, питанию, бронированию гостиниц.  

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, интересы  ПАО «САСТА» в ходе рассмотрения дела на основании выданных доверенностей  представляли, в том числе:  

- ФИО4 (участие в судебных заседаниях, в том числе, 12.11.2019,  21.01.2020, 18.02.2020, 24.11.2020, 17.12.2020, 26.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021,  22.04.2021, 29.04.2021),  

- ФИО5 (участие в судебных заседаниях, в том числе, 21.01.2020,  18.02.2020, 17.12.2020, 26.01.2021, 25.03.2021, 22.04.2021, 29.04.2021, 08.07.2021,  05.08.2021, 12.08.2021, 16.09.2021),  

- ФИО6 (участие в судебных заседаниях, в том числе, 08.07.2021,  05.08.2021, 12.08.2021, 16.09.2021, 22.09.2021, 10.01.2022 (в суде апелляционной  инстанции), 23.05.2022 (в суде кассационной инстанции).  

В ходе рассмотрения дела указанными представителями оказаны следующие  юридические услуги:  

- дополнение к встречному иску - 05.07.2021; 

- подготовка и представление письменных объяснений, дополнений  17.02.2020, 24.11.2020, 16.12.2020, 28.01.2021, 23.04.2021, 02.08.2021, 21.09.2021;  

- подготовка и представление ходатайства об отложении судебного заседания  06.05.2020, 09.06.2020, 11.09.2020, 26.01.2021;  

- подготовка и направление заявления об участии в онлайн-заседании  08.06.2020, 16.11.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 18.01.2021, 20.02.2021, 20.09.2021;  

- подготовка и направление отзыва на ходатайство эксперта 08.06.2020;  - приобщение дополнительных документов 08.12.2020, 07.07.2021;  

- подготовка и направление ходатайства о вызове свидетеля 26.01.2021;  - подготовка и направление ходатайства об установлении факта - 11.09.2021;  

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 20.12.2021; - подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 19.04.2022. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт  несения представительских издержек и их размер заявителем документально  подтверждены.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в  виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление  связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости,  оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  данные услуги.  

В рассматриваемом случае в материалы дела заявителем в подтверждение  транспортных расходов и расходов на проживание представителей в гостинице  представлены электронные железнодорожные/авиа билеты, кассовые чеки АО  «РЖД», счета на оплату проживания в гостинице.  

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ стороны вправе  самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.  Привлечение стороной представителя из другого региона является способом  реализации своих процессуальных прав, сторона свободна в выборе наиболее  эффективного, на ее взгляд, способа защиты своего права.  

При этом действующее процессуальное законодательство не ограничивает  лицо, понесшее расходы, на участие в деле нескольких представителей (пункт 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор  

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Оценив объем издержек заявителя, с учетом сложности дела, принимая во  внимание расценки, приведенные в рекомендациях по вопросам определения  размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической  помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области,  утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от  21.12.2021, исходя из фактически оказанных представителями ответчика услуг,  суды признали обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг  представителей в суде первой инстанции в размере 371 606 руб. 69 коп., с учетом  исключения из заявленных ко взысканию расходов транспортных расходов, в  подтверждение которых представлены электронные билеты, в которых не указан  номер банковской карты, неизвестен плательщик, а также кассовые чеки ОАО  «РЖД», в которых не указана форма оплаты, неизвестен плательщик.  

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела платежные  поручения на общую сумму 161 596 руб. 45 коп. по перечислению ФИО3 командировочных расходов не имеют отношения к заявленным требованиям и  не подтверждают понесенные ПАО «Саста» затраты в рамках рассматриваемого  дела, обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку платежные  поручения по перечислению ФИО3 денежных средств на общую сумму  161 596 руб. 45 коп. с назначением платежа «командировочные расходы» в  совокупности с приказами о назначении секретаря-референта ФИО3  ответственным лицом по решению вопросов, авансовыми отчетами, связанными с  приобретением билетов, трансферу, питанию, бронированию гостиниц, с  приложением первичных документов (железнодорожных билетов, квитанций об  оплате, ваучеров, авиабилетов), подтверждают осуществление оплаты билетов  гостиницы и иных платежей ФИО3 со своей личной карты за ПАО  «Саста».  

Кроме того, указанное также подтверждается сметами расходов по  командировке ФИО4, ФИО5, ФИО6; справкой  ПАО Сбербанк о подтверждении сведений о банковской карте на имя ФИО3, а также доказательствами того, что ФИО3 является сотрудником  ответчика, наделенная полномочиями по решению вопросов, связанных с  приобретением билетов, трансферу, питанию, бронированию гостиниц.  

Ссылка истца на формулировку в назначении платежа «за командировочные  расходы» также несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком  возмещены ФИО3 понесенные ею расходы на оплату командировочных  расходов представителей, участвовавших в судебных заседаниях.  

Указание более размытой формулировки в назначении платежа не может  служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных  стороной, поскольку, в данном случае, суды двух инстанций установили, что  совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает  оплату ФИО3 командировочных расходов ФИО4,  ФИО5, ФИО6 со своей личной карты непосредственно за  ПАО «Саста».  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана  

надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при  принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А548599/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Е.В. Белякович 

 А.П. Морозов