Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                        дело № А21-4727/2020  

  «29»  сентября 2020 г.

   29 сентября 2020г. оглашена резолютивная часть решения

   29 сентября 2020г. изготовлено мотивированное решение

        Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при  ведении  протокола  судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логика»    к обществу с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс» о взыскании задолженности и пени, 

при участии: 

от  ООО  «Логика» – ФИО2,  по доверенности от 15.07.2020г. и удостоверению адвоката;  Паскарь Н.В., по доверенности от 1.06.2020г. и паспорту,

от ООО «Экобалтресурс» – ФИО3, генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236005, 

<

...>; далее –истец, ООО «Логика») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236010,  

<

...>»; далее – истец, ООО «Экобалтресурс»), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ и просило взыскать задолженность по договору аренды  (имущественного найма) нежилого помещения от 20.09.2018г. (далее – Договор) по арендным платежам в размере 30 897,53руб., по коммунальным платежам в размере 45 969,52 руб., неустойку  размере 56 754,01 руб.

       Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

       Определением суда от  25.05.2020г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  АПК РФ. 

        Определением  от  15.06.2020г., суд  перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца  настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске; представитель ответчика, просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве; а так же снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

        Из материалов дела следует, что между ООО «Логика» (арендодатель) и ООО «Экобалтресурс» (арендатор) заключен Договор, по условиям которого  ответчик предоставил истцу во временное возмездное пользование помещение №1, в одноэтажном нежилом здании гаража (Литер Г) площадью 509,3 кв.м, принадлежащее арендодателю на правах собственности, расположенное по адресу: 236005, 

<

...> а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанные помещения (п.1.1 Договора).

       По акту приема передачи помещение передано арендатору 1.01.2019г.

       Согласно пунктом 4.1., 4.2. Договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанными помещениями в производственном корпусе в течение установленного договором срока арендную плату в размере 140 руб. за 1 кв. метр в месяц, что составляет 71 302 руб. в месяц.

       При этом арендная плата за пользование помещениями вносится путем предоплаты два раза в месяц (5-го и 20-го числа каждого месяца) двумя равными платежами в размере 50 (пятидесяти)% от суммы арендной платы за месяц.         

     Как усматривается из пункта 4.4.1. Договора оплата за электроэнергию, воду, теплоснабжение производится дополнительно по отдельным счетам-фактурам, выставленным арендатору арендодателем, не позднее 10 банковских дней со дня их выставления.

        В соответствии с пунктом 3.11 Договора арендатор обязуется постоянно обеспечивать соблюдение правил пожаро-и электробезопасности, в том числе, обеспечение систем и средств пожаротушения, противопожарной сигнализации, а также санитарные правила, экологические требования и нести ответственность в случае их нарушения.

    Согласно п.3.8 Договора, арендатор самостоятельно осуществляет вывоз мусора, поддерживает в чистоте и порядке прилегающую к арендованному помещению территорию.

    Стороны предусмотрели, что Договор подлежит досочному расторжению в одностороннем порядке:

-если арендатор использует помещение не по назначению и/или приводит его в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации;

- если арендатор допустил просрочку внесения арендной платы в течение двух сроков подряд. В таком случае арендодатель письменно уведомляет арендатора не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты расторжения.

      Досрочное расторжение настоящего договора сторонами осуществляется путем письменного уведомления об этом друг друга не менее чем за 45 дней до даты расторжения (п.6.3).   

     Ссылаясь на то, что   арендатор допускает нарушение п.3.8 Договора, приводит помещение и прилегающую территорию  в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации, ООО «Логика» направило ответчику уведомление  от 18.02.2019г .(исх.№1) о расторжении Договора.

      Стороны предусмотрели, что при неоплате арендатором (полностью или частично) арендной платы в сроки, предусмотренные пунктами 4.2,4.4, Договора, последний обязан выплатить пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы в день, начиная с момента просрочки платежа и до дня, когда будет уплачена вся сумма накопившейся задолженности по арендной плате. Пени включаются в последующие счета за аренду помещения. Такие счета оплачиваются в размере 100 %. При неполной оплате счета, уплаченная сумма в первую очередь идет на погашение пени, оставшаяся разница — на уплату арендных платежей. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств и устранения нарушений (п.4.5 Договора).

В претензии от 15.03.2020 арендодатель уведомил арендатора о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Нарушение ответчиком условий договора аренды в части своевременной оплаты коммунальных услуг, не включенных в арендную плату, и возврата арендуемого имущества при прекращении действия Договора, послужило поводом для обращения ООО «Логика» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

       Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  суд,  считает, исковые требования  подлежащими удовлетворению  в части.         

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, арендатор обязан оплачивать пользование переданным ему во владение объектом аренды за период с момента передачи арендатору объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

        Возражений против расторжения Договора, ответчик не выразил ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора в суде.

На основании п. п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622, п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю и принято им по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Независимо от обстоятельств прекращения Договора ответчик обязан вносить арендную плату за все время пользования помещением  до его возврата арендодателю.

        Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что арендатор возвращает переданное ему помещение в состоянии, в котором он его получил от арендодателя. При освобождении помещения арендатор должен обеспечить чистоту и порядок как в освобождаемом помещении, так и на прилегающей к нему территории. Возврат арендованного помещения оформляется актом приема-передачи.

В случае несвоевременного возврата арендованного помещения Арендатор обязан выплатить арендную плату за все время просрочки, а также неустойку в размере 0,1 % от арендной платы по договору за каждый день просрочки возврата арендованного помещения (п.2.4 Договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акт возврата помещения подписан не был.

Истцом представлены акты осмотра нежилого помещения и докладная записка главного инженера, согласно которым помещение было занято имуществом арендатора до 16.04.2019г.

Поскольку ООО «Экобалтресурс» не представило доказательств возврата арендованного помещения  до  16.04.2019, суд полагает, что на основании статей 309, 614, 622 ГК РФ, задолженность по арендной плате с 4.04.2019г. по 16.04.2019г. в размере 30 897,53 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Факт уклонения арендодателя от принятия спорного помещения ответчиком не доказан и материалами дела не подтверждается.

Требование о взыскании коммунальных платежей соответствует пункту 4.4.1. Договора.

 Вместе с тем,  поскольку  стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 7.5 Договора срок аренды помещений устанавливается с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года и фактически в аренду имущество передано по акту от 1.01.2019г.,  суд полагает, что коммунальные услуги по счет-фактурам №96 от 20.11.2018г.,      №105 от 19.12.2018г. и №9 от 17.01.2019г. не относятся к  заявленному периоду  и Договору, следовательно,  взысканию подлежит задолженность по коммунальным платежам в размере 25891,49руб.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств полной своевременной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к выводу о наличии задолженности за пользование арендуемым имуществом. 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в размере 56 754,01 руб. по состоянию на 29.09.2020г., является правомерным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Признание несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки (0,1%) установлен Договором и не является чрезвычайно высоким.

       В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экобалтресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логика» задолженность по договору аренды  (имущественного найма) нежилого помещения от 20.09.2018г. по арендным платежам в размере 30 897,53руб., по коммунальным платежам в размере 25891,49руб., неустойку  размере 56 754,01 руб. и  государственную пошлину в размере  4256 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логика» государственную пошлину в размере 2343 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №16 от 19.05.2020г.

Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

       Судья                                                                               С.В. Генина