АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 12.03.2019 г.)

Дело № А82-18535/2018

г. Ярославль

22 марта 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "МОЛКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о   взыскании   341700.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО3 - представитель по доверенности от 25.10.2018г.

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 19.12.2018 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молкон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 341 700 руб. неосновательное обогащение.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что сумма в размере 341 700 руб. была переведена в счет договора займа между ФИО2 (бывшим директором ООО «МОЛКОН») и ФИО1, истец осознано перечислил денежные средства, заведомо зная об отсутствие обязательств, то есть во исполнение несуществующего обязательства между ИП ФИО1 ООО «Молкон». Согласно документам гражданин ФИО2 действительно осуществлял управление ООО «Молкон», а в момент совершения платежей являлся директором данной организации. Платежные поручения на перечисление денежных средств ИП ФИО1 подписаны директором ООО «Молкон» ФИО2 ИП ФИО1 является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения ООО «МОЛКОН» обязательств. Ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, направило письменную позицию на иск, указав, что договор займа с ИП ФИО1 не заключал, расписок не оформлял, расчетов через ООО «Молкон» в личных целях не производил.

Ответчик в заседании ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 поддержал.

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, суд считает его неподлежащим удовлетворению, так как указанные ответчиком обстоятельства не подлежат доказыванию показаниями свидетелей. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в период с 29.03.2018 г. по 04.04.2019 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 341 700 руб. В платежных поручениях на осуществление платежа в имеется назначение платежа «оплата по Дог. № 03/18-у от 05.02.2018 г. За транспортные услуги».

Указывая на отсутствие заключения договора и оказания услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0805/18 от 08.05.2018 г. с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 341 700 руб.  

Указывая на неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями №529233 от 29.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 529279 от 09.04.2018 г. на сумму 91 700 руб., № 529259 от 04.04.2018 г. на сумму 150 000 руб., ответчиком не оспорен.

И истец, и ответчик указывают, что договор № 03/18-у от 05.02.2018г. сторонами не заключался, услуги не оказывались. 

Доводы ответчика о перечислении денежных средств физическими лицами в счет иных обязательств судом оценены, отклонены, доказательств заключения иных сделок между лицами, участвующими в деле, в материалы дела   не представлено. Из документов, представленных в дело,  указанные ответчиком обстоятельства не следуют.

Доказательств выполнения работ, оказания услуг на сумму полученных денежных средств, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Ответчик подтверждает, что, получив денежные средства, никаких работ в пользу истца (ООО «Молкон») не выполнял, услуг не оказывал.

При имеющихся обстоятельствах перечисленная сумма является неосновательным обогащением предпринимателя за счет истца, подлежит взысканию в пользу ООО «Молкон». Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МОЛКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 341 700 руб. неосновательное обогащение, 9 834 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.