АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6663/18 

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

Дело № А71-13774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (далее – банк «Российский капитал») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2018 о взыскании судебных издержек по делу № А71-13774/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка «Российский капитал» – Доронина Е.Ю. (доверенность от 06.04.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Гранитспецавто» (далее – общество «Гранитспецавто») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торос», банку «Российский капитал» об освобождении имущества от ареста (исключения из акта описи) в рамках исполнительного производства от 30.10.2015 № 128219/15/18019-ИП, а именно: транспортное средство – грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, цвет желтый, номер двигателя WP 10 336Е40 1613D066557, VIN LZGJLDR44DX024459, ПТС 74 УР 386503. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев А.Н. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2016 производство по делу № А71-13774/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Устиновского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу по иску банка «Российский Капитал», к Григорьеву А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Гранитспецавто», обществу «Торос» о признании договора дарения от 16.11.2014 и договора купли-продажи от 28.10.2014 № 1-П недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.11.2016 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13.03.2017 решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.11.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением от 20.10.2017 исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены. 

Общество «Гранитспецавто» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с банка «Российский капитал», явившегося инициатором обращения взыскания на имущество общества «Гранитспецавто» с целью реализации, 80 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А71-13774/2015. 

Определением от 04.05.2018 (судья Яцинюк Н.Г.) данное заявление удовлетворено частично: с банка «Российский капитал» в пользу общества «Гранитспецавто» взыскано 46 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк «Российский капитал» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, фактически ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Так, заявитель указывает, что в настоящем деле ответчиками по делу являются банк «Российский капитал»  и общество «Торос». Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявитель отмечает, что суть материальных правоотношений сторон сводится к тому, что общество «Торос» продало Григорьеву А.Н. обремененный залогом автомобиль, который впоследствии был подарен истцу. Поскольку общество «Торос» учувствует в спорных материальных правоотношениях, совершало запрещенные договором действия, действовало во вред банку и покупателю, второй ответчик также должен разделять бремя несения судебных издержек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением к банку «Российский капитал», обществом «Гранитспецавто» в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 20.11.2015, заключенный между обществом «Гранитспецавто» (заказчик) и Третьяковой Е.В. (исполнитель), акт приемки работ от 17.10.2017 по договору оказания юридических услуг от 20.11.2015, расходный кассовый ордер от 23.11.2015 № 35 на сумму 80 000 руб. 

Согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг от 20.11.2015 предметом данного договора является оказание юридической помощи заказчику по исковому заявлению заказчика об исключении из описи и снятия ареста с самосвала ЗАКАЗЧИКА - SHACMANSX3256DR384, 2013 года выпуска, в течение срока и в порядке, установленным настоящим договором. Исполнитель принял на себя обязанность в рамках действия данного договора: составить исковое заявление; подать исковое заявление со всеми приложениями в Арбитражный суд Удмуртской Республики; консультировать заказчика по возникающим вопросах в рамках рассмотрения дела; представлять интересы заказчика лично в Арбитражном суде Удмуртской Республики; представлять документы и доказательства; составление заявления по статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача в суд; осуществлять другие действия, связанные с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Факты оказания названных услуг и их оплаты подтверждены актом приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2017, а также расходным кассовым ордером от 23.11.2015 № 35 на сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факты оказания истцу юридических услуг и их оплаты в рамках данного дела, исходя из обстоятельств данного дела, частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с банка «Российский капитал» судебных издержек, уменьшив сумму до 46 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов (составление и подача искового заявления, составление заявления об обеспечении иска, составление ходатайства о привлечении третьих лиц, сбор доказательств, составление и подача заявления о взыскании судебных издержек, участие представителя в пяти в судебных заседаниях первой инстанции), руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению с банка «Российский капитал» в сумме 46 000 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемые судебные акты в рамках рассмотрения поданного истцом заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчиков по делу (общества «Торос» и банка «Российский капитал»), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В частности, судами принято во внимание, что банк «Российский капитал» явился инициатором обращения взыскания на спорное имущество с целью его реализации. Так, по результатам рассмотрения заявления банка «Российский капитал» о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2015 № 0126/6852 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Индустриальный РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2015 в отношении общества «Торос» и произведены действия по аресту (описи) спорного имущества.

Вопреки позиции заявителя, из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 26.07.2017, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу, прекращена деятельность ответчика – общества «Торос» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. При этом в рамках рассмотрения поданного истцом заявления о взыскании судебных издержек, определяя размер подлежащих взысканию с банка «Российский капитал» судебных расходов, суд первой инстанции уменьшил заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов в сумме 80 000 руб. до 46 000 руб.

Каких-либо оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по существу, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2018 о взыскании судебных издержек по делу № А71-13774/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

 

Судьи						С.В. Лазарев 

 

А.А. Столяров