ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***> 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25898/2024

09 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марусина В.А., 

судей Кузняковой С.Ю., Ольшанской Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная пожарная безопасность Золотой Барс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года по делу № А83-25898/2024, рассмотренному по заявлению отделения надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комплексная пожарная безопасность Золотой Барс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым  

установил:

Отделение надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым (далее по тексту также «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КПБ Золотой Барс» (далее по тексту также «Общество») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года требования Заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда, изложенных в решении, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что производит обслуживание систем противопожарной автоматики в соответствии с условиями контракта № 03752000161240000090001 от 19.02.2024, и не осуществляло проектных и монтажных работ на объектах, принадлежащих ГБЗ РК «Джнкойская ЦРБ». В качестве обоснования позиции Общество ссылается на техническую справку эксперта № 381 от 28.04.2025. Таким образом, как полагает Общество, в отношении выявленных эпизодов оно не может быть привлечено к административной ответственности.  

В материалы дела представлен отзыв Заявителя на апелляционную жалобу, в котором лицо, участвующее в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ»).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Главного государственного инспектора по г. Джанкою и Джанкойскому району по пожарному надзору – начальника ОНД по г. Джанкою и Джанкойскому району Главного управления МЧС России по Республике Крым от 05.11.2024 № 2411/019-91/149-В в период с 10 час. 00 мин 20.11.2024 по 16 час. 00 мин. 20.11.2024 проведен внеплановый инспекционный визит в отношении объекта защиты Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Джанкойская центральная районная больница».  

Указанным визитом, в том числе, установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «КПБ Золотой барс» (лицензия МЧС России от 21.06.2017 № Л014-00101-91/00110788) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Джанкойская центральная районная больница» (далее по тексту – «ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ») заключён контракт № 03752000161240000090001 от 19.02.2024 (далее по тексту - «Контракт») на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ».  

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 5.1.1, 5.1.2 Контракта и приложением № 1 к нему, «Исполнитель» в лице юридического лица ООО «КПБ Золотой барс» обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», а также обеспечить бесперебойную работу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.  

Как отраженно в протоколе по делу об административном правонарушении № 14/2024/87 от 13.12.2024 по ч. 4 ст. 14.1КоАП РФ, при проведении проверки выявлены нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», всего 410 эпизодов.  

На основании нарушений, выявленных в протоколе и в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ, Отделение надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым передало материалы по делу об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.  

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении Контракта по лицензируемому виду деятельности, Обществом были нарушены требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 суммарно по 40 (сорока) эпизодам.  

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Также суд указывает, что выявление и устранение указанных нарушений относится непосредственно к обязанностям общества, которое в рамках заключенного Контракта должно было использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.  

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.  

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128), к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

Частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.  

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.  

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.  

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения  

пожарной безопасности зданий и сооружений лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным требованиям пожарной безопасности и предпринимать необходимые и достаточные меры для соблюдения установленных требований, в том числе в случае выявления нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования и т.д.  

Доводы апелляционной жалобы Общества в этой части отклоняются судом, так как установление фактического исполнителя монтажных работ не исключает ответственности Общества за нарушения требований пожарной безопасности в отношении вменённых ему эпизодов ненадлежащего исполнения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта пожарной сигнализации. Вместе с тем, полное соблюдение указанных требований возложено на него законодателем после заключения Контракта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив документы, приходит к выводу, что представленные доказательства не опровергают фактические обстоятельства дела.  

Относительно отказа в привлечении третьего лица, апелляционная коллегия также отмечет, что о привлечении ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» Общество заявило с целью установления фактического исполнителя монтажных работ, при этом вынесение обжалуемого решения само по себе не затрагивает права и законные интересы ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», ввиду чего в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса; учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.  

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Согласно подпункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 КоАП РФ, вправе составлять органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор.  

Следовательно, поскольку в данной ситуации должностные лица уполномоченного органа обнаружили административное правонарушение и были вправе составлять указанный протокол, то вменяемое обществу правонарушение считается выявленным с момента его обнаружения, т.е. с 20.11.2024.  

Как следует из положений частей 1.1 и 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ, а также примечаний к указанной статье, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.  

Поскольку днем совершения вменяемого административного правонарушения является дата его выявления, то есть 20.11.2024, решение по делу об административном правонарушении могло быть вынесено не позднее 17.02.2025, как это предусмотрено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.  

Ссылка Заявителя на положения статьи 29.11 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.  

В рассматриваемом деле резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 13.02.2025, полный текст решения изготовлен 19.02.2025, то есть датой принятия решения о привлечении общества к административной ответственности и назначения ему административного наказания является 19.02.2025.  

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент принятия оспариваемого решения истек.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос привлечения к административной ответственности лица обсуждаться не может.  

В связи с этим решение суда первой инстанции полежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных отделением надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым требований.  

Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная пожарная безопасность Золотой Барс» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года по делу № А83-25898/2024 отменить.  

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Марусин 

Судьи С.Ю. Кузнякова 

 Н.А. Ольшанская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна