АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 4162/2019

г. Барнаул

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.10.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 24.10.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дучимед+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Бобровка Первомайского района Алтайского края

о взыскании 249 439 руб. 16 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 233 162 руб. 50 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 08.07.2019 в размере 16 276 руб. 66 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дучимед+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Дучимед+») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Бобровка Первомайского района Алтайского края (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 285 534 руб. 25 коп., в том числе 233 312 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 52 221 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 20.03.2019, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства, что привело к возникновению неосновательного обогащения и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 26.04.2019, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.04.2019 от истца в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. 

Определением суда от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика 249 439 руб. 16 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 233 162 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 08.07.2019 в размере 16 276 руб. 66 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В порядке статьи 131 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик указал, что ФИО5 и ФИО6 обратились к ФИО2 с просьбой одолжить сумму 500 000 руб. с целью осуществления бизнеса по приобретению изделий медицинского назначения (салфетка спиртовая, бахилы) в Республике Казахстан. В связи с этим, 10.11.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Дучимед+» были заключены договор займа № 1 на 50 000 руб. и договор займа № 1а на 450 000 руб. Во исполнение пункта 3.1. договоров, сумма в размере 500 000 руб. была передана наличными денежными средствами ФИО5, при подписании договоров. По условиям заключенных договоров выплаты начались с 01.03.2016 и все перечисления поступали на счет ИП ФИО2, которая с прибыли, получаемой от дохода (проценты по договору), оплачивала налоги. Ежемесячный платеж по договору согласовывался по звонку между сторонами, на основании заключенных договоров. Ответчик указал, что договор должен быть исполнен в конце 2016 года, однако заемщики постоянно просили отложить исполнение обязательств. Полагает, что все платежи, произведенные истцом в адрес ответчика, не могут быть признанными ошибочными, назначение платежа указано верно, что не является неосновательным обогащением.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что на протяжении длительного времени с апреля 2016 года по май 2018 года  бухгалтер общества перечисляла на счёт ответчика  денежные средства ошибочно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет задолженности и процентов по договору займа № 1А от 10.11.2015. Пояснила, что между сторонами существовали длительные доверительные отношения,  истец ежемесячно выплачивал суммы займа по всем заключенным договорам и проценты за пользование займами. Договор № 1а от  10.11.2015 был  заключен между сторонами и обе стороны исполняли его добросовестно. Однако, когда ФИО2 обратилась к  директору истца подписать второй экземпляр договора № 1а от  10.11.2015, он инициировал иск о взыскании неосновательного обогащения. Представитель указала, что согласно представленного контррасчёта у истца имеется  задолженность перед ответчиком, однако,  в настоящее время ответчик не заявляет её ко взысканию. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из искового заявления следует, что в период с 22.04.2016 по 31.05.2018 ООО «Дучимед+» на основании платежных поручений №№ 128, 130, 155, 154, 185, 202, 222, 252, 297, 324, 347, 359, 384, 385, 417, 437,469, 444, 18, 38, 87, 101, 132, 145, 170, 189, 190,254, 300, 301, 313 , 343 , 372, 392, 435 , 442, 484, 491, 515 , 544, 570, 1, 8, 47, 68, 95, 113, 197, 231, 238  производило ошибочные платежи на расчетный счет ИП ФИО2 В графе назначения платежа бухгалтером ошибочно указано: «оплата части основного долга по договору займа № 1а от 10.11.2015г, оплата процентов по договору займа № 1а от 10.11.2015г».

Таким образом, в результате ошибочного перечисления денежных средств задолженность ИП ФИО2 составила 233 312 руб. 50 коп.

Как указывает истец, между ООО «Дучимед+» и ИП ФИО2 договор займа № 1а от 10.11.2015 никогда не заключался, денежных средств ИП ФИО2 в пользование ООО «Дучимед+» не предоставляла, что также подтверждается выпиской по оборотам расчетного счета ООО «Дучимед+» за период с 10.11.2015 по 01.05.2016.

При этом, истцу стало известно об ошибочно перечисленных денежных средствах на расчетный счет ответчика летом 2018 года, когда ИП ФИО2 обратилась с иском к ООО «Дучимед+» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Дучимед+», ФИО5, ФИО6 задолженности по договорам займа № 2 от 09.12.2015, № 3 от 14.01.2016, № 4 от 01.03.2016 в размере 932 660 руб. 04 коп.

На основании определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.12.2018 производство по гражданскому делу № 2-1709/2018 прекращено, между ИП ФИО2 и ООО «Дучимед+» утверждено мировое соглашение. 16.01.2019 ООО «Дучимед+» исполнило свои обязательства, перечислив ИП ФИО2  денежные средства в размере 817 687 руб.

В исковом заявлении истец также отметил, что между истцом и ответчиком существовали иные договорные отношения в спорный период, только по договорам, которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1709/2018 в Новоалтайском городском суде.

Согласно Выписке по лицевому счёту, открытому в Новосибирском филиале № 2 ПАО  «БИНБАНК»  и принадлежащему  ФИО2  истец систематически перечислял на расчетный счет ответчику денежные средства в счет погашения задолженности и процентов по договорам займа № 1 от 10.11.2015,  № 2 от 10.11.2015, № 3 от 14.01.2016, № 4 от 01.03.2016  и в том числе  по договору займа № 1а от 10.11.2015 (т. 1 л.д.102).

Как указывает истец, спорная денежная сумма, как в целом, так и отдельные платежи, является не круглой, включает в себя копейки, что свидетельствует о том, что денежные средства перечислялась с убеждением об исполнении конкретного обязательства.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ошибочно перечислял ответчику спорные денежные средства.

06.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в 10-дневный срок со дня получения претензии вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства за счет истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего. 

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В материалы дела представлен договор займа № 1а от 10.11.2015, заключенный между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Дучимед +» (заемщик), согласно которому заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 450 000 руб., которую он обязан направить на приобретение изделий медицинского назначения (салфетка спиртовая, бахилы), а также на оплату транспортных расходов, связанных с доставкой этих изделий. Заемщик обязуется использовать данные заемные денежные средства в соответствии с их целевым назначением и обеспечить своевременный возврат всей суммы в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1.).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор займа № 1а от 10.11.2015 действительно был заключен между сторонами, при этом истец производил не только выплаты в части долга по договору займа № 1а от 10.11.2015, но и в части процентов. При этом, ответчик считает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, представил контррасчет задолженности и процентов по договору займа № 1А от 10.11.2015.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств истец ссылается на ошибочное перечисление ответчику денежных средств по платежным поручениям. 

Согласно части 1 статьи 75 АПК письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что в назначении платежа указано «оплата части основного долга по договорам займа № 1 от 10.11.2015г, № 1а от 10.11.2015г, № 2 от 10.11.2015г, № 3 от 10.11.2015г, № 4 от 01.03.2016г», «оплата процентов по договорам займа № 1 от 10.11.2015г, № 1а от 10.11.2015г, № 2 от 10.11.2015г, № 3 от 10.11.2015г, № 4 от 01.03.2016г» (т. 1 л.д. 54-99).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами было заключено несколько договоров займа, что также установлено при рассмотрении Новоалтайским городским судом Алтайского края дела № 2-1709/2018.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец осуществлял регулярные платежи по вышеуказанным договорам займа, что подтверждается платежными поручениями, а также банковской выпиской по счету ИП ФИО2

Отклоняя доводы истца об ошибочности перечислений, судом учитывается, что требуемая истцом сумма в размере 233 162 руб. 50 коп. не была единовременным платежом, а поступала на счет ответчика ежемесячно разными частями на протяжении трех лет – с 22.04.2016 по 30.06.2018.

Во всех платежных документах имеется ссылка на договор займа № 1а от 10.11.2015. 

Согласно Выписке Новосибирского филиала № 2 ПАО «Бинбанк» по счету ФИО2 (ИП) в период с 01.01.2016 по 30.06.2018 на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства от ООО «Дучимед +», в том числе с указанием на договор займа № 1а от 10.11.2015 (т. 1 л.д.102).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают обстоятельства заключения сторонами договора займа № 1а от 10.11.2015.

При этом, суд учитывает, что технология осуществления банковских платежей, предполагает выполнение лицом перечисляющего денежные средства нескольких операций, а именно: изготовление платежного поручения (набор текста документа), подпись платежного поручения (механически, если документ представляется в банк на бумажном носителе, либо электронной цифровой подписью, если платеж совершается в электронном виде); направление платежного поручения в банк. 

Указанные операции невозможно осуществить автоматически, без участия человека.

Кроме того, следует учитывать, что в платежных поручениях в поле «назначения платежа» каждый раз указывались разные суммы в счет оплат, что говорит о том, что каждый платеж перед отправкой в банк обрабатывался специалистом истца и в него вносились изменения.

Исходя из установленных в ходе разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор займа № 1а от 10.11.2015, что отражено в спорных платежных поручениях; сторонами совершены фактические действия по исполнению договора, что подтверждается ежемесячными платежами.

Учитывая изложенное, указанные спорные перечисления в пользу ответчика не свидетельствуют об их ошибочности.

В силу требований части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ошибочно, на протяжении  длительного периода с 22.04.2016 по 31.2018 перечислял денежные средства  в виде  возврата основного долга по договору займа № 1а от 10.11.2015 и процентов за пользование займом. 

При установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора займа, в отсутствие доказательств, опровергающих его заключение, применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается, в связи с чем, исковые требования не обоснованы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по настоящему делу, относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Чайка