АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15567/2019

г.Тверь

03 марта 2020 года

 

 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «ЛН - Компани», г.Тверь 

к  Администрации города Твери, г.Тверь

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в сумме 145 146,52 руб.,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «ЛН  - Компани» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с администрации города Твери (далее – Администрация)  133 334,63 руб. неосновательного обогащения, 7 489,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 01.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты суммы неосновательного обогащения, и 10 000 руб. убытков. Требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 51).

Истец требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям письменного отзыва (л.д.35-40).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2015 по делу № А66-2255/2015 с Общества в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) взыскано 226 874 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2015 по делу № А66-2255/2015 оставлено без изменения. Определением от 16.03.2016 Арбитражный суд Тверской области произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по делу №А66-2255/2015  -  Министерства  - на Администрацию.

28 апреля 2016 года Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2015 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2016 заявление Общества возвращено заявителю.

5 мая 2016 года Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2015 года по новым обстоятельствам, ссылаясь в его обоснование на то, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 08.12.2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:287 в размере рыночной стоимости, равной 12 684 000 руб. По мнению Общества, изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:020011:287 влияет на исчисление суммы неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы, взысканной решением суда.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Заявление Общества от 5 мая 2016 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2015 года по делу №А66-2255/2015 возвращено заявителю.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2016 также было обжаловано Обществом в апелляционном и кассационном порядках. Постановлениями судов вышестоящих инстанций указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2. ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Перечисленная истцом плата за пользование земельным участком в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика (взыскателя).

В данном случае состав обязательства из неосновательного обогащения отсутствует, поскольку правовым основанием для получения 133 334,63 руб. являлся вступивший в законную силу судебный акт.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А66-2255/2015 арбитражным судом 28 декабря 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 007464242, впоследствии направленный взыскателем на исполнение в Московский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №6283/17/69038-ИП от 17.02.2017, предметом исполнения которого являлась задолженность в сумме 226 874 руб. 

26 февраля 2019 года судебным приставом исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительского производства от 17.02.2017 №6283/17/69038-ИП в сумме 15 881,18 руб. - 7% от подлежащей взысканию суммы.

04 марта 2019 года исполнительное производство № 6283/17/6903 8-ИП от 17.02.2017 окончено фактическим исполнением.

06 марта 2019 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 6283/17/69038-ИП от 17.02.2017 на сумму 5 881,18 руб. в связи с частичным добровольным исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2019 года по делу № А66-2255/2015 заявление Общества удовлетворено. Размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО4 от 26.02.2019 по исполнительному производству № 6283/17/69038-ИП, уменьшен до суммы 10 000 руб. 

По мнению Общества, денежное взыскание в размере 10 000 руб. образует состав обязательства по убыткам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом - причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица.

Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

факт наступления вреда;

противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

вину причинителя вреда;

причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;

доказанность размера убытков.

Применительно к настоящему спору указанный состав правонарушения отсутствует.

Вина Администрации в том, что Общество не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует. Незаконность действий Администрации, повлекших, по мнению Общества, убытки в виде наложения на истца службой судебных приставов денежного взыскания (исполнительного сбора), истцом также не доказана.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛН-Компани" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

    Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                   А.Г.Белова