ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1075/2025

г. Киров

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Котельнича Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2025 по делу № А28-1075/2025

по иску администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Асса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратура Кировской области (610017, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

и по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Асса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Деталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО ТД «Асса» ФИО1

 о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта от 30.03.2023 №1СШ, о признании необходимыми для выполнения обязанностей понесенные расходы и обязании ответчика учесть аванс и взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, пени,

установил:

администрация городского округа города Котельнича Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Асса» (далее – ответчик, общество) о взыскании 311 540 631 рубля 42 копеек суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту от 30.03.2023 № 1 СШ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кировской области.

08.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление администрации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в том числе на счете, открытом в АО «Альфа-Банк» № 40702810102310005559.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер администрации отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2025 объединены дело №А28-3418/2025 для совместного рассмотрения с делом №А28-1075/2025, объединенному делу присвоен номер А28-1075/2025.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 311 540 631 руб. 42 коп.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает администрация, заявленное ею ходатайство было мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-103657/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества; сведения об ответчике включены УФАС по Кировской области в реестр недобросовестных поставщиков; в УМВД России по Кировской области имеется заявление по факту мошеннических действий директора общества; уставный капитал ответчика составляет всего 40 000 руб.; сумма иска является значительной. Администрация ссылается на дело № А28-3121/2025, в котором при аналогичных обстоятельствах заявление КОГБУ «Служба единого заказчика» было удовлетворено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя. Именно он должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 26 Постановления № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании доводов сторон и материалов дела.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер администрация указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено обоснование возможного причинения ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер; не обоснована степень вероятности такого ущерба; не приведено обоснование и не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие финансовых средств, имущества, уменьшение его стоимости.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, наложение ареста на денежные средства препятствует возможности ответчика осуществлять хозяйственную деятельность, приостановит его расчеты по уплате налогов, сборов и выплате заработной платы работникам, может затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Вопреки позиции истца, предъявление им иска со значительной его ценой само по себе без взаимосвязи с иными имеющими значение обстоятельствами, подлежащими доказыванию заявителем, не может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения или вероятности причинения значительного ущерба заявителю, то есть о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобы обстоятельства, такие как включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, возбуждение дела о банкротстве, небольшой размер уставного капитала общества и другие, основанием для принятия обеспечительных мер не являются.

Ссылка истца на дело № А28-3121/2025 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного, поскольку истец не доказал наличия предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства, о чем вынес определение от 08.07.2025.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2025 по делу № А28-1075/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа города Котельнича Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Е.Г. Малых