АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-13543/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании основного долга в размере 235 764 руб. и неустойки в размере 176 498 руб. 34 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, паспорт,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 12.08.2019, диплом выдан ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» № 469 от 23.06.2005, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о взыскании основного долга в размере 235 764 руб. и неустойки за период с 29.06.2019 по  02.10.2019  в размере 128 166 руб. 72 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения, л.д. 39).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Определением суда от 28.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что представленный истцом договор поставки № 2904 от 29.04.2019 не содержит оттиска печати ответчика, директором ООО «Партнер» не подписывался. 

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении суммы иска и просила взыскать с ответчика основной долг в размере 235 764 руб. и неустойку за период с 29.06.2019 по 12.11.2019  в размере 176 498 руб. 34 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение суммы иска принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности в размере 235 764 руб. признала, заявила ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и о снижении размера судебных расходов.

Согласно статье 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания,  в связи с чем протокольным определением суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон поддержали ранее данные пояснения. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

29.04.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 2904 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора отгрузка товара осуществляется путём доставки автомобильным транспортом силами и средствами Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: РФ, Алтайский край, Шипуновский район. Стоимость услуги доставки включена в цену товара.

Согласно пункту 4.1 Договора Покупатель оплачивает каждую партию товара в сумме, указанной в счете Поставщика, путем 100% авансового платежа до момента отгрузки, если иное не согласовано приложением к договору.

В приложении № 2 от 27.05.2019 к Договору стороны установили, что Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю дизельного топлива в количестве 7 042 л. по цене 42 руб. за литр на общую сумму 295 764 руб. Покупатель обязан оплатить 100 % стоимости товара и транспортных расходов на основании счета до 28.06.2019. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре поставки.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар, а также иных, предусмотренных Договором платежей, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на сумму 295 764 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 28 от 28.05.2019, подписанным представителем ответчика (л.д. 15).

От ответчика какие-либо возражения либо претензии по качеству и объему полученного товара не поступили.

Ответчик допустил нарушение условий Договора и оплату по счету (л.д. 48) за полученный товар  в полном объеме не произвел, перечислив на счет истца 40 000 руб. (л.д. 16-17), в связи с чем у ООО «Партнер» перед ООО «Компас» образовалась задолженность в размере 255 764 руб. 

Претензия истца от 08.07.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 18-19), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

22.08.2019 ответчик произвел частичное погашение задолженности, перечислив на счет истца 20 000 руб., в связи с чем ООО «Компас» уменьшило сумму основного долга до 235 764 руб.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается Договором, универсальным передаточным документом и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчик наличие долга признал, доказательств оплаты задолженности в размере 235 764 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 176 498 руб. 34 коп., начисленной на основании пункта 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара за период с 29.06.2019 по 12.11.2019.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 Договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору. 

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств либо чрезмерно высокий размер ответственности, установленный договором, не представил. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом  заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 между ООО «Компас» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги, а Заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 19.08.2019 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 2904 от 29.04.2019, заключенного с ООО «Партнер» (пункт 1.2.1); представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Партнер» о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 2904 от 29.04.2019 (пункт 1.2.2).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 19.08.2019 общая стоимость услуг определяется сторонами исходя из объема и наименования оказанных услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, и составляет 30 000 руб., в том числе: услуги, указанные в п. 1.2.1, - 10 000  руб. 00 коп.; услуги, указанные в п. 1.2.2, - 20 000  руб. 00 коп.

Факт выплаты ООО «Компас»  вознаграждения Исполнителю в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 21.08.2019 (л.д. 21).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 было подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 5-6), осуществлено представление интересов истца в настоящем  судебном заседании. 

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителей истца в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Компас» в этой части в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Ответчик просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств неразумности либо чрезмерности испрашиваемой суммы не представил. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 661 руб. суд возлагает на ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при увеличении размера исковых требований до 412 262 руб. 34 коп. истцом доплата государственной пошлины в размере 1 584 руб. не производилась, последняя подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас» 412 262 руб. 34 коп, в том числе 235 764 руб. основной задолженности и 176 498 руб. 34 коп. неустойки, а также 39 661 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета 3 169 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин