Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4983/2018

13 декабря 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2018.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола помощником судьи Ивановой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 451 626, 05 руб.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – по доверенности от 12.09.2018, ФИО2 – по доверенности от 12.09.2018.

в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт-Строй» о взыскании 2 451 626,05 руб. убытков.

Определением суда от 21.11.2018 принят отказ от иска в части взыскания 786 018, 73 руб., производство по делу указанной части прекращено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с выездом за пределы г. Якутска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представители ответчика представили копию пояснений эксперта по делу № А58-1404/2017.

Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельство, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ООО «СахаСтройСервис» (заказчик) и ООО «Спринт-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2015, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика провести работы по реконструкции объекта «Реконструкция магазина под общежитие» (квартирного типа) по ул. Жорницкого, 7/21 г. Якутска», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Стоимость работ по договору составила 7 800 000 руб., срок сдачи объекта – 30.11.2015 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Также, 27.05.2016 между ООО  «СахаСтройСервис» (заказчик) и ООО «Спринт-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 7-доп, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция магазина под общежитие» (квартирного типа) по ул. Жорницкого, 7/21 г. Якутска» в строгом соответствии с полученной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость дополнительных работ и материалов составляет 2 219 000 руб. (пункт 2.2 договора), сроки выполнения работ с 27.05.2016 по 09.07.2016 (пункт 3.1 договора).

Договор от 27.05.2016 № 7-доп расторгнут ООО «СахаСтройСервис» в одностороннем порядке (уведомление от 23.11.2016 № 708 получено ответчиком 02.12.2016) со ссылкой на наличие со стороны подрядчика  существенных нарушений условий договора, а именно нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Истец, указывая на систематическое нарушение подрядчиком своих обязательств по договору, выполнение им работ с недостатками, отклонениями от проекта, вследствие чего договор расторгнут и заключены договоры с новыми подрядчиками для выполнения работ и устранению недостатков по качеству и объему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом отказа от части иска просит взыскать 1 665 607,32 руб. убытков, в том числе:

1.                      ИП ФИО3 – по договору на разработку проекта узла учета тепловой энергии № 072-16 от 26.10.2016 на 25 000 руб;, по договору на выполнение работ по монтажу узла учета тепловой энергии № 073-16 от 26.10.2016 на 44 949 руб.; по договору на выполнение работ № 006-17 от 26.01.2017 на 10 000 руб.;

2.                      ООО «Энергосберегнающие технологии» - монтаж электромагнитных расходомеров на 65 840 руб. по договору № 045-16 от 22.11.2016;

3.                      ООО «ИнженерСистемГрупп» - отопление, сантехника, водоснабжение на сумму 954 521,32 руб. по договору на монтаж индивидуального теплового пункта от 12.12.2016, а также работы по устранению замечаний;

4.                      ИП ФИО4 – вентиляция на сумму 160 000 руб. по договору подряда от 30.03.2017;

5.                      ИП ФИО5 – электричество, на сумму 256 500 руб. по договору подряда б/н от 30.03.2017;

6.                      ИП ФИО6 – восстановление кровли, отделка квартир на сумму 148 797 руб. по договору на проведение ремонтно-отделочных работ б/н от 21.04.2017.

Истец при этом ссылаясь на экспертное заключение № 02-2017-0378 по делу № А58-1404/2017, которым установлено невыполнение и некачественное выполненные работ по договору подряда от 28.08.2015 № 7-доп, полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу реального ущерба – расходов, связанных с с ремонтно-восстановительными работами.

В рамках дела № А58-1404/2017 общество с ограниченной ответственностью «Спринт-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» о взыскании 2 174 972, 55  руб. задолженности по договорам подряда от 31.08.2015, № 7-доп от 27.05.2016 и 1 337 420 руб. неустойки.

В целях разрешения имеющихся между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, по делу № А58-1404/2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мармот М» ФИО7

Из заключения эксперта с учетом пояснения от 13.03.2018) по делу № А58-1404/2017 следует, что стоимость невыполненных работ по договору подряда от 28.08.2015 составила 551 394 руб., стоимость некачественно выполненных работ – 1 100 532 рубля; по договору подряда № 7-доп от 27.05.2016 стоимость невыполненных работ составила 23 212, 60 руб., стоимость некачественно выполненных работ – отсутствует.

С учетом заключения эксперта в совокупности с другими материалами дела суд пришел к выводу о выполнении ООО «Спринт-Строй» работ надлежащего качества на общую сумму 8 123 804, 6 руб. (9 798 943, 20 руб. – 1 675 138, 6 руб.). Учитывая проведенные сторонами платежи, объемы и качество выполненных работ, суд удовлетворил исковые требования ООО «Спринт-Строй» в размере 608 388, 15 руб. (8 123 804, 6 руб. – 7 515 416, 45 руб.), о чем вынесено решение 16.10.2018 по делу № А 58-1404/17.

Ответчик с исковыми требованиями по настоящему делу не согласился по следующим основаниям: по делу № А58-1404/2017 исковые требования ООО «Спринт-Строй» были удовлетворены частично, суд отказал во взыскании стоимости некачественны выполненных работ и не выполненных работ, соответственно оплата ООО «СахаСтройСервис» в указанной части не произведена; истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе по ходатайству сторон материалы дела № А58-1401/2017, проверив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 397 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения расходов в размере 79 949 руб. истец ссылается на договор на разработку проекта узла учета тепловой энергии № 072-16 от 26.10.2016 на 25 000 руб.;, на договору на выполнение работ по монтажу узла учета тепловой энергии № 073-16 от 26.10.2016 на 44 949 руб.; по договору на выполнение работ № 006-17 от 26.01.2017 на 10 000 руб.

Между тем, из сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений не следует, что указанные работы подлежали выполнению ответчиком; истец не доказал необходимость выполнения указанных работ по вине ответчика.

В качестве доказательства несения расходов в размере 65 840 руб. истец представил заключенный с ООО «Энергосберегнающие технологии» договор на монтаж электромагнитных расходомеров № 045-16 от 22.11.2016.

Так же из сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений не следует, что указанные работы подлежали выполнению ответчиком; истец не доказал необходимость выполнения указанных работ по вине ответчика.

В указанной части истцом в рамках настоящего дела не было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению необходимости выполнения указанных работ по вине ответчика.

 

В качестве доказательства понесенных расходов отопление, сантехника, водоснабжение на сумму 954 521,32 руб. (в том числе стоимость некачественно выполненных работ - 535 235 руб., стоимость материалов - 419 286, 32 руб.) истец представил заключенный с ООО «ИнженерСистемГрупп» договор на монтаж индивидуального теплового пункта от 12.12.2016, работы по устранению замечаний.

Из решения суда, со ссылкой экспертного заключения, по делу № А58-1404/2014 следует, что стоимость некачественно выполненных работ в размере 535 235 руб. исключены из стоимости выполненных работ и истцом не были оплачены.

В качестве доказательства понесенных расходов, истцом представлены копии расходно-кассовых ордеров, основанием оплаты в которых указаны договор № 9/1216 на монтаж от 23.12.2016 и дополнительное соглашение № 9/1216 к договору от 23.12.2016. Указанные платежные документы не имеют ссылок на договор от 12.12.2016, и соответственно не могут являться доказательствами реально понесенных истцом убытков. Доказательства приобретения материалов на сумму 419 286, 32 руб. истец в материалы дела не представил.

В качестве доказательства понесенных расходов по вентиляции в размере 160 000 руб. истцом представлен договор подряда, заключенный с ИП ФИО4 от 30.03.2017.

Из решения суда, со ссылкой экспертного заключения, по делу № А58-1404/2014 следует, что ООО «Спринт-Строй» работы по вентиляции выполнены некачественно и исключены из стоимости выполненных работ в размере 160 000 руб. и истцом не были оплачены.

В качестве доказательства понесенных расходов по электричеству в размере 256 500 руб. истец представил договор подряда, заключенный с ИП ФИО5 б/н от 30.03.2017.

Из решения суда, со ссылкой экспертного заключения, по делу № А58-1404/2014 следует, что ООО «Спринт-Строй» работы по электрике выполнены некачественно и исключены из стоимости выполненных работ в размере 256 000 руб. и истцом не были оплачены.

В качестве доказательства понесенных расходов в размере 148 797 руб. по восстановление кровли, отделка квартир представлен договор на проведение ремонтно-отделочных работ б/н от 21.04.2017 с ИП ФИО6

Из решения суда, со ссылкой экспертного заключения, по делу № А58-1404/2014 следует, что ООО «Спринт-Строй» работы по вентиляционной шахте (коробу) выполнены некачественно и исключены из стоимости выполненных работ в размере 148 797 руб. и истцом не были оплачены.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Действующим законодательством предусмотрено, что заказчик, ссылаясь на ненадлежащее качество работы, может требовать соразмерного уменьшения ее цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения дела № А58-1401/20174, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статьи 16 и  69 АПК РФ).

Из вступившего в законную силу решения суда от 04.04.2018 по делу № А 58-1404/2017 следует, что стоимость работ уменьшена соразмерно невыполненным и некачественно выполненным работам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А58-1404/2017, в рамках которого рассматривались требования ООО «Спринт-Строй» к ООО «СахаСтройСервис» о взыскании стоимости выполненных работ, и по которому во взыскании не выполненных и некачественно выполненных работ ООО «Спринт-Строй» было отказано; установив недоказанность устранения ИП ФИО3, ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «ИнженерСистемГрупп» недостатков в выполненных ответчиком и оплаченных истцом работах, учитывая предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При обращении в суд с настоящий иском истец оплатил государственную пошлину платежным поручением от 25.05.2017 № 555 в размере 45 107 руб.

При цене иска 1 665 607,32 руб. (с учетом отказа от части иска) государственная пошлина составит 29 656 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 29 656 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 451 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 451 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.05.2017 № 555.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Николаева Г. Л.