Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-915/2020

г. Владивосток

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7132/2021 

на определение от 11.10.2021 

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-915/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4,

об обязании предоставить документы общества, 

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» (далее – общество, ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское») об обязании предоставить документы общества для ознакомления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав на представление суду договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о доказанности им факта несения предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также связи между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела.

Неявка в судебное заседание апелляционного суда представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, прежде всего обязано доказать, что оно фактически понесло предъявленные к возмещению судебные издержки.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения ФИО2 указанное обстоятельство не доказал, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении поданного им заявления о возмещении судебных расходов.

Представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг предстаивтеля, поскольку указанные документы подтверждают лишь привлечение истцом представителя на ведение от его имени настоящего дела и принятие оказанных в акте услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что определениями суда первой инстанции от 01.06.2020 и от 03.08.2021 заявителю предлагалось представить доказательства оплаты услуг представителя, однако, таковые представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 по делу №А51-915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова