АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6066/2019

г.Калуга

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  10.03.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А48-6066/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СК «Абстэрго» ФИО3 21.05.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 4 838 455 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 (судья Постников Г.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «СК «Абстэрго» взысканы убытки в размере 4 838 455 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СК «Абстэрго» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что арбитражные суды неверно распределили бремя доказывания существенных для спора обстоятельств, не учли, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Абстэрго» о взыскании с контрагента денежных средств за выполненные работы подряда само по себе не влечет возникновения ответственности в виде возмещения ущерба. Конкурсный управляющий ООО «СК «Абстэрго» не предпринял каких - либо действий по взысканию денежных средств с контролирующих ООО «СтройМастер» лиц. Судами необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств на осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества, выданных генеральному директору. Оплата наличными средствами данных материалов, была обусловлена их срочной необходимостью для производства работ на стройплощадках.

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 принято заявление ГУП «Дорожная служба» о признании ООО «СК «Абстэрго» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «СК «Абстэрго» введено наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2019 в отношении должника - ООО «СК «Абстэрго» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должником установлено, что ООО «СК «Абстэрго» 24.10.2017 безосновательно перечислило в пользу ООО «СтройМастер» денежные средства в сумме 3 833 324,76 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 84/1 от 29.09.2017 за выполнение работ по договору № 39 от 07.08.2017» (платежное поручение № 54), а также 166 675,24 руб., назначение платежа: «Частичная оплата по счету 85/1 от 29.09.2017 за выполнение работ по договору № 38 от 18.07.2017» (платежное поручение № 55).

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что бывшим руководителем должника - ФИО2 осуществлены следующие операции по перечислению: перевод суммы по договору займа № 2 от 20.04.2017 - 20.04.2017 в размере 100 000; перевод суммы по договору займа № 2 от 20.04.2017 - 05.05.2017 в размере 20 000; перевод суммы по договору займа № 2 от 20.04.2017 - 24.05.2017 в размере 25 000; перевод суммы по договору займа № 2 от 20.04.2017 - 02.06.2017 в размере 20 000; перевод суммы по договору займа № 2 от 20.04.2017 - 07.06.2017 в размере 50 000; выдача средств под отчет - 23.10.2017 в размере 150 000; прочие выдачи (хоз.нужды) - 13.12.2017 в размере 160000; выдача средств под отчет - 14.12.2017 в размере 40 000; прочие выдачи (хоз.расходы) - 22.12.2017 в размере 85 000; выдача средств под отчет - 28.12.2017 в размере 75 000; выдача средств под отчет - 29.12.2017 в размере 60 300; прочие выдачи (хоз.расходы) - 30.01.2018 в размере 15 000; прочие выдачи (хоз.расходы) - 02.02.2018 в размере 10 000; прочие выдачи (хоз.расходы) - 09.02.2018 в размере 18 000; выдача средств под отчет - 19.02.2018 в размере 1 505; выдача средств под отчет - 05.03.2018 в размере 7 000; выдача средств под отчет - 19.03.2018 в размере 1 650. Итого на сумму 838 455 руб.

При этом документов, подтверждающих возврат денежных средств либо их использование для нужд ООО «СК «Абстэрго» конкурсному управляющему не передавалось.

Полагая, что бывшим генеральным директором ООО «СК «Абстэрго» обществу причинены убытки в сумме 4 838 455 руб. в связи с необоснованным перечислением денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «СтройМастер», а также в связи с совершением иных вышеназванных перечислений, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах судами установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «СК «Абстэрго» с 29.10.2015 до введения в отношении должника конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства бывшим руководителем ООО «СК «Абстэрго» ФИО2, конкурсному управляющему должником были переданы следующие документы: счет на оплату № 84/1 от 29.09.2017, выставленный ООО «СтройМастер» в адрес ООО «СК «Абстэрго» на сумму 3 833 324,76 руб. а именно: «Выполнение работ на объекте: Текущий ремонт здания (здание лабораторное бытового корпуса), находящегося в аренде ООО «СтройАвтострада» по договору аренды; счет на оплату № 85/1 от 29.09.2017, выставленный ООО «СтройМастер» в адрес ООО «СК «Абстэрго» на сумм 3 012 955,80 руб., где указаны следующие работы: «Выполнение работ на объекте: Текущий ремонт ж/д подъездного пути № 53 на производственной базе ООО «СтройАвтострада».

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «СК «Абстэрго» подтверждается, что должник 24.10.2017 перечислил в пользу ООО «СтройМастер» денежные средства в сумме 3 833 324,76 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 84/1 от 29.09.2017 за выполнение работ по договору № 39 от 07.08.2017» (платежное поручение № 54), а также 166 675,24 руб., назначение платежа: «Частичная оплата по счету 85/1 от 29.09.2017 за выполнение работ по договору № 38 от 18.07.2017» (платежное поручение № 55).

Документов, подтверждающих заключение, подписание и исполнение договоров № 38 от 18.07.2017 и № 39 от 07.08.2017, конкурсному управляющему не передавалось.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2020 по делу                № А48-2263/2019 по иску ООО «СК «Абстэрго» к ООО «СтройАвтострада» о взыскании задолженности по договорам подряда установлено, что работы по вышеуказанным договорам не выполнялись подрядчиком.

При принятии указанного судебного акта, арбитражный суд исходил, в том числе из того, что согласно заключению эксперта от 20.12.2019 и 25.12.2019 в связи с отсутствием объемов выполненных ремонтных работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 22.09.2017 к договору подряда № 15-Р от 18.07.2017 и в акте приемке выполненных работ от 30.09.2017 к договору подряда № 18-Р от 07.08.2017 определить объем выполненных работ, срок их выполнения, не представляется возможным, работы не выполнялись подрядчиком.

Получатель денежных средств должника - ООО «СтройМастер» было привлечено к участию в деле № А48-2263/2019 в качестве третьего лица, однако документы, подтверждающие выполнение работ, не представило.

В свою очередь, согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ ООО «СтройМастер» прекратило свою деятельность 25.05.2020 в результате исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств ООО «СК Абстэрго» в пользу ООО «СтройМастер» произведено при отсутствии для этого оснований, а также при отсутствии  доказательства реальной хозяйственной деятельности названного общества по вине руководителя и единственного участника общества ФИО2, который в силу своего правового статуса располагал информацией об этом обстоятельстве.

Кроме того, оценивая доводы конкурсного управляющего о неправомерности иных перечислений денежных средств должника на сумму 838 455 руб., совершенных бывшим руководителем общества ФИО2, арбитражные суды установили, что получателем спорных  денежных средств являлся сам ФИО2

При этом, по мнению судов, если бы ФИО2 снимал денежные средства для осуществления наличного расчета с контрагентами, денежные средства должны были быть оприходованы в кассу по приходно-кассовому ордеру, а в дальнейшем взяты из кассы по расходно-кассовому ордеру для оплаты контрагенту. При этом контрагент должен был предоставить документ, подтверждающий внесение денежных средств в кассу контрагента (кассовый чек, иной бланк строгой отчетности).

Однако таких документов в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, отсутствие доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что спорные денежные средства в сумме 838 455 руб. были израсходованы на нужды ООО «СК «Абстэрго», либо в интересах этого общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в результате неправомерных, виновных действий ответчика, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не в интересах юридического лица, должнику были причинены убытки в спорном размере.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Абстэрго» ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Абстэрго» убытков в сумме 4 838 455 руб.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Убедительных аргументов, в том числе в части неправильного применения судами норм материального права и нарушении норм процессуального права при принятии судебных актов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Кроме того, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А48-6066/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                       С.Э. Гнездовский 

 

                                                                                                                  ФИО1