ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6355/2020

14 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мараш»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу №А82-6355/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мараш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Мэрия города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным  уведомления и о признании за ООО «Мараш» права аренды земельного участка, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мараш» (далее – ООО «Мараш», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.02.2010 № 22264-и, оформленного уведомлением от 15.01.2020 № 141, и о признании за ООО «Мараш» права аренды земельного участка общей площадью 1419 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020414:13, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 25 в Заволжском районе города Ярославля, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.02.2010 № 22264-и. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Мараш» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что после первичного уведомления арендодателя о прекращении срока действия договора Обществом направлялись письма в Мэрию города с просьбой включить занимаемый земельный участок в схему размещения НТО. В этих целях были выполнены требования по согласованию эскизных проектов, проведены работы по реконструкции временных торговых площадок согласно Дорожной карте; первичное уведомление арендодателем было отозвано.

ООО «Мараш» указывает, что на проведение реконструкции НТО, выполнение Дорожной карты им затрачены значительные денежные средства, большая часть из которых заемная. По мнению Предпринимателя, последующий односторонний отказ Агентства от договора аренды от 15.02.2010 № 22264-и, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

Агентство и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля  (арендодатель) и ООО «Мараш» (арендатор) был заключен договор № 22264-и  аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:020414:13, площадью 1419 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома №25 в Заволжском районе для эксплуатации временного мини-рынка (л.д. 37-38).

Договор заключен на срок с 28.12.2009 на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2010 (л.д. 40).

Уведомлением от 14.04.2017 № 3281 Агентство, выполняющее в указанный период полномочия арендодателя, со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ  известило  арендатора о прекращении договора от 15.02.2010 №22264-и и необходимости освободить земельный участок по истечении  трех месяцев с даты получения уведомления (л.д. 44).

Письмом от 26.07.2017 № 6170 ответчик сообщил истцу о недействительности уведомления от 14.04.2017 № 3281 (л.д. 45).

Письмом от 15.01.2020 № 141 Агентство  вновь  уведомило  ООО «Мараш» о прекращении договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и указало на необходимость  освобождения земельного участка и передаче его арендодателю по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с даты получения уведомления (л.д. 9).

Поскольку договор аренды от 15.02.2010 был заключен на неопределенный срок, то Агентство было вправе отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении договора за три месяца.

Агентство, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от договора, в связи с чем, данный договор является прекращенным по истечении трех месяцев со дня получения Обществом уведомления от 15.01.2020.

Доказательств свидетельствующих о наличии у ответчика намерения на возобновление между сторонами арендных отношений материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления от 15.01.2020 № 141 о прекращении договора аренды от 15.02.2010 № 22264-и.

Довод ООО «Мараш» о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у Агентства умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.09.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020  по делу № А82-6355/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мараш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1