﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Беловой Л.В.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гоголя 34»  на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-18787/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Терешковой Александры Дмитриевны (ОГРНИП 314547601400046) к Прокурору Центрального района города Новосибирска Цуканову Дмитрию Александровичу (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, 80), Прокуратуре Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 20а, ИНН 5406010055, ОГРН 1035402479936) о признании недействительным представления № 211пс/19 от 18.04.2019.

Иное лицо, участвующее в деле, - товарищество собственников жилья «Гоголя 34».

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Терешковой Александры Дмитриевны - Дронов В.В. по доверенности от 14.04.2018;

от товарищества собственников жилья «Гоголя 34» - Шабунин А.В. по доверенности от 25.02.2019;

от Прокуратуры Новосибирской области – Прохоренко Я.Ю. по доверенности от 17.01.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Терешкова Александра Дмитриевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Терешкова А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Прокурору Центрального района города Новосибирска Цуканову Дмитрию Александровичу (далее по тексту – прокурор, заинтересованное лицо), Прокуратуре Новосибирской области (далее по тексту – прокуратура, административный орган) о признании недействительным представления от 18.04.2019 № 211 пс/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Гоголя 34» (далее по тексту - третье лицо, ТСЖ «Гоголя 34»).

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, третье лицо просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое представление прокурора законно, соответствует требованиям действующего законодательства; судами сделан ошибочный вывод о том, что у заявителя имелись законные основания для размещения рекламной конструкции без решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома (далее по тексту - МКД).

Прокуратура в отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель осуществляет коммерческую хозяйственную деятельность по сдаче в аренду собственного имущества, а именно нежилых помещений общей площадью 6437.2 кв. м, расположенных в спорном МКД.

В период с 27.03.2019 по 16.04.2019 прокуратурой района на основании обращения председателя правления ТСЖ «Гоголя 34» Карпова С.А. проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при распоряжении общим имуществом собственников помещений.

Проверкой установлено, что ИП Терешкова А.Д. при передаче общего имущества для размещения рекламных конструкций арендаторами нежилых помещений не учитывает отсутствие согласия иных собственников помещений МКД, неправомерно руководствуется Положением «О передаче в возмездное пользование общего имущества МКД по ул. Гоголя, д. 34» (далее по тексту - Положение). 

Посчитав, что действия ИП Терешковой А.Д. повлекли нарушение требований законодательства в сфере ЖКХ, и как следствие нарушение прав и законных интересов собственников помещений в спорном МКД, прокурор внес представление от 18.04.2019 № 211 пс/2019 об устранении нарушений закона, согласно которому от предпринимателя требуется:

1) Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска, о чем сообщить в прокуратуру о времени и месте рассмотрения.

2) В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих: демонтировать рекламные конструкции либо инициировать проведение общего собрания по вопросу передачи общего имущества в пользование.

3) Не допускать в дальнейшем нарушение действующего законодательства.

4) О результатах принятых мер сообщить прокурору района в письменной форме в месячный срок (с приложением документов, подтверждающих исполнение требований прокурора, изложенных в настоящем представлении).

Разъяснено, что статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом.

Не согласившись с указанным представлением, ИП Терешкова А.Д. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что выводы прокуратуры о допущенных нарушениях и требования о принятии мер к недопущению таких нарушений не согласуются с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, такие выводы сделаны при не полном исследовании обстоятельств дела, основаны на неверной оценке выявленных обстоятельств и квалификации спорных конструкций, выводы о нарушении жилищного законодательства со стороны предпринимателя являются преждевременными, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее по тексту - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

Таким образом, установка рекламной конструкции на общем имуществе МКД возможна только после получения соответствующего разрешения собственников недвижимого имущества.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерацииот 13.08.2006 № 491, состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 2.2 Положения определено, что во временное пользование может быть передано общедомовое имущество для размещения информационных и прочих вывесок, рекламы, рекламных конструкций (в т.ч. наружных) и информации, за исключением вывесок, содержащих обязательные сведения о хозяйствующих субъектах в соответствии с требованиями федерального и муниципального законодательства, в том числе:

- фасадные стены МКД на уровне первого этажа;

- крыша МКД, за исключением крыши по всему периметру нежилых помещений на уровне первого этажа МКД. 

Однако, указание в данном пункте Положения на исключение в отношении крыши по всему периметру нежилых помещений на уровне первого этажа МКД, вопреки позиции предпринимателя, не свидетельствует об исключении крыши из состава общего имущества МКД, а указывает только на неприменимость норм Положения в отношении данного имущества.

Также в материалы дела представлено соглашение от 22.12.2015 собственников ТСЖ «Гоголя 34» по долевому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 34 (далее по тексту - Соглашение), в соответствии с которым собственники нежилых помещений за свой счет и своими силами или силами привлеченных третьих лиц, минуя ТСЖ, производят текущий и капитальный ремонт ограждающих несущих и не несущих конструкций торгового зала и пристроя, складского помещения в размере 100%, в связи с чем, собственники нежилых помещений вправе самостоятельно проводить собрания, целью которых является обсуждение и принятие решений по вопросам, связанным с эксплуатацией нежилой части МКД.

Вместе с тем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального содержания данного Соглашения следует, что оно регулирует только порядок несения собственниками нежилых помещений расходов на текущий и капитальный ремонт нежилых помещений, а понятие «эксплуатация нежилой части МКД» не может быть истолковано, как право собственников нежилых помещений распоряжаться общим имуществом МКД без участия иных собственников помещений МКД, в том числе, путем сдачи в аренду.

Таким образом, прокурором было верно указано на то, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для передачи общего имущества МКД в целях размещения рекламных конструкций без получения разрешения общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом ссылки судов на тот факт, что при вынесении оспариваемого представления прокурором не исследовался вопрос относительного возможности отнесения размещенной конструкции к рекламе, признаются судом округа необоснованными, поскольку предметом проводимой прокурором проверки являлось соблюдение требований законодательства в сфере ЖКХ, в связи с чем возможность отнесения спорной конструкции к рекламной не влияет на законность представления, указывающего на допущенные нарушения жилищного законодательства.

С учетом изложенного решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18787/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Терешковой Александры Дмитриевны о признании недействительным представления от 18.04.2019 № 211 пс/2019, вынесенного Прокурором Центрального района города Новосибирска. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Л.В. Белова

							О.Ю. Черноусова