ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17498/2024

Дело № А40-179875/23

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Груз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-179875/23, принятое судьей Березовой О.А. (41-244) по иску ООО "Альфа-Груз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании односторонней сделки недействительной

при участии в судебном заседании:  от истца - не явился, извещен;  от ответчика ФИО1 (по доверенности от 10.05.2023 г.)  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Груз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о признании недействительной сделкой односторонний отказ ответчика от договора лизинга от 20.01.2023 г. № ОВ/Ф-151344-14-01 уведомлением от 23.06.2023 г. № 2197/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 20.01.2023 г. № ОВ/Ф-151344-14-0l, с правом выкупа.

Неотъемлемой частью договора являются Правила представления имущества в лизинг, опубликованные на официальном сайте лизингодателя в сети «Интернет».                  К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора

Срок лизинга исчисляется от даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи (п. 5.3 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, при этом обязательства лизингодателя возникают с даты оплаты лизингополучателем предварительного платежа.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользования на срок, определенный в договоре, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (п. 9.1 правил).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.

В случае нарушения сроков оплаты установленных договором платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 8.5 Правил).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых или иных платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 9.3.2 Правил).

При расторжении договора лизингодатель имеет право потребовать: уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя, и/или возврата Предмета лизинга, или уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки, без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

Срок на исполнение требований лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении договора, но составляет не менее пятнадцати дней с даты направления требования (п. 10.1 Правил).

При заключении договора сумма лизинговых платежей составила 12 149 146 руб. 41 коп. (п. 4.1), предварительный платеж 950 руб., ежемесячные платежи по 337 449 руб. 90 коп. до 19-го числа календарного месяца в период с 19.03.2023 г. по 19.02.2026 г.

Предмет лизинга – специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SХ33186W366C VIN 

<

***>, приобретен лизингодателем в собственность по договору от 20.01.2023 г. по цене 9 500 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 08.02.2023 г.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора на основании п. 9.3.2 Правил (исх. от 23.06.2023 г. № 2197/1), и потребовал вернуть предмет лизинга. Уведомление содержит предложение выкупить предмет лизинга на условиях оплаты 10 069 915 руб. 19 коп., включая 678 899 руб. 80 коп. просроченных платежей, 13 160 руб. 55 коп. неустойки, 10 000 руб. просроченный платеж за допуслуги, 9 371 85 руб. 84 коп. сумма закрытия сделки.

По состоянию на дату расторжения 23.06.2023 г. лизингополучатель должен был оплатить предварительный платеж 950 руб. и 4 платежа по 337 499 руб. 90 коп., всего 1 350 749 руб. 60 коп.

По состоянию на 23.06.2023 г. лизингополучатель уплатил предварительный платеж 950 руб. и 2 платежа по 337 499 руб. 90 коп., всего 674 989 руб. 80 коп., долг составил 674 899 руб. 80 коп.

28.07.2023 г. лизингополучатель оплатил 674 899 руб. 80 коп., и 02.08.2023 г. лизингополучатель оплатил задолженность за дополнительные услуги в размере                        10 000 руб., на момент обращения истца в суд задолженность отсутствовала.

Таким образом, истец просил признать недействительной сделкой односторонний отказ ответчика от договора лизинга от 20.01.2023 г. № ОВ/Ф-151344-14-01 уведомлением от 23.06.2023 г. № 2197/1

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку злоупотребления правом со стороны лизингодателя судом не установлено

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает заявитель жалобы, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сумму неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости предмета лизинга (7,1 %), систематические нарушения обязательств по уплате лизинговых платежей. Данный вывод суда, по мнению истца, нельзя признать обоснованным.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец допускал систематические просрочки по договору лизинга общей продолжительностью свыше 100 дней, что является значительным нарушением договорных условий и достаточным основанием для расторжения договора лизинга.

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Так, из материалов дела усматривается, что в связи с допускаемыми лизингополучателем систематическими просрочками в оплате лизинговых платежей, АО «Сбербанк Лизинг» 23.06.2023 г. уведомлением № 2197/1 расторгло договор лизинга на основании вышеуказанного п. 9.3.2 Правил.

До даты расторжения договора лизинга истцом допускались многократные нарушения платежной дисциплины по оплате лизинговых платежей в размере 281 208 руб. 25 коп.:

№

1

Дата    платежа    согласно договору лизинга

Дата      фактического      поступления денежных средств

Дней просрочено

 

19.03.2023 г.

06.04.2023 г.

18

2  

 

19.04.2023 г.

27.04.2023 г.

8

3

19.05.2023 г.

28.06.2023 г.

(23.06.2023 г. – расторжение)

35

(на дату расторжения)

4

 

19.06.2023 г.

31.07.2023 г.

42

 

103

(61 – на 23.06.2023 г.)

Таким образом, истцом было допущено 4 случая нарушения сроков внесения лизинговых платежей общей продолжительностью 103 дня.

Законодательством и договором лизинга предусмотрено, что ответчик вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и даже случае отсутствия задолженности истца по лизинговым платежам на момент расторжения, достаточно лишь факта просрочки оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Иной подход может привести к злоупотреблению правом, поскольку позволит лизингополучателям в каждом лизинговом периоде не производить платёж 89 дней, без возможных последствий расторжения договора и изъятия у него предмета лизинга.

В этой связи следует отметить, что истец допустил 4 случая нарушения установленных сроков внесения лизинговых платежей менее, чем за год, что является дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о правомерности расторжения ответчиком договора лизинга.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что на дату расторжения договора лизинга сумма неисполненного обязательства лизингополучателя составляла 11 473 296 руб. 61 коп., что свидетельствует о значительности нарушения договора лизинга истцом. При этом сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5 % от размера стоимости предмета лизинга.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма спорного договора лизинга составляет 12 149 146 руб. 41 коп. (п. 4.1).

Во исполнение договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» приобрело у ООО «СГМ-Групп» по договору купли-продажи № ОВ/Ф-151344-14-01-С-01 от 20.01.2023 г. предмет лизинга по цене 9 500 000 руб. и передало его 08.02.2023 г. лизингополучателю по акту приема-передачи.

До даты расторжения истцом были внесены предварительный платеж в размере 950 руб. и 2 лизинговых платежа в общем размере 674 899 руб. 80 коп., всего – 675 849 руб. 80 коп. Сумма неисполненного истцом обязательства по договору лизинга составила 11 473 296 руб. 61 коп. (12 149 146 руб. 41 коп. – 675 849 руб. 80 коп.).

Лизинговые платежи по договору лизинга оплачивались всего 2 месяца, при общем сроке договора лизинга 36 месяцев.

На  дату расторжения  договора  сумма  неисполненных  обязательств  лизингополучателя  к стоимости предмета лизинга составила:

№ договора лизинга

сумма

неисполненных обязательств 

стоимость       предмета лизинга 

соотношение (%)

ОВ/Ф-151344-14-01

11 473 296 руб. 61 коп.

9 500 000руб.

121

Кроме того, на дату расторжения договора просроченная задолженность лизингополучателя по договору лизинга составляла 674 899 руб. 80 коп. Указанный размер задолженности превышает 5% от стоимости предмета лизинга и составляет 7,1 % (674 899 руб. 80 коп. /9 500 000 руб. * 100%).

Таким образом, размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является соразмерным стоимости предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Вопреки доводам жалобы, истец не учитывает, что лизинговые платежи по договорам лизинга оплачивались 2 месяца, при общем сроке договора лизинга 36 месяцев; истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств незначительности нарушения обязательств или возможности наступления существенных имущественных потерь при расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга.

Соответственно, правовых оснований для применения разъяснений, изложенных в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.), не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении соразмерности/несоразмерности требования по неисполненному обязательству, стоимость предмета лизинга должна соотносится со стоимостью неисполненных обязательств по договору в целом, а не суммой просроченной задолженности по договору.

До расторжения договора лизинга в адрес истца направлялись уведомления о имеющейся просрочке и необходимости ее погасить во избежание расторжения договора. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу           № А40-179875/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева

 

Н.И. Левченко