РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185773/23-100-1421

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КИТ-КОМПЛЕКТ" (ИНН  

<

***>)

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАСЛА" (ИНН  

<

***>)

о взыскании 58 989,79 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИТ-КОМПЛЕКТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "КОРПОРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАСЛА" о взыскании предварительной оплаты в размере 58 000 руб. 00 коп., процентов в размере 989 руб. 79 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика. 

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Кит-комплект» (далее - истец) и ООО «Корпорация промышленные масла» (далее - ответчик) путем выставления ответчиком счета на оплату товара от 23.03.2023 № 135 на сумму 58 000 руб. 00 коп. и оплатой истцом данного счета (платежного поручение от 24.03.2023 №84) был заключен письменный договор поставки.

В связи с изложенным, учитывая, что направление счета согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ и ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту, а его оплата акцепт, который в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ может быть только полным и безоговорочным, в рассматриваемом случае договор поставки следует считать заключенным на условиях, изложенных в счете.

После оплаты счета товар поставлен не был. Сроки отгрузки товара неоднократно обговаривались с поставщиком посредством направления писем по электронной почте.

Поскольку с расторжением договора поставки у поставщика отпадают основания удерживать денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, заказчик вправе будет истребовать эту сумму как неосновательное обогащение (п. 3 ст. 1103 ГК РФ, определение СК по гражданским делам ВС РФ от 13.11.2018 N 25-КГ18-6).  Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется следующим. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств поставки товара истцу не представлено, как и доказательств возврата денежных средств. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 506, 516, 1102, 1107 Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАСЛА" (ИНН  

<

***>) в пользу ООО "КИТ-КОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб., проценты в размере 989 (девятьсот восемьдесят девять) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты 58.000 руб. с 01.08.2023 до момента фактической оплаты суммы долга,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева