Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94660/2023

10 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 04 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ 21" (429500, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРСКИЙ РАЙОН, КУГЕСИ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 57, КОРПУС Б, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1152135000621);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (192007, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 254, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 9-Н №3, ОГРН: 1177847152944);

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 06.09.2023 в общем размере 629621,90 руб., в том числе по договорам от 07.07.2020 №СМР/334/2020: 198218,40 руб. неустойки, от 09.07.2020 №СМР/348/2020: 231952,84 руб. неустойки,  от 25.08.2020 №СМР/469/2020: 65249,39 руб. неустойки, от 24.09.2020 №СМР/539/2020: 59693,42 руб. неустойки, от 30.10.2020 №СМР/596/2020: 74507,85 руб. неустойки, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ 21" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 06.09.2023 в общем размере 629621,90 руб., в том числе по договорам от 07.07.2020 №СМР/334/2020: 198218,40 руб. неустойки, от 09.07.2020 №СМР/348/2020: 231952,84 руб. неустойки,  от 25.08.2020 №СМР/469/2020: 65249,39 руб. неустойки, от 24.09.2020 №СМР/539/2020: 59693,42 руб. неустойки, от 30.10.2020 №СМР/596/2020: 74507,85 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Решением в виде резолютивной части от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Истец и ответчик заключили договоры от 07.07.2020 №СМР/334/2020, от 09.07.2020 №СМР/348/2020, от 25.08.2020 №СМР/469/2020, от 24.09.2020 №СМР/539/2020, от 30.10.2020 №СМР/596/2020.

Согласно пункту 2.1.2 Договора от 07.07.2020 №СМР/334/2020 Подрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций на объекте: «Складской комплекс», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Крутовская (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1.2 Договора от 09.07.2020 №СМР/348/2020 Подрядчик обязался выполнить монтаж железобетонных колонн и балок, а также устройство временных дорог на объекте: «Складской комплекс», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Крутовская (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1.2 Договора от 25.08.2020 №СМР/469/2020 Подрядчик обязался выполнить монтаж железобетонных лестничных клеток, маршей и площадок на объекте: «Складской комплекс», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Крутовская, кадастровый номер участка 16:50:080121:2 (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1.2 Договора от 24.09.2020 №СМР/539/2020  Подрядчик обязался выполнить монтаж профилированного листа перекрытий на объекте: «Складской комплекс», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Крутовская, кадастровый номер участка 16:50:080121:2 (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1.2 Договора от 30.10.2020 №СМР/596/2020 Подрядчик обязался выполнить монтаж наружных и внутренних сэндвич-панелей на объекте: «Складской комплекс», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский р-н, ул. Крутовская, кадастровый номер участка 16:50:080121:2 (далее - Объект).

Согласно порядка оплаты по указанным Договорам заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.5 названных Договоров из любых подлежащих оплате сумм, кроме сумм авансовых платежей (если они предусмотрены настоящим Договором), осуществляемых в соответствии с настоящим Договором, в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика удерживаются 5% от стоимости соответствующих Работ в качестве гарантийного удержания - до даты, следующей через 1 год после даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.5.2 Договора сумма гарантийного удержания возвращается Подрядчику по истечении 10 рабочих дней с даты наступления оснований для оплаты.

Как следует из искового заявления по Договору от 07.07.2020 №СМР/334/2020 (далее – Договор №1) истец выполнил работы на общую сумму 7209446,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 19.10.2020 на сумму 2546048 руб., № 2 от 30.03.2021 на сумму 3840000 руб., № 3 от 05.04.2021 на сумму 823398,40 руб. 

В рамках Договора №1 Заказчиком произведено удержание в качестве гарантийного удержания в размере 360472,32 руб., которые отражены в Справках о стоимости работ по форме КС-3.

20.01.2022 исполнительным комитетом муниципального образования г. Казань выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта, соответственно, заказчик в срок до 03.02.2023 обязан был вернуть сумму гарантийного удержания в размере 360 472,32 руб. Однако лишь Соглашением от 11.09.2023 сторонами произведен зачет гарантийного удержания в счет имеющейся задолженности истца, возникшей на основании решения суда от 20.03.2023 по делу № А56-94391/2022.

По Договору от 09.07.2020 №СМР/348/2020 (далее – Договор №2) истец выполнил работы на общую сумму 6638390,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 09.09.2020 на сумму 3532840,00 руб., № 2 от 26.10.2020 на сумму 2191640,40 руб., № 3 от 20.11.2020г. на сумму 836460,00 руб., № 4 от 01.12.2020г. на сумму 77450,00 руб.

В рамках Договора №2 заказчиком произведено удержание в качестве гарантийного удержания в размере 331 919,52 руб., которые отражены в Справках о стоимости работ по форме КС-3.

20.01.2022 исполнительным комитетом муниципального образования г. Казань выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта, соответственно, заказчик в срок до 03.02.2023 обязан был вернуть сумму гарантийного удержания в размере 331 919,52 руб. Однако лишь Соглашением от 11.09.2023 сторонами произведен зачет гарантийного удержания в счет имеющейся задолженности истца, возникшей на основании решения от 20.03.2023 по делу № А56-94391/2022.

По Договору от 25.08.2020 №СМР/469/2020 (далее – Договор №3) истец выполнил работы на общую сумму 2254428,53 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 13.10.2020 на сумму 1122147,91 руб., № 2 от 03.03.2021 на сумму 1132280,62 руб. 

В рамках Договора заказчиком произведено удержание в качестве гарантийного удержания в размере 112721,43 руб., которые отражены в Справках о стоимости работ по форме КС-3.

20.01.2022 исполнительным комитетом муниципального образования г. Казань выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта, соответственно, заказчик в срок до 03.02.2023 обязан был вернуть сумму гарантийного удержания в размере 112721,43 руб. Однако лишь Соглашением от 11.09.2023 сторонами произведен зачет гарантийного удержания в счет имеющейся задолженности истца, возникшей на основании решения от 20.03.2023г. по делу № А56-94391/2022.

По Договору от 24.09.2020 №СМР/539/2020 (далее – Договор №4) истец выполнил работы на общую сумму 3683159,15 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 20.10.2020г. на сумму 3683159,15 руб.

В рамках Договора заказчиком произведено удержание в качестве гарантийного удержания в размере 84157,96 руб., которые отражены в Справке о стоимости работ по форме КС-3.

20.01.2022 исполнительным комитетом муниципального образования г. Казань выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта, соответственно, заказчик в срок до 03.02.2023 обязан был вернуть сумму гарантийного удержания в размере 84157,96 руб. Однако лишь Соглашением от 11.09.2023 сторонами произведен зачет гарантийного удержания в счет имеющейся задолженности Истца, возникшей на основании решения от 20.03.2023 по делу № А56-94391/2022.

По Договору от 30.10.2020 №СМР/596/2020 (далее – Договор №5) истец выполнил работы на общую сумму 6831628,85 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 09.03.2021 на сумму 3242416,98 руб., № 2 от 26.03.2021 на сумму 1300596,00 руб., № 3 от 05.04.2021 на сумму 567686,79 руб., № 4 от 01.07.2021 на сумму 718574,10 руб., № 5 от 01.10.2021 на сумму 725757,67 руб., № 6 от 01.10.2021 на сумму 276597,31 руб.

В рамках Договора заказчиком произведено удержание в качестве гарантийного удержания в размере 341581,44 руб., которые отражены в Справках о стоимости работ по форме КС-3.

20.01.2022 исполнительным комитетом муниципального образования г. Казань выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта, соответственно, Заказчик в срок до 03.02.2023 обязан был вернуть сумму гарантийного удержания в размере 341581,44 руб. Однако лишь Соглашением от 11.09.2023 сторонами произведен зачет гарантийного удержания в счет имеющейся задолженности истца, возникшей на основании решения от 20.03.2023 по делу № А56-94391/2022.

Как следует из текста искового заявления, ответчик систематически нарушал сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи с чем истец начислил ему неустойку по пункту 11.1 указанных Договоров.

В претензии от  08.09.2023 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных по Договорам работ.

Поскольку ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в процессе выполнения работ истец допускал срыв сроков, не выполнял требование о передаче исполнительной документации, а также, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, в свою очередь, не согласившись с доводами ответчика, указал, что условия договоров им не нарушались, претензии не предъявлялись, обязательства по договорам выполнены надлежащим образом.

Кроме того, истец в части уточнил исковые требования по договору от 09.07.2020 №СМР/348/2020, снизив размер неустойки до 169887,27 руб., в остальной части оставил требования без изменения, в связи с чем общий размер неустойки составил 567502,33 руб., уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 Договоров за нарушение по вине Заказчика сроков оплаты выполненных Работ более чем на 10 рабочих дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договоров об оплате, факт принятия ответчиком работ по названным актам КС-2, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил ему неустойку в заявленном размере.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1242 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ 21" 567502,33 руб. неустойки, 14350 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ 21" из федерального бюджета 1242 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2023 №549.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.