/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10069/2018-ГК

г. Пермь

14 сентября 2018 года

Дело № А71-16368/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей: Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии представителей

от истца: Эсеинов Р.Р., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от ответчика: Баранова А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2018 года в составе судьи Желновой Е.В.

по делу № А71-16368/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай»

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск (далее – истец, ООО «УКС») заявлен иск о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г.Ижевск (ответчик, ООО «ГУК») 462954,80 руб. долга по договору горячего водоснабжения №185/УКС (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 28.08.2015.

Определением суда от 02 октября 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение от 07 ноября 2017 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22 ноября 2017 года судебные дела № А71- 16368/2017, №А71-18875/2017, №А71-18876/2017, №А71-18877/2017 для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А71- 16368/2017.

В ходе предварительного судебного заседания от 29.11.2017 по ходатайству сторон требования истца о взыскании с ответчика 625452,12 руб. долга по договору №2572 от 01.01.2017 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела №А71-21382/2017.

В ходе судебного заседания от 28 февраля 2018 года судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 7388200,72 руб. по договорам № Г165 и № Г185 за период май-июль 2017 года.

В ходе судебного заседания 02 апреля 2018 года судом на основании частей 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство требования истца по взысканию с ответчика 6287243,65 руб. долга по договору №Г165.

С учетом заявленных ответчиком возражений в части начислений по многоквартирному дому (МКД) г.Ижевск, по ул.Строителей, 58, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с отграниченной ответственности «Управляющая компания «Тафгай», г.Ижевск (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания 08-15 мая 2018 года судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 971968,96 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества ООО «ГУК»  в пользу ООО «УКС» взыскан долг в сумме 927486 руб. 41 коп., а также 21317 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 2850 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 113293,31 рублей, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания». Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2018 в части взыскания 113293,31 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд не учел возражения ответчика в части неправомерности начисления истцом объемов потребления горячего водоснабжения исходя из норматива в многоквартирных домах, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, в том числе в МКД, расположенных по адресам: ул. Восточная, 14, ул. Коммунаров, 167, ул. Молодежная, 41, гор. Строителей, 58, Кирова, 5 в г. Ижевске. Ответчик же осуществляет начисление исходя из суммарного объема потребления ресурса согласно индивидуальным приборам учета, и дополнительно предъявляет норматив по потребленному ресурсу на общедомовые нужды (объем по ИПУ+ОДН норматив).

Суд неправомерно не исключил из требований следующие суммы:

за май 2017 года по многоквартирным домам: ул. Восточная, 14 – 10623, 22 рублей, ул. Коммунаров, 167 – 18619,71 рублей, ул. Молодежная, 41 – 16965,44 рублей, гор. Строителей, 58 – 1405,61 рублей;

за июнь 2017 года по многоквартирным домам: гор. Строителей, 58 - 9752,43 рублей, ул. Коммунаров, 167 - 3003,86 рублей;

за июль 2017 года по многоквартирным домам: гор. Строителей, 58 - 2729,89 рублей, ул. Кирова, 5 - 9170,10 рублей, ул. Коммунаров, 167 - 27273,32 рубля.

Суд частично учел возражения ответчика по многоквартирному дому № 190 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, исключив из исковых требований за май 2017 года сумму 503,44 рубля. При этом суд в нарушение подпункта «а» пункта 59, пунктов 59(1), 42(1), 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не исключил из взыскиваемых сумм по данному многоквартирному дому в июне 2017 года 8901,56 рублей, а в июле  - 4848,15 рублей.

В связи с истечением допуска к работе общедомового прибора учета (истек межинтервальный период поверки) в многоквартирном доме № 190 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, ответчик в качестве расчета использовал среднемесячные показания прибора учета, что подтверждается актом допуска прибора учета с 19.04.2016 по 17.04.2017 и ведомостями потребления за предыдущие периоды.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Истец считает доводы апеллянта необоснованными, поскольку они не были поддержаны им в суде первой инстанции, в том числе в отношении МКД Коммунаров, 190. В силу статей 6, 41, 3 АПК РФ можно считать требования истца, по которым не поддержаны возражения, признанными.

Считает, что ответчик действовал в нарушение положения подпункта "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124), пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", условий раздела 5 заключенного в судебном порядке договора горячего водоснабжения №185/УКС от 28.08.2015, о предоставлении в адрес истца данных по индивидуальным приборам учёта (ИПУ) жилых и нежилых помещений используемых, в том числе и для определения использованного объема ресурса для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец вынужден был производить расчеты на основе имеющихся и получаемых из альтернативных источников данных. Расчеты за спорный период производились на основании данных имевшихся у истца и полученных непосредственно от собственников жилых помещений. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках приборов учета, неисправности прибора или при нарушении сроков предоставления показаний приборов учета (определение ВС РФ дело N 305-ЭС16-3833 от 18.08.2016).

Кроме того, по МКД по ул. Строителей, 78 расчет ответчика за июль 2017 года составлен некорректно, поскольку акт забракования узла учета тепловой энергии по данному МКД составлен 10.10.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.09.2018 суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не возражают.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От заключения мирового соглашения по спорным вопросам стороны отказались.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения №Г185/УКС (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 28.08.2015, в редакции постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу №А71-1309/2016, по условиям которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую питьевую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Абонент является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 1 к договору, и приобретает горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения на индивидуальное и общедомовое потребление (пункт 1.1 договора).

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В случае принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно организации, осуществляющей горячее водоснабжение, оплата за горячую воду производится в порядке, предусмотренном Приложением № 7 к настоящему договору (пункт 3.4 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за период май-июль 2017 года, ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 971 968,96 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд иск удовлетворил частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из того, что факт поставки горячей воды в оспариваемый период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается. Суд признал часть возражений ответчика по расчёту задолженности обоснованными: по объёму потребления нежилым помещением в МКД по адресу г.Ижевск ул. 30 лет Победы, 15а (офис ООО «Корпорация «МИР»  общей площадью 917,8кв.м.) на сумму разногласий 5917,11 руб.; в отношении произведенных начислений объемов поставленной ГВС по нежилому помещению МКД по ул. Коммунаров, 171 на сумму 13683,31 руб.; с учётом согласия истца и представленных в материалы дела актов допуска в эксплуатацию узла учета ГВС от 21.04.2017 по МКД по ул. Джамбула, 65, ведомостей показаний прибора учета учтены разногласия на сумму 18727,37 рублей за май 2017года; по МКД № 5 по ул. Кирова - на сумму 5651,32 рублей за май 2017 года; по МКД по ул. Коммунаров,190 «по среднему за вычетом отключений» - на сумму 503,44 рублей. Также суд указал, что остальные возражения ответчик не поддерживает.

На стадии апелляции спорными остались вопросы обоснованности снижения расчёта объёмов ГВС за спорный период в отношении домов по ул. Восточная, 14, ул. Коммунаров, 167, ул. Молодежная, 41, гор. Строителей, 58, Кирова, 5 в г. Ижевске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют часть возражений на иск, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Апелляционный суд, рассмотрев указанные возражения,  считает необходимым решение изменить, поскольку доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, фактически истцом не опровергнуты. 

В обжалуемом решении суд указал, что ответчик с учетом произведенных истцом перерасчетов и уточнений поддержал только следующие возражения: 

-        не согласен с расчетом объемов по нежилому помещению в МКД: г.Ижевск, ул.Коммунаров, 171. Считает необходимым производить расчет по показаниям, переданным непосредственно собственником помещения. Сумма разногласий составляет 13 683,31руб.;

-        указывает на неправомерность предъявления к оплате объемов ГВС потреблённой нежилым помещением, расположенным в МКД ул. 30 лет Победы, 15а (офис ООО «Корпорация «МИР») за период май -июль 2017года. Указанные объёмы истцом из объемов потребления ООО «ГУК» не сторнируются. Сумма разногласий по данному основанию за период май-июль 2017года составляет 5917,11руб.;

-        не согласен с расчетом объемов поставленной ГВС по МКД: г.Ижевск, ул.Коммунаров,190. В связи с забраковкой узла учета, считает необходимым производить расчет «по среднему» за вычетом отключений. Сумма разногласий по данному основанию составляет 503,44руб.;

-        считает необоснованным расчет истца «по нормативу» при наличии показаний прибора учета в части начислений по МКД: г.Ижевск, ул.Джамбула,65 за май 2017года. Сумма разногласий составляет 18 727,37руб.

-        истцом предъявлен завышенный объем потребления по МКД г.Ижевск, ул.Кирова,5. В связи с отсутствием ГВС в май 2017года суммарный объем составил 364 часов, вместо 531 часов как указывает истец. Излишне предъявленная сумма составляет 5651,32руб.

Ранее заявленные возражения по качеству предоставленной коммунальной услуги (превышение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды), необоснованности произведенных корректировок по «отрицательному» ОДН, необоснованности предъявления к оплате объемов ГВС по МКД ул.Строителей,58 в связи со сменой управляющей компании, с учётом произведённых корректировок в расчетах, ответчиком в судебном заседании не поддержаны.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол), в котором в том числе фиксируются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Прослушав аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции, заслушав представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционный суд не установил отказ ответчика от ранее заявленных возражений по начислениям в отношении домов по ул. Восточная, 14, ул. Коммунаров, 167, ул. Молодежная, 41, гор. Строителей, 58, Кирова, 5 в г. Ижевске, и признание в данной части требований истца.

Напротив, в последнем судебном заседании истцом были представлены уточнённые расчёты, в которых имеются примечания о проверке правильности арифметических исчислений ответчика по указанным домам, но не принимаемых истцом по существу, ввиду несвоевременного предоставления показаний индивидуальных приборов учёта потребителей.

Согласно уточнённым расчётам истца в мае 2017 года за горячую воду по договору № Г185 начислено 462954 руб. 80 коп. Также истцом учтена корректировка (по превышению продолжительности отсутствия ГВ) на -56527 руб. 77 коп. и корректировка (некачественный КР) на –9248 руб. 49 коп. Всего к оплате за май, таким образом, предъявлено 397187 руб. 54 коп.

За июнь 2017 года начислено 299450 руб. 34 коп. Также истцом учтена корректировка (по превышению продолжительности отсутствия горячей воды) на -35462 руб. 52 коп. Всего к оплате за июнь, таким образом, предъявлено 263987 руб. 82 коп.

За июль 2017 года начислено 338551 руб. 93 коп. Также истцом учтена корректировка (по превышению продолжительности отсутствия ГВ) на -27391 руб. 07 коп. и корректировка (сторнировка доначисления по показаниям) – 358 руб. 26 коп. Всего к оплате за июль, таким образом, предъявлено 310802 руб. 60 коп. А всего за спорный период 971 968 руб. 96 коп.

Согласно имеющемуся контррасчёту ответчика за май 2017 года начисления должны составлять 365303 руб. 64 коп. Стоимость снижения платы за некачественный ГВС – 55863 руб. 57 коп.

За июнь, соответственно, начисления должны быть в размере 283529 руб. 23 коп., а снижение за некачественную горячую воду - 35428 руб. 43 коп.

За июль, начисления должны быть в размере 287777 руб. 81 коп., а снижение за некачественную горячую воду – 27471 руб. 54 коп.

Как видно из уточнённого расчёта истца, сумма снижения за некачественный ресурс была учтена в расчёте, даже чуть в большем объёме, чем указывал ответчик. В данной части решение суда не обжалуется.

Суд, частично отказывая в иске, признал обоснованными часть возражений ответчика по требованиям в отношении многоквартирных домов: г.Ижевск ул. 30 лет Победы, 15а (офис ООО «Корпорация «МИР»  общей площадью 917,8кв.м.), ул.Коммунаров, 171, ул. Джамбула, 65, по ул. Кирова, 5 на сумму 5651,32 рублей за май 2017 года, по МКД Коммунаров,190.

Всего к взысканию судом рассчитана сумма 927486,41 руб. = 971968,96 руб. - 13683,31 руб. - 5917,11 руб. - 503,44 руб.- 18727,37 руб. - 5651,32 руб.

Таким образом, судом фактически не рассмотрены возражения ответчика о начислениях по домам за май 2017 года:  ул. Восточная, 14 – 10623, 22 рубля, ул. Коммунаров, 167 – 18619, 71 рублей, ул. Молодежная, 41 - 16 965, 44 рублей, гор. Строителей, 58 – 1405,61 рублей. Итого за май сумма не рассмотренных возражений составила 47 613,98 рублей.

За июнь 2017 года не рассмотрены возражения по многоквартирным домам: гор. Строителей, 58 на сумму 9 752,43 рубля, ул. Коммунаров, 167 - 3003,86 рублей. Итого за июнь 2017 года сумма не рассмотренных возражений составила 12756,29 рублей.

За июль 2017 года не рассмотрены возражения по многоквартирным домам: гор. Строителей, 58 на сумму 2 729,89 рублей, ул. Кирова, 5 на 9170,10 рублей, ул. Коммунаров, 167 на 27273,32 рубля. Итого за июль 2017 года сумма не рассмотренных возражений составила 39173,33 рублей.

Кроме того, частично учтя возражения ответчика по дому № 190 по ул. Коммунаров, суд исключил из исковых требований за май 2017 года сумму 503,44 рубля. В данной части на стадии апелляции истец также не возражает. При этом суд не исключил из взыскиваемых сумм по данному многоквартирному дому в июне 2017 года 8 901,56 рублей, а в июле 2017 года 4848,15 рублей (итого: 13749,71 рублей). В то время как в расчётах за июнь и июль истец при тех же обстоятельствах не оспорил аналогичные возражения и контррасчёт ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, в зависимости от оборудования дома коллективным (общедомовым) прибором учета, обстоятельств выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, изложен в пункте 21 Правил № 124, а также в пунктах 40, 42, 59, 80 Правил № 354. 

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Установив, что в спорный период ООО «УКС» при определении объемов горячей воды, поставленной на объекты ООО «ГУК» в отсутствие пригодных  к эксплуатации в качестве коммерческих общедомовых приборов учета не учел показания индивидуальных приборов учета и исчислил общий объем горячей воды исходя из расчёта «по среднему» без предоставления каких-либо доказательств в его подтверждение и за пределами трёхмесячного срока, установленного пунктом 59 Правил № 354, суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным представленный ООО «ГУК» расчет объема и стоимости горячей воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, как соответствующий требованиям Правил № 124, Правил № 354 (л.д. 81-111 том 2).

Стоимостная величина разногласий по спорным домам истцом проверена и подтверждена в уточнённом расчёте.

Несвоевременное предоставление обществом «ГУК» показаний индивидуальных приборов учета не может служить основанием для возложения на него обязанности по оплате поставленного ресурса в большем объеме, чем предусмотрено действующим законодательством. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что на момент рассмотрения спора обладал для расчёта индивидуального потребления необходимыми сведениями.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57, постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате. ООО «УКС» не представило какие-либо документы, опровергающие представленные ООО «ГУК» сведения о показаниях индивидуальных приборов учета и нормативу потребления.

В связи с изложенным, апелляционный суд признаёт необоснованными удовлетворённые судом требования в части задолженности в размере 113293 руб. 31 коп. 

Предъявление истцом требований по оплате за период за май-июль 2017 года по договору Г185 подлежат удовлетворению в размере 814193 руб.10 коп. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года по делу № А71-16368/2017 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку настоящим постановлением удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ГУК» относятся на ООО «УКС» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года по делу № А71-16368/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» долг в сумме 814 193 руб.10 коп., а также 18 796 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 2 513 руб. 02 коп. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» 7 842 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 010449 от 20.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

О.Г. Власова