СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2022(57)-АК

Дело № А60-6887/2022

12 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2023),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИП-ВЕСЫ» денежных средств в сумме 147 048 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Июльская" (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.07.2022 (резолютивная часть оглашена 11.07.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с резолютивной частью определения от 22.08.2022 в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" утвержден ФИО3 (624135, 

<

...>), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание». 

Решением суда от 15 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) процедура наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" прекращена, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание». 

В арбитражный суд 19.09.2023 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

От и.о. конкурсного управляющего 31.10.2023 поступило заявление об уточнении требований. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление приобщено к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки с ООО «КПИ-ВЕСЫ» оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом первой инстанции не был исследован довод о необходимости взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 отменить, требования о взыскании с ООО «КИП-ВЕСЫ» в пользу ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» процентов в размере 13 404,23 руб. удовлетворить. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству  суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 06.03.2024.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего- ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.01.2023, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 судебное заседание отложено на 09.04.2024. 

От и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых управляющий указала, что оспариваемым определением установлено, что имеет место равноценное встречное исполнение обязательств и Должник в данной части с учетом предоставленных Ответчиком документов и сведений не оспаривает факт равноценного встречного исполнение обязательств. Судом в нарушении ст. 71, 170 АПК РФ не были исследованы доводы – управляющего о том что Ответчиком были возвращены в конкурсную массу должника, денежные средства в размере 47 556,0 руб. (см. назначение платежа п/п от 28.08.23) на основании признания сделки недействительной что в силу п. 29.1, 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволят начисление проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения денежных средств до момента фактического возврата денежных средств. Указанный довод о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения денежных средств до момента фактического возврата денежных средств в нарушение ст. 71, 170, АПК РФ не был исследован, что подтверждается отсутствием в тексте судебного акта рассмотрения указанного довода.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

 Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений – л.д. 11-14) о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес ООО «КИП-ВЕСЫ» 04.10.2019 на сумму 135 000 рублей (оплата по счету № 1187 от 20.09.2019 за демонтаж весов без НДС), 13.11.2019 на сумму 11 548 рублей (оплата по счету № 1508 от 12.11.2019 за поверку весов без НДС), 22.01.2019 на сумму 11 548 рублей (оплата по счету № 43 от 16.01.2019 за подготовку/поверку весов НДС не облагается), 08.08.2019 на сумму 5 961 руб. (оплата по счету № 1049 от 06.08.2019 за поверку весов крановых НДС не облагается), 15.08.2019 на сумму 11 548 руб. (оплата по счету № 1065 от 08.08.2019 за поверку весов крановых НДС не облагается), как сделки, направленной на вывод имущества должника с целью неудовлетворения требований кредиторов по основаниям п. 2 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование требований и.о. конкурсного управляющего ссылается на то, что доказательств полного встречного исполнения по указанным сделкам ему не предоставлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место равноценное встречное исполнение обязательств, отсутствие сведений о наличии объекта проверки (весов) на балансе у должника не может повлечь негативные последствия для ответчика в виде признания сделки недействительной при предоставлении описанных выше доказательств реальности оказанных услуг, при этом конкурсный управляющий не доказал предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемых перечислений недействительными в рамках дела о банкротстве должника, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника. Суд также не выявил оснований для выводов о наличии злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

При этом недостатки мотивировочной части судебного акта, на которые указывает апеллянт, допущенные судом первой инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора не влекут отмены состоявшего судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 28.02.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 22.01.2019 по 13.11.2019, то есть в части четырех из них (за исключением платежа на сумму 11 548 руб. 22.01.2019) подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из представленных в материалы дела ответчиком отзывов и доказательств следует, что ООО «СК «Гранд-Строй» 02.08.2019 обратилось в ООО «КИП-Весы» за услугой по предповерочной подготовке и поверке крановых весов ВСК заводской №а14304645. Представителю заказчика был выдан заказ-наряд №634 от 02.08.2019.

В адрес заказчика 06.08.2019 был направлен счет № H19001049 от 06.08.2019 на оплату услуг в сумме 5 961,00 рублей. Согласно заказу-наряду была проведена диагностика весов, ремонт и калибровка. После поступления оплаты по счету была проведена проверка весов, о чем была внесена запись в Федеральную государственную информационную систему «АРШИН».

Также 07.08.2019 ООО «СК «Гранд-Строй» обратилось в ООО «КИП-Весы» за услугой по предповерочной подготовке и поверке крановых весов СМАРТВЕС ВЭК/3-10000 заводской № 21909. Представителю заказчика был выдан заказ-наряд №650 от 07.08.2019.

В адрес заказчика 08.08.2019 был направлен счет № 1119001065 от 06.08.2019 на оплату услуг в сумме 11 548,00 рублей. Согласно заказу-наряду была проведена диагностика весов, ремонт и калибровка. После поступления оплаты по счету была проведена проверка весов, о чем была внесена запись в Федеральную государственную информационную систему «АРШИН».

После этого 16.08.2019 данные весы были возвращены представителю ООО «СК «Гранд Строи» по доверенности. Также представителю ООО «СК «Гранд-Строй» были переданы оригиналы документов, в том числе акт выполненных работ. 

Кроме того, 19 сентября 2019 года между ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «КИП-Весы» был заключен договор № 05-09/19, предметом которого являлись работы, связанные с демонтажем автомобильных весов НПВ 60000 кг и ГПУ-18 м на объекте «ЖК Ботанический сад» и монтажом на объекте «ЖК Светлый». Стоимость данных работ составила 135500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей. 

Также от ООО «СК «Гранд-Строй» поступила заявка о проведении, после монтажа автомобильных весов, поверки. Стоимость данной услуги составила 11 548 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей. 

Данные суммы были перечислены на счет исполнителя. 

После поступления денежных средств (п. 4.3 договора) исполнитель приступил к выполнению работ. Демонтаж был проведен в полном объеме.

Согласно пункту 3.2.2. Заказчик своими силами должен был выполнить ряд подготовительных для монтажа работ, а именно обустроить фундамент, подготовить подъездные пути и электрификацию помещения весовой.

Как поясняет ответчик, Заказчик данный пункт договора не выполнил, вследствие чего исполнитель физически не смог приступить к выполнению работ по монтажу автомобильных весов с последующей сдачей в поверку. Фактически у исполнителя возник простой из-за бездействия заказчика.

Руководствуясь п.2 ст. 718 ГК РФ стороны пришли к соглашению засчитать часть уплаченной суммы в размере 99492 (девяносто девять тысяч четыреста девяносто два) рубля в счет компенсации за выполненную работу, а оставшуюся сумму договорились оставить на счете исполнителя до исполнения заказчиком п.3.2.2 договора.

Заказчик требований о возврате денежных средств в адрес исполнителя не направлял, намерений о расторжении договора не выдвигал. Денежные средства в размере 47556 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей все это время находились у исполнителя, как он поясняет, без движения. При этом с заказчиком неоднократно подписывался акт сверки.

В августе 2023 года от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступило требование о возврате денежных средств. В адрес управляющего было направлено разъяснительное письмо с копией акта сверки с указанием суммы задолженности, а денежные средства перечислены на расчетный счет, указанный в требовании.

Как пояснил ответчик, до поступления требования от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 ООО «КИП-Весы» не знало, что ООО «СК «Гранд-Строй» признано банкротом.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, основания считать доказанным наличие неравноценного встречного исполнения обязательств отсутствуют.

Основания для признания договора недействительными как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, у суда отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении заявленных управляющим требований о признании платежей недействительными судом первой инстанции отказано обоснованно. 

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения или процентов в случае их неправомерного удержания.

Указанное требование должно быть заявлено не в рамках дела о банкротстве, а в порядке общего искового производства. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего в полном объеме. 

Следует признать, что обстоятельства спора получили верную оценку суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы управляющему предоставлялась отсрочка по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года по делу № А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

Т.Н. Устюгова