АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                 дело № А45-4043/2019

резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019  года     

решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года                                                                                   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 

<

***>), с. Новолуговое, Новосибирской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕОН» (ОГРН 

<

***>), г. Малгобек, 

о взыскании задолженности в размере 1 390 000 рублей 00 копеек по договору аренды № 01106 от 01.06.2017, пени в размере 500 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 01.02.2019, удостоверение адвоката; 

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 390 000 рублей 00 копеек по договору аренды № 01106 от 01.06.2017, пени в размере 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик   в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды, представленный истцом, не подписывал. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (п. 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"  если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.   

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что 01.07.2017г. между ООО «Автобан» и ООО СК «НЕОН» заключен договор № 0106 аренды строительной техники без экипажа. В соответствии с условиями договора  арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику.

В силу п. 3.2.5 договора  арендатор обязан вносить арендную плату в установленном в договоре размере и сроки.

В силу раздела 5 договора аренды расчет арендной платы указывается в приложении № 1 к договору. Оплата арендной платы осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчётный счет арендодателя в размере 100 % за предполагаемый период работы техники  на основании выставленного счета.

Согласно п. 5.5. арендатор производит оплату стоимости аренды на основании выставленного счета Арендодателя.

По актам приема-передачи строительной техники от 16.09.2017, от 01.07.2017 года   ООО «Автобан» передал ответчику: Каток дорожный CAT CS56, Гусеничный экскаватор CAT 320D2L, Бульдозер Т-10М.0111-1.

На основании акта возврата техники от 31.10.2017 года указанная строительная техника была возвращена арендодателю арендатору.

 Таким образом, ООО «Автобан» обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие счета на оплату: 1)счет на оплату № 8 от 05.10.2017. на сумму 850 000 руб.

2) счет на оплату № 7 от 26.09.2017 на сумму 540 000 руб.

В свою очередь ООО «НЕОН» данные услуги оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 390 000  рублей.

05.10.2017г. ответчику направлена претензия с просьбой погашения задолженности. Ответа на данную претензию от ООО «НЕОН» не поступало.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с иском о взыскании задолженности и пени в Арбитражный суд Новосибирской области.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что договор аренды с ООО «Автобан» не заключался и представленный истцом договор № 0106 аренды строительной техники без экипажа от 01.06.2017г. не подписан генеральным директором ФИО3.  

Согласно п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Договор №0106 аренды строительной техники без экипажа от 01.06.2017г., на который ссылается истец при определении подсудности в Арбитражном суде города Новосибирск, не подписан ответчиком, таким образом, соглашение об изменении правил подсудности не достигнуто.

Согласно общему правилу предъявления исков в арбитражный суд, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Поскольку договор аренды не заключен сторонами, ответчик также просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Рассмотрев возражения ответчика и материалы иска, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2. статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из договора аренды, со стороны  ООО СК «НЕОН» он был подписан генеральным директором общества ФИО3, подпись которого имеется на всех листах договора аренды и скреплена оттиском печати ООО «СК Неон» на последнем листе договора.

Ответчик просит назначить проведение судебной экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения, что представленный в суде договор между ООО СК «НЕОН» и ООО «Автобан» подписан директором ООО СК «НЕОН» ФИО3 

Истец в ходе судебного разбирательства также полагает, что вероятно, данный договор был подписан не ФИО3, а другим лицом. Таким образом, факт того, что ФИО3, вероятно, не подписывал данный договор, истец не отрицает, однако просит отказать в назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о незаключенности договора аренды, исходя при этом из следующего.

Подлинный договор аренды истцом представлен в судебное заседание и приобщен в материалы дела. При этом истец пояснил, что на момент получения подлинного экземпляра договора от ответчика, сомнений о том, что договор подписан генеральным директором ответчика, у него не возникало. Договор был получен в Московском офисе ООО СК «Неон» с подписью и печатью, присутствовать при его подписании представитель ООО «Автобан» не имел возможности, поскольку местом нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Неон» - директора ФИО4 является Республика Ингушетия. В свою очередь подписание договора со стороны ООО «Автобан» также происходило удаленно в г. Новосибирске. Но после получения возражений ответчика, истец также полагает, что возможно, договор не был подписан директором ответчика, а иным лицом.  Так, директор ООО «Автобан» Заруба Е.Ю. попытался прояснить ситуацию у других подрядчиков,  и выяснил, что большую часть документов от имени директора ООО «Неон» ФИО4 на объектах в г. Москве подписывает некий ФИО5, который называет себя управляющим ООО «Неон» или зам. директора. 

По мнению истца, ООО СК «Неон» безусловно одобрило сделку по смыслу ст. 183 ГК РФ, поскольку стало исполнять условия договора путем осуществления оплат с расчетного счета общества.

 Согласно пункту  2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  Таким образом, доводы ООО «Неон» о подписании договора неуполномоченным лицом, не имеют правового значения в связи с одобрением сделки конклюдентными действиями.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта заключенности сделки уполномоченным лицом истец представил ранее оплаченные ответчиком счета от 18.08.2017 г. № 4, от 24.07.2017 г., универсальные передаточные документы за июль, август 2017 года, в которых указано о начислении арендной платы именно по договору аренды строительной техники от 01.06.2017 № 0106  и платежные поручения об их оплате.   Указанные действия свидетельствуют о том, что оплачивая счета, орган юридического лица не мог не знать о существовании договора строительной техники от 01.06.2017 № 0106.  

Кроме того, акты приема-передачи техники от 01.07.2017 года, от 31.10.2017г. подписаны арендатором в лице ФИО6   Истцом также представлена доверенность  представителя ответчика ФИО6 от 06.10.2017 года № 58, на основании которой он уполномочен от имени ООО СК «Неон» подписывать и скреплять печатью от имени общества первичные бухгалтерские документы, в том числе акты выполненных работ, товарные накладные.  

В силу пункта 3 статьи 432  ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств,  суд приходит к выводу о том, что договор аренды строительной техники сторонами был заключен и исполнялся, полагать его незаключенным вследствие неподписания директором общества ФИО3 оснований не имеется. 

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия в соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ. 

Основания для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, поскольку истец факт подписания договора со стороны ответчика иным лицом не оспаривает, ответчиком во исполнение определения арбитражного суда не представлено свободных образцов подписи на бумажном носителе для направления эксперту, поскольку исследованию подлежит не электронный вид документа, а бумажный; не представлено экспериментальных образцов подписи директора, тогда как истец в подтверждение своих доводов о заключении договора № 0106 аренды представил иные документы, свидетельствующие об одобрении сделки, которые должны быть приняты судом во внимание. 

Доводы ответчика о том, что  ООО СК «НЕОН» была проведена предварительная оплата услуг, согласно устным договоренностям между ООО СК «НЕОН» и ООО «Автобан» о предоставлении строительной техники, своего доказательственного подтверждения со стороны ответчика не нашел и противоречит представленным истцом счетам и фактам их оплаты.

Доводы  ООО «СК «НЕОН» о том, что истцом была предоставлена строительная техника не в рабочем состоянии, в результате чего строительная техника была возвращена, также документально ничем не подтвержден, напротив, из актов приема-передачи техники следует, что техника передавалась и возвращалась  в исправном состоянии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в нарушение норм действующего договора аренды и законодательства оплата арендной платы не произведена, исковые требования в части основной задолженности подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.7 договора  в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом за период с 01.10.2017г. по 01.02.2019г. начислена неустойка в размере 1 009 800 руб., однако истец считает необходимым снизить данную сумму до 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства нашел свое подтверждение, то исковые требования в части неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 

<

***>), с. Новолуговое, Новосибирской области,  с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕОН» (ОГРН 

<

***>), г. Малгобек,  задолженность в размере 1 390 000 рублей 00 копеек, пени в размере 500 000 рублей  00 коп., 31 900 рублей 00 копеек  государственной пошлины. 

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕОН» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 36 000 рублей 00 копеек, уплаченных за проведение экспертизы. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова