АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12229/2017

г. Киров

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2018 года   

Арбитражный  суд Кировской области в составе судьи  Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, сл. Лосево, д. 1А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612820, Россия, Кировская область, г. Кирс, Верхнекамский район, ул. 1 Мая, д. 2А),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 610035, г. Киров); общество с ограниченной ответственностью «Север»

(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 612820, Россия, 

<

...>)

о взыскании 6 792 668 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от  Истца – Нагул В.А., на основании паспорта, выписки из ЕГИП, ФИО5, по доверенности от 20.09.2016 № 43 АА 0874191 (сроком действия пять лет),

от Ответчика - ФИО3, на основании паспорта, выписки из ЕГРИП; ФИО6, по доверенности от 20.11.2017 (сроком действия до 31.12.2017)

от Третьих  лиц  – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании 6 792 668  рублей 00 копеек, в том числе  задолженности по договорам  купли-продажи от 04.08.2015 № 2 и от 26.08.2015 № 3 в сумме 1 821 800  рублей, неустойки за период с 10.10.2015 по 28.09.2017 в сумме 4 970 868 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  финансовый управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Север».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились.   

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 14.11.2017 и дополнения к нему, в которых ответчик с исковыми требованиями не согласен. В письменном отзыве ответчик  указывает на то, что  поставка товара (лесоматериала – хлысты древесные) не была осуществлена  истцом, товар, предусмотренный договорами, ответчик не получал. Кроме того, ответчик ссылается на то, что  в рамках исполнения договоров купли – продажи 04.08.2015 № 2 и от 26.08.2015 № 3 между ним и истцом были заключены договоры  от 02.08.2015 и от 26.08.2015 оказания услуг по заготовке древесины. Работы, предусмотренные договорами оказания услуг, были исполнены ИП ФИО3 в полном объеме в счет оплаты по договорам купли-продажи. Помимо этого, ответчик указывает на то, что в октябре 2015 года  денежные средства в сумме 503850,00 рублей были переданы лично истцу в счет оплаты по договорам купли-продажи. Также письменно указал, что право требования взыскиваемой в настоящем деле задолженности уступлено истцом до договору цессии от 15.09.2016, в связи с чем ИП Нагул В.А. утратил данное право и заявил рассматриваемый иск безосновательно.

Ответчик  в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, подписание с его стороны договоров купли-продажи от 04.08.2015 № 2 и от 26.08.2015 № 3 и накладных к ним не оспаривает, ссылается на неполучение товара по указанным договорам и частичную оплату данного товара. Письменно ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности основному долгу.

Третье лицо – ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 по делу № А28-3085/2017 в отношении истца - Нагула В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  ИП Нагула В.А. назначена ФИО4 По мнению третьего лица исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо  - общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Общество, ООО «Север») в отзыве на заявление  от 08.12.2017 считает исковые требования законными и обоснованными. Также пояснило, что договор цессии от 15.09.2016 расторгнут его сторонами соглашением от 25.05.2017 № 1 в связи с тем, что не был исполнен.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который подтвердил передачу в августе-сентябре 2015 года ответчиком денежных средств ФИО8 – сыну истца, в общей сумме около 300 000 рублей. При этом какие-либо документы не составлялись.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

04 августа 2015 года  между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №2, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется  продать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить лесоматериалы согласно спецификации.

Датой  получения товара и датой вывозки товара покупателем  из места нахождения товара  является дата , указанная в накладной. 

04.08.2015 сторонами подписана спецификация (приложение №1 к договору), согласно которой передаче покупателю подлежат хлысты древесные в количестве 288 куб.м. по цене 1 450 рублей за  куб.м.

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом  3.1 покупатель оплачивает товар  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту отгрузки, но не позднее 10 календарных дней,  с даты отгрузки.

На основании товарной накладной  от 04.08.2015 № 141 ответчику  передан товар, указанный в спецификации, на общую сумму 417 600 рублей.

В срок установленный договором оплата  переданной продукции ответчиком не произведена.

 26 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №2, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется  продать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить лесоматериалы согласно спецификации.

Датой получения товара и датой вывозки товара покупателем из места нахождения товара  является дата, указанная в накладной (пункт 1.2 договора). 

26.08.2015 сторонами подписана спецификация (приложение №1 к договору), согласно которой передаче покупателю подлежат хлысты древесные в количестве 826 куб.м. по цене 1700 рублей за  куб.м.

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом  2.1 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту отгрузки, но не позднее 10 календарных дней с даты отгрузки.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает пени  в размере 0,5% от суммы долга за каждый день  просрочки.

На основании товарной накладной  от 28.09.2015 № 3 ответчику  передан товар, указанный в спецификации, на общую сумму 1 404 200 рублей.

В срок, установленный договором, оплата переданной продукции ответчиком не произведена.

На основании пункта 4.5 истцом  были исчислены пени в размере 0,5%  от суммы долга за каждый день просрочки  за период 10.10.2015 по 28.09.2017 в сумме 4 970 868 рублей. 

13.07.2016 и 20.07.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии  с требованием оплатить задолженность  и пени.

Ответчик задолженность не уплатил, требования, содержащиеся в претензиях, не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности   за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи лесоматериалов от 04.08.2015 №2 и от 26.08.2015 №3.

В рамках исполнения указанных договоров на основании товарных накладных  от 04.08.2015 № 141  и от 28.09.2015 № 3 ответчику  передан товар, указанный в спецификациях, на общую сумму 1 821 800 рублей.

В срок установленный договором оплата  переданной продукции ответчиком не произведена. 

Довод ответчика о том, что спорный товар не был им получен, судом отклоняется.

Так в пунктах 1.2 договоров предусмотрено, что датой получения товара и датой вывозки товара покупателем из места нахождения товара  является дата, указанная в накладной.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от 04.02.2015 №2 и пункту  1.6  договора от 26.08.2015 №3 после приемки товара покупателем и подписания  накладной товар считается принятым покупателем в объеме, указанном в накладной, в соответствии с  требованиями договора к качеству. 

В материалы дела представлены товарные накладные от 04.08.2015 №141 и 28.09.2015 №3, из которых следует, что товар в объеме и по цене, указанным в спецификациях к договорам, получен ответчиком лично, о чем свидетельствует его печать и подпись на спецификациях и товарных накладных. 

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что услуги по заготовке древесины, оказанные ИП ФИО3 были заключены между  истцом и ответчиком  в счет оплаты по договорам купли-продажи.

В материалы дела ответчиком не представлено актов сдачи оказанных услуг истцу, либо иных документов, подтверждающих взаимозачет суммы за оказанные услуги в счет оплаты за поставку лесоматериалов, договор оказания услуг не содержит такого способа оплаты, согласованного сторонами, а сдача лесного участка ответчиком от имени истца на основании соответствующей доверенности уполномоченным контролирующим органам не может подменять исполнение ответчиком обязанности по сдаче услуг истцу по договору.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в октябре 2015 года  денежные средства в сумме 503 850,00 рублей были переданы лично истцу в счет оплаты по договорам купли-продажи. Однако, документов, подтверждающих  факт передачи денежных средств,  в материалы дела не представлено. Показания свидетеля ФИО7 суд оценивает как противоречивые и не относимые к предмету спора, поскольку данный свидетель подтверждает факт передачи денежных средств в иной, меньшей сумме, нежели заявлено ответчиком, а также иному лицу, не участвующему в настоящем споре. Наличие родственных отношений между истцом и лицом, получившим, по словам свидетеля, денежные средства, сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оплате товара перед истцом, поскольку подобный способ оплаты сторонами предусмотрен не был, доказательств последующего одобрения истцом данных действий как оплаты товара в его пользу суду сторонами не представлено.

Также несостоятельной суд находит ссылку ответчика на отсутствие у истца права требовать задолженность по рассматриваемым договором в связи с уступкой этого права третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Север», поскольку, как это следует из пояснений последнего, данный договор цессии исполнен ввиду неисполнения, а также в связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком уступленной задолженности.

Факт передачи товара ответчику и несвоевременной оплаты товара подтверждаются материалами дела, в том числе, договорами купли – продажи, спецификациями, товарными накладными, и ответчиком не опровергнуты.  

В связи с несвоевременной оплатой товара, переданного по договору от 26.08.2015 № 3,  истец исчислил ответчику пени за период 10.10.2015 по 28.09.2017 в сумме 4 970 868 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 4.5 договора от 26.08.2015 №3  установлено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает пени  в размере 0,5% от суммы долга за каждый день  просрочки.

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду несвоевременного  исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоразмерность  начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика, с учетом мнения истца суд приходит к следующему.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства по делу, доводы ответчика, изложенные в отзыве, мнение истца,   приходит к выводу о том, что размер неустойки более чем в десять раза превышает процентные ставки по коммерческим кредитам, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, и может быть уменьшена судом до суммы задолженности, а именно до 1 404 200 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности и пени не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга, как и возражений ответчика не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности  в размере 1 821 800 рублей 0  копеек, пени в сумме 1 404 200 рублей за период с 10.10.2015 по 28.09.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны. 

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, сл. Лосево, д. 1А) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612820, Россия, Кировская область, г. Кирс, Верхнекамский район, ул. 1 Мая, д. 2А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, сл. Лосево, д. 1А) задолженность за поставленный товар по договорам от 04.08.2015 № 2 и от 26.08.2015 № 3 в сумме 1 821 800 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек и пеню по договору от 26.08.2015 № 3 в связи с просрочкой оплаты товара в сумме 1 404 200 (один миллион четыреста четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612820, Россия, Кировская область, г. Кирс, Верхнекамский район, ул. 1 Мая, д. 2А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 130 (тридцать девять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                         А.А. Андриянов